Номер провадження: 33/813/444/26
Номер справи місцевого суду: 522/18169/25 
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
апелянта ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 – адвоката Пудлінської Л.І.,
водія ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2 – адвоката Михайленко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) було закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до адміністративних матеріалів, 02 серпня 2025 року, об 11 год. 48 хв., по вул. Балківська 54 в м. Одесі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BYD Dolfin, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Розкидайлівська, біля будинку 54, по вул. Балківська, перед здійсненням маневру, а саме здійснення розвороту в ліву сторону, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з мотоциклом Harley Davidson, д.н.з. НОМЕР_2 ,яким керував ОСОБА_1 та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП), та внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), а саме порушення правил повороту праворуч та ліворуч та п. 2.3. д) ПДР – створення водієм загрози безпеці дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 18.01.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Л.І., як власник мотоцикла Harley Davidson, д.н.з. НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.53-55).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Пудлінської Л.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року.

Разом з тим, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 22 січня 2026 року (а.с.59-60), тобто вже після збігу тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які спростовуються як поясненнями другого водія і учасника ДТП – апелянта  ОСОБА_1 , так і обставинами справи.
Разом з тим, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що мало місце 02.08.2025 року, так як, керуючи автомобілем BYD Dolfin, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Розкидайлівська, біля будинку 54, по вул. Балківська в м. Одесі, перед здійсненням маневру, а саме здійснення розвороту в ліву сторону, ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з мотоциклом Harley Davidson д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилась ДТП. 
Зазначені обставини не спростовані правопорушником ОСОБА_2 та матеріалами справи.
Доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталась на зустрічній смузі дорожнього руху для обох водіїв, тобто його і водія мотоцикла ОСОБА_1 , який, зі слів ОСОБА_2 , мав пропустити транспортний засіб під його керуванням є безпідставними, так як спростовуються схемою місця ДТП і фототаблицями, наявними в матеріалах справи (а.с.2, 25, 38).
З підстав викладеного, слід дійти висновку про те, що оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року є незаконною і підлягає скасуванню.
Разом з тим, останнім днем прийняття постанови судом, в даному випадку судом апеляційної інстанції, оскільки постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, про що вказано вище, має бути 02.11.2025 року.
Таким чином, скасовуючи постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року, через порушення прав іншого водія ДТП ОСОБА_1 , Одеський апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про встановлення вини або відсутності винних дій водія ОСОБА_2 , оскільки з моменту ДТП пройшло більше 7 місяців.

Враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції – скасуванню, із закриттям провадження у справі, проте не у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у зв`язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. 

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції – скасуванню, із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
При цьому апеляційний суд зазначає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою обставиною.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду       С.М. Сегеда