09.02.26

Справа № 635/5632/23
Провадження по справі № 2/635/3189/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року с-ще Покотилівка 
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.
за участю секретаря судових засідань Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачів.
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а саме частину житлового будинку літ.А-1 (частину приміщення 1-3, яка дорівнює 9,48 кв.м.) та надвірну споруду – гараж літ. Е., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/3 частину приватизованої земельної ділянки розміром 0,10 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй належить на праві приватної власності 1/6 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та 1/3 частина приватизованої земельної ділянки розміром 0,10 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно вона успадкувала, після смерті батька ОСОБА_4 . Крім неї, спадкоємцями батька є її брат ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3 . Інших співвласників вказаного майна немає. Вважає за необхідне просити суд виділити в натурі частку із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки. За вказаних підстав позивач звернулася до суду з даним позовом.
Аргументи учасників справи
11 вересня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів – адвоката Прокопенко Ю.О., відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне.  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та приватизованої земельної ділянки до всього будинку і надвірних будівель розміром 0,10 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також грошові вклади з відсотками та компенсаціями. На земельній ділянці розташований житловий будинок літ.А-1, дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею 35,5 кв.м., та надвірні будівлі: сарай літ- Б; літня кухня літ.- б; льох літ. - В; вбиральня літ.-Г; гараж літ. - Е; колодязь літ.- К, №1,2 - огорожа. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є сторони по справі дружина та діти. ОСОБА_1 є власницею 1/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та 1/3 частин приватизованої земельної ділянки розміром 0,10 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. 17 квітня 2002 року. ОСОБА_2 є власником 1/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та 1/3 частин приватизованої земельної ділянки розміром 0,10 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. 17 квітня 2002 року. ОСОБА_3 є власницею 1/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та 1/3 частин приватизованої земельної ділянки розміром 0,10 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. 17 квітня 2002 року та 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Мереф`янською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 24.05.1960 року р.№ 2391. Виділ частки із спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні та особа стає власником відокремленого майна. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і та частка, яка залишається в інших власників, у розумінні ст.181 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 N9 117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації права на них». Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється два самостійних об`єкта. Вказані об`єкти повинні бути ізольовані один від одного, мати окремі виходи, окремі системи водопостачання, водовідведення та ін.. Згідно з пунктами 1.2,2.1,2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновків щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси Позивач же, всупереч вимогам діючого законодавства, просить виділити їй частину кімнати 1-3, загальна площа якої становить 18,2 кв.м. Вказана кімната не має окремого виходу та не має самостійного доступу до підсобних приміщень будинку. Крім того, необхідно враховувати те, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку, а ОСОБА_2 - є інвалідом 1 групи безстроково (вади зору).
Рух справи.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки судову будівельно -технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників? 2) Які варіанти виділення частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів? 3)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку розміром 0,10 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників? 4)Які варіанти розподілу земельної ділянки розміром 0,10 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
20 листопада 2023 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №24907.
01 березня 2024 року Харківський районний суд Харківської області на виконання зазначеного клопотання направив заяву представника ОСОБА_5 – адвоката Козаченко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №24907.
19 березня 2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки повернута до Харківського районного суду Харківської області для розгляду уточненого клопотання представника позивача про призначення експертизи по зазначеній справі.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 травня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки судову будівельно -технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 частку в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житлове приміщення 1-3 або його частину з подальшою добудовою кухні та тамбуру, з виплатою компенсації у разі відступу від ідеальної частки? Надати такі варіанти; 2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі з повною ізоляцією 1/3 частини приватизованої земельної ділянки розміром 0,10 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ? Надати такі варіанти. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
01 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експерта №24907 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічноїх експертизи від 23.09.2024 та матеріали цивільної справи. 
11 листопада 2024 року до суду надійшла оновлена редакція позовної заяви. з тексту якої вбачається наступне. Так позивач зазначає, що на виконання ухвали суду, 23.09.2024 року було складено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №24907, відповідно до якої експертом запропоновано два варіанти виділу частки позивача у садибі за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до варіанту № 2 експертом пропонується виділити співвласнику ОСОБА_1 14,0 кв.м. житлової будівлі, що є 14/100 від усієї ділянки. Експертом пропонується виділити будівель та споруд на загальну суму 35 869 грн., що на 7891,50 гри. менше чим покладено, з площею 14,0 кв.м. Таким чином ОСОБА_1 може бути виділена частка будівель та споруд менша за ту, яку вона отримала за ідеальних умов. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується виділити будівель і споруд па загальну суму 226692 гри, що на 7891,50 грн. більше за вартість її ідеальної частки, з площею 38,8 кв.м. Висновком експерта встановлено, що ОСОБА_1 слід сплатити грошову компенсацію за відступлену частку будинку в розмірі 10 989,00 грн. Крім цього, у висновку експерта пропонується виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 344 кв.м. (0,0344 га), що відповідає ідеальній частці. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується виділити земельну ділянку плошего 688 кв. м. (0,0688 га), що відповідає ідеальній частці. Вважає, що описаний варіант № 2 є оптимальним, таким що заслуговує на увагу суду, адже виділ в натурі житлового будинку відповідно до ідеально визначених часток не буде зручним для усіх співвласників, адже кожен з яких має право на комфортне користування своїм майном. Просить виділити в натурі у власність ОСОБА_1 14 кв.м. житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а саме: частину житлового будинку літ. А-1 (частину приміщення 1-3, яка дорівнює 14,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно з варіантом №2 виділу частки садиби висновку експерта від 23.09.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 24907; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсувати позивачу 10989,00 грн. за частину будинку, що відступається ОСОБА_1 ; виділити в натурі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 344 кв.м., яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №2 виділу частки земельної ділянки висновку експерта від 23.09.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 24907.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки  до судового розгляду по суті.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Козаченка В.В. про поновлення провадження у справі №635/5632/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки, яке обгрунтовано тим, що станом на зараз ОСОБА_1 отримала спадщину за своєю матір`ю – ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 вересня 2025 року (спадкова справа №178/2025). Крім цього, відповідач ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , також отримав спадщину за цим виконавчим провадженням. З огляду на те, що після ОСОБА_3 залишилось лише два спадкоємця, які станом на зараз вже прийняли спадщину, відпала підстава зупинення провадження по справі.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельної ділянки. Призначено судове засідання.
Участь у справі сторін та інших учасників справи.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивач надав суду заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника позивача. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Прокопенко Ю.О. у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що на сьогодні частки співвласників змінилися, оскільки після смерті ОСОБА_3 , яка залишила заповіт на свого сина ОСОБА_2 , його частка у праві спільної власності на спірний будинок складає 2/3, а позивач ОСОБА_1 скористалася правом на обов`язкову частку у спадщини, після чого їй належить 1/3 частина у праві спільної власності на спірний будинок. По змельній ділянці частки складають 5/12 ОСОБА_1 , 7/12 ОСОБА_2 . Позивач просить ухвали рішення згідно з варіантом №2 висновку експерта від 23.09.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 24907. Тому, оскільки на теперішній час долі співвласників у праві власності змінилися, залишилося два співвласника, посилання як на доказ на висновок експертизи № 24907 від 23.09.2024 не буде відповідати обставинам, що склалися та захищати права співвласників. Крім того, зазначила, що для здійснення запропонованого 2 варіанту виділу частки у житловому будинку з прибудовою, необхідно здійснити чисельні переобладнання, однак експертом не надано висновок щодо техгнічної можливості таких переобладнань, враховуючи, що згідно висновку експерта по житловому будинку спостерігаються значні пошкодження констуркцій та оздоблення, стан незадовільний, експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
ОСОБА_1 є власницею 1/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та 1/3 частин приватизованої земельної ділянки розміром 0,10 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. 17 квітня 2002 року. 
ОСОБА_2 є власником 1/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та 1/3 частин приватизованої земельної ділянки розміром 0,10 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. 17 квітня 2002 року. 
ОСОБА_3 є власницею 1/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та 1/3 частин приватизованої земельної ділянки розміром 0,10 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. 17 квітня 2002 року та 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Мереф`янською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 24.05.1960 року р.№ 2391.
01 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експерта №24907 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічноїх експертизи від 23.09.2024, яким запропоновано два варіанта виділу будівель та споруд, а також 2 варіанта виділу частки земельної ділянки 1,11 та 111 співвласникам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданою Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області 04 лютого 2025 року.
ОСОБА_1 отримала спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Харківської районної державної нотаріалної контори Харківської області Ольхзовською Л.М. 11 вересня 2025 року, зареєстровано в реєстрі за №1-338, із якого вбачаться, спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дочка; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , в 1/4 частці зазначеного у цьому свідоцтві майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 2/3 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На земельній ділянці розташований житловий будинок - літ. «А-1», дер. обкл. цеглою, розміром загальної площі - 57,0 кв. м, розміром житлової площі - 35,5 кв. м. господарські будівлі та споруди: сарай - літ. « Б», гараж - літ. «Е», погріб - літ. «В», літня кухня літ. «б», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Ж», навіси літ. «Л, М, Н», огорожа літ. «№ 4», «№5», колонка літ. «К», колонка №3. Ці 2/3 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами належали спадкодавиці ОСОБА_3 - в 1/2 частці на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 17 квітня 2002 року за реєстровим №1-539, зареєстрованого Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації 23 квітня 2002 року в реєстрову книгу №37 за реєстровим №5415, та в 1/6 частці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 17 квітня 2002 року за реєстровим №1-541, зареєстрованого Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації 23 квітня 2002 року в реєстрову книгу №37 за реєстровим №5415.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду 
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь- яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає новому захисту.
За змістом положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
За приписами ст. 89 ЗК України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки, зокрема співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Для вирішення даного спору судом за клопотанням позивача, була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.
01 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експерта №24907 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічноїх експертизи від 23.09.2024. 
Разом з тим, на час проведення експертизи та складання висновку право власності на житловий будинок, розташований за адсреою  АДРЕСА_1 було зареєстровано за трьома співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідно у висновку запропоновано варіанти виділу житлового будинеку та земельної ділянки трьом співвласникам.
На час ухвадення рішення обставини змінилися, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 одного з співвласників ОСОБА_3 , частки у спільному майні двох інших співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінилися, а тому висновок експертизи не може враховуватися судом при ухваленні рішення. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічноїх експертизи з врахуваннячм двох співвласників, або про виклик експерта у судове засідання, сторонами не заявлялося.
За приписами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості, що не проголошуються:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ;
представник позивача: адвокат Козаченко Владислав Віталійович, РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження Харківська область, Харківський район, с-ще Пісочин, про Кропивницького, б. 4;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ; 
представник відповідача: адвокат Прокопенко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місце знаходження АДРЕСА_5 . 
Повний текст рішення складено 18 лютого 2026 року.

Суддя О.В.Назаренко