ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/21675/23
провадження № 1-кп/753/632/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий   суддя ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:
прокурори     ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисники     ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачений    ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023105020002000 від 30.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка 
Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, 
громадянина України, який зареєстрований за адресою: 

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: 
АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 листопада 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023105020002000 від 30.08.2023, за обвинуваченням  ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним, та відповідно до якого ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він 30 серпня 2023 року, приблизно о 11 год. 35 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 164, та у цей час, на землі, виявив блістер препарату «Метадон-ЗН», в якому знаходилось 5 таблеток білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Зрозумівши, що вказані таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у ОСОБА_11 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_11 помістив виявлений ним блістер препарату «Метадон-ЗН», в якому знаходилось 5 таблеток білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до сумки через плече, що була при ньому, тим самим умисно, незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, 30 серпня 2023 року, приблизно о 11 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 164, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_11 , у якого у подальшому, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено блістер препарату «Метадон-ЗН», в якому знаходилось 5 таблеток білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,110 г, який ОСОБА_11 умисно, незаконно, протиправно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 30 серпня 2023 року, приблизно о 11 год. 35 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 164, та у цей час, на землі, виявив блістер препарату «Метадон-ЗН», в якому знаходилось 5 таблеток білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Зрозумівши, що вказані таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, помістив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до сумки через плече, що була при ньому, тим самим умисно, незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту. Того ж дня був затриманий працівниками поліції. Про вчинене щиро шкодує.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Отже, щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, зрілого віку, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, дітей немає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює автослюсарем на СТО, проходив військову службу у ЗСУ в зоні бойових дій в Донецькій області на посаді командира розвідувальної групи, учасник бойових дій, виключно позитивно характеризується за місцем служби, звільнений зі служби у зв`язку з пораненням, отриманим під час несення служби, що відноситься до тяжких за ступенем тяжкості - втрата ока, контузії та інші численні травми тулуба та кінцівок, наразі продовжує проходити реабілітацію.

Обставина, яка пом`якшує покарання, є щире каяття. Ця обставина була вказана й в обвинувальному акті, з наявністю якої суд погоджується.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України особа, яка вчинила нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Так, судове провадження було зупинено у зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_11 військової служби у ЗСУ, з якої він був звільнений як вказано вище через отримане поранення під час виконання бойового завдання, будучи командиром розвідувальної групи. Наразі обвинуваченому 51 рік, працює слюсарем на СТО, продовжує реабілітацію після бойового поранення внаслідок якого втратив око та має численні травми, дотримується загальноприйнятих норм та моралі, сумлінно ставиться до праці. 

При цьому будь-яких негативних наслідків від вчиненого не настало, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_11 не можна вважати суспільно небезпечною особою, а отже його необхідно звільнити від призначеного покарання у виді штрафу на підставі ч. 4 ст. 74 КК України. 

Водночас слід зауважити, що з урахуванням того, як викладена диспозиція частини 1 статті 74 КК України та які питання регулюються положеннями цієї норми, то суд вважає необхідним спочатку таке покарання призначити, а надалі застосувати положення щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. 

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. 

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, яким обвинувачений ОСОБА_11 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України, виконувати самостійно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у провадженні, а саме за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 03 жовтня 2023 року № СЕ-19/111-23/46734-НЗПРАП) у розмірі 1 912,00 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: психотропну речовину метадон (фенадон), масою 0,110 г, передану на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002760), знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1