Дата документу 14.04.2026 Справа № 337/6001/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 337/6001/15-ц  Головуючий у І інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/262/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 квітня 2026 року  м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:  Полякова О.З.,
суддів:  Кухаря С.В.,
Трофимової Д.А.,
секретар: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунов Денис Васильович, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлов Віталій Геннадійович, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,-
В С Т А Н О В И Л А: 

У липні 2025 року  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова А.В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса), особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гришунов Д.В., начальник Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горлов В.Г., стягувач – ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 у справі № 337/6001/15 задоволено позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № KRI/0192/62/07 від 25.06.2007 у розмірі 13332,33 доларів США, що складається з: заборгованості за тілом кредиту – в сумі 12757,15 доларів США, заборгованості за відсотками – в сумі 575,18 доларів США, та пеню – в розмірі 6953,09 грн, а також витрати зі сплати судового збору по 2311,90 грн з кожного.
04.01.2017 державний виконавець направив постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в загальній сумі 351774,99 грн до ПАТ «Запоріжсталь».
Згідно з наданою інформацією начальника ВДВС Горлова В.Г., станом на 22.04.2024, залишок боргу в межах виконання виконавчого провадження № 50542805 складає 61480,44 грн.
Постановою старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гришунова Д.В.від 12.05.2025 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2/337/2424/2015 у зв`язку з повним фактичним виконанням, яку направлено на адресу ОСОБА_1 . Погашено суму боргу, витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. 
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
08.07.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав листа від Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі з постановою, відповідно до якої старший державний виконавець Гришунов Д.В. 04.08.2025 ухвалив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 50542805.
15.07.2025 ОСОБА_1 разом з адвокатом Цвєтковим А.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та виявив, що постановою старшого державного виконавця Гришунова Д.В. від 12.05.2025 закінчено виконавче провадження, в якому стягувачем є ПАТ АКБ «Індустріал банк», боржником – ОСОБА_1 
03.07.2025 до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріал банк», якою повідомлено, що борг ОСОБА_1 не погашений у повному обсязі, і складає 3450,03 доларів США та 2479,32 гривень, у зв`язку з чим, стягувач просить скасувати закриття виконавчого провадження, відновити виконавче провадження та стягнути зазначену суму боргу. За твердженням скаржника, вказана заява не містила жодного обґрунтування та розрахунків заборгованості.
03.07.2025 начальник Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горлов В.Г. ухвалив постанову про скасування процесуального документа – постанови старшого державного виконавця Гришунова Д.В. від 12.05.2025 про закінчення виконавчого провадження на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі листа ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
Скаржник зазначав, що абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець може виправити допущені у процесуальних документах, прийнятих у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, але він не передбачає скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Тому, на думку ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова А.В.,постанова начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горлова В.Г. не відповідає абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».
Скаржник вважає, що оскільки вищезазначена постанова ухвалена 03.07.2025 – в день надходження заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк», виконавець не здійснив перевірки зазначених у зверненні фактів.
А вже 04.07.2025 старший державний виконавець Гришунов Д.В. ухвалив постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Тому постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», на думку скаржника, також ухвалена всупереч Закону.
Цього ж дня старший державний виконавець Гришунов Д.В. ухвалив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направив її за місцем роботи ОСОБА_1 – ПАТ «Запоріжсталь».
І тільки 11.07.2025 начальник Хортицького відділу ВДВС у м. Запоріжжя направив листа про надання інформації № 78808 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» щодо розрахунку.
На думку скаржника, постанова начальника Хортицького відділу ВДВС у м. Запоріжжя від 03.07.2025 про скасування процесуального документа ухвалена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» без отримання належних доказів наявності боргу.
Також скаржник зазначав, що заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» направлена з порушенням 10-денного строку на оскарження визначеного ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та не підлягала розгляду. Як наслідок, постанови старшого державного виконавця Гришунова Д.В. про відновлення виконавчого провадження та про звернення на заробітну плату боржника є незаконними та підлягають скасуванню.
Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова А.В. просив суд:
- скасувати постанову начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горлова В.Г. від 03.07.2025 про скасування процесуального документа;
- скасувати постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гришунова Д.В. про відновлення виконавчого провадження та про звернення на заробітну плату боржника;
- визнати протиправними дії начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горлова В.Г.;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гришунова Д.В.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова А.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року та задовольнити скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги, повторюючи доводи своєї скарги,  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова А.В.зазначає, щов цій справі начальник відділу перевищив повноваження, скасувавши постанову без судового рішення, лише на підставі заяви стягувача без доказів (розрахунків). Це суперечить ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка зобов`язує виконавця діяти неупереджено, ефективно та в межах повноважень.
Крім того, відновлення провадження за ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» можливе лише якщо постанова про закінчення визнана незаконною судом або скасована в установленому законом порядку (тобто судом). Тут відновлення відбулося на підставі незаконної постанови начальника, без судового рішення, що робить постанови виконавця від 04.07.2025 незаконними.
У своєму відзиві старший державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гришунов Д.В. заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін. 
У своєму відзиві ПАТ АКБ «Індустріалбанк» також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін. Зокрема, зазначає, що наявність заборгованості за рішенням суду підтверджується довідкою про стан заборгованості за виписками за рахунками, які подавав стягувач, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник  ОСОБА_1 – адвокат Цвєтков А.В. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваної ухвали та задоволенні скарги.
Старший державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гришунов Д.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.
Інші часники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 218). Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення, згідно зі ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки виконавчого провадження №50542805 відповідають вимогам, ухвалена ним 03.07.2025 постанова № 50542805 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2025 № 50542805, ухваленої державним виконавцем Гришуновим Д.В., та відновлення виконавчого провадження є законною та такою, що відповідає вимогам законодавства.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.
Суд першої інстанції встановив, підтверджено матеріалами справи та не її заперечували учасники, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження 50542805 з примусового виконання виконавчого документа № 2/337/2424/2015 від 01.03.2016, виданного Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 13332,33 дол. США та 6953,09 грн.
22.03.2016 державним виконавцем Щербиною К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
З метою виконання рішення суду, 04.01.2017 державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму боргу 351774,99 грн, та направлено до ПАТ «Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь».
У період з 04.01.2017 до 12.05.2025 з ОСОБА_1 було стягнуто 351774,99 грн.
10.04.2024 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 про надання довідки про загальну суму стягнення заборгованості та загальної суми боргу у ВП № 50542805.
22.04.2024 Відділом було надано відповідь ОСОБА_1 , що станом на 22.04.2024 залишок боргу становить 61480,44 грн, з яких: 43088,35 грн – сума боргу, 18392,09 грн – виконавчий збір.
12.05.2025 старший державний виконавець Гришунов Д.В. ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням, суму боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
03.07.2025 до відділу надійшла заява стягувача - ПАТ «Індустріалбанк», відповідно до якої борг ОСОБА_1 за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя у справі № 337/6001/15-ц (провадження №2/337/2424/2015) від 16.12.2015 не погашений у повному обсязі та складає 3450,03 дол. США, та 2479,32 грн, з них: тіло кредиту 3450,03 дол. США; пеня - 2479,32 грн. Оскільки борг ОСОБА_1 не погашений у повному обсязі, стягувач просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2025 ВП №50542805, відновити виконавче провадження ВП №50542805, та продовжити примусове виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2015 у справі № 337/6001/15-ц (провадження №2/337/2424/2015). 
03.07.2025 начальник Відділу Горлов В.Г. ухвалив постанову про скасування процесуального документу, у зв`язку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2025 ухвалена передчасно, виконавче провадження підлягає подальшому виконанню, згідно з вимогами чинного законодавства, керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».
04.07.2025 старший державний виконавець направив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму боргу - 3450,03 дол. США тіло кредиту, 2479,32 грн – пені, що по курсу НБУ, станом на 04.07.2025 складає 146730,59 грн; та виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, загальна сума до стягнення складає 161403,65 грн, та направлено до ПАТ «Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь». 
04.07.2025 старший державний виконавець направив постанову про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з результатами перевірки законності виконавчого провадження № 50542805 начальником Відділу Горловим В.Г. від 03.07.2025, відповідно до вимог частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження, пунктів 7,9 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ухвалено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця Гришунова Д.В. про закінчення виконавчого провадження № 50542805 від 15.05.2025, керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».
04.07.2025 Відділ направив листа до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з відновленням виконавчого провадження, в якому, керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» просив направити на адресу Відділу виконавчого листа № 2/337/2424/2015 від 01.03.2016, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, з відміткою щодо виконання, з метою подальшого виконання рішення суду, згідно вимог чинного законодавства.
Так, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
За положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 цього Закону, документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – Положення).
З 5 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 3 Положення про ЄСІТС, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.
Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу; (п. 5.4 -5.4-1 Положення)
Користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень (п. 5.6)
Відповідно до пунктів 8-10 Положення про ЄСІТС, підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.
Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.
Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
Обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством.
Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Так, судом встановлено, що 12.05.2025 старший державний виконавець Гришунов Д.В. ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням, суму боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Того ж дня копію цієї постанови направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема, і стягувачу.
ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є юридичною особою і має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
17.06.2025 ПАТ «Індустріалбанк» направив до Хортицького відділу ДВС заяву, в якій повідомив виконавця, що борг ОСОБА_1 за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя у справі № 337/6001/15-ц (провадження №2/337/2424/2015) від 16.12.2015 не погашений у повному обсязі та складає 3450,03 дол. США, та 2479,32 грн, з них: тіло кредиту 3450,03 дол. США; пеня - 2479,32 грн.
Вказана заява надійшла до Відділу 03.07.2025 і цього ж дня - 03.07.2025 начальник Відділу Горлов В.Г. ухвалив постанову про скасування процесуального документу, у зв`язку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2025 ухвалена передчасно, виконавче провадження підлягає подальшому виконанню, згідно з вимогами чинного законодавства, керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, стягувач звернувся із заявою про наявність боргу у  ОСОБА_1 більше, ніж через місяць після направлення постанови про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про порушення стягуваем 10-денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, заява стягувача містить твердження товариства про наявність непогашеного боргу без зазначення обґрунтування такого твердження та конкретних розрахунків суми боргу, що є порушенням п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 74 цього Закону, відповідно до яких скарга має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, а також викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
І тільки листом від 11.07.2025 начальник Відділу Горлов В.Г. просить стягувача надати розрахунок коштів, що свідчить про відсутність перевірки факту наявності боргу та необґрунтованість постанови від 03.07.2025.
Натомість, дії виконавчих органів та ухвала суду порушують ст. 6 § 1 ЄКПЛ (право на справедливий суд), яка включає право на виконання судових рішень у розумний строк та справедливість процедур, а також ст. 1 Протоколу № 1 до ЄКПЛ (захист власності), оскільки необґрунтоване відновлення провадження та повторне стягнення з боржника без належної перевірки доказів і з порушенням строків є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном. У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.
Колегія суддів зауважує, що в цій справі відновлення виконавчого провадження на підставі заяви, поданої стягувачем з пропуском строку для подання скарги за відсутності доказів наявності боргу порушує принцип правової визначеності та справедливості.
Крім того, листом начальника Відділу Горлова В.Г. від 22.04.2024  ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 22.04.2024 залишок його боргу складає 61480,44 грн, з яких: 43088,35 грн – сума боргу, 18392,09 грн – виконавчий збір, однак, матеріали справи не містять доказів звернення ПАТ «Індустріалбанк» до виконавця з заявами щодо помилковості розрахунків виконавця чи неповноти платежів боржника.
Таким чином, оскільки постанова про скасування процесуального документу від 03 липня 2025 у виконавчому провадженні № 50542805 не відповідає вимогам закону, а постанови «Про відновлення виконавчого провадження» від 04 липня 2025 року та постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 04 липня 2025 року є наслідком ухвалення постанови про відновлення виконавчого провадження, їх також слід скасувати. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи встановлено невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим, на підставі вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова А.В., скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 рокута ухвалити нову постанову про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича– задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року– скасувати Ухвалити в цій справі нову постанову, якою:
Скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунов Денис Васильович, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлов Віталій Геннадійович, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» – задовольнити.
Визнати протиправними дії начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича з ухвалення постанови про скасування процесуального документу від 03 липня 2025 у виконавчому провадженні № 50542805.
Скасувати постанову начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича від 03 липня 2025 року про скасування процесуального документа.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича з ухвалення у виконавчому провадженні № 50542805 постанови «Про відновлення виконавчого провадження» від 04 липня 2025 року та постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 04 липня 2025 року.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича «Про відновлення виконавчого провадження» від 04 липня 2025 року та постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 04 липня 2025 року.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 22 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: