Дата документу 14.04.2026 Справа № 336/447/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №336/447/26  Головуючий у 1-й інстанції: Худіна О.О.
Провадження № 22-ц/807/801/26  Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,  Кухаря С.В.,  Волчанової І.М.,  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника, адвоката Мартиненка Костянтина Івановича на ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2026 року про забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства «МТМ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - 

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року Публічне акціонерне товариство «МТМ Банк» звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.12.2020 між ПАТ «МТБ БАНК» та Сільськогосподарським товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОВСЬКИЙ» було укладено Кредитний договір № К07208/2020 згідно з яким Позичальнику було надано кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 5 000 000,00 грн з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,5% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.
Виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується, зокрема:
1) Порукою фізичної особи – ОСОБА_1 (далі – Поручитель) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К07208/2020/S-2 від 24.12.2020.
У випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цими Договорами Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника по всіх наданих Боржнику траншах за Кредитом (пункти 1.3 – 1.4 Договору поруки).
Позичальником систематично порушувалися умови даного Кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 11.07.2024 становила 3 821 197,43 грн, яка складається з: - прострочене тіло кредиту – 3 325 000,00 грн; - нараховані прострочені відсотки – 415 197,43 грн; - прострочена нарахована комісія – 53 000,00 грн.
- штраф за порушення п. 3.3.5.1 Кредитного договору згідно з п. 5.3 Кредитного договору – 28 000,00 грн.

14.11.2024 ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у справі № 908/3003/24 позов ПАТ «МТБ БАНК» було задоволено та вирішено: 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» суму 3 325 000 грн 00 коп. простроченого тіла кредиту, суму 415 197 грн 43 коп прострочених відсотків, суму 53 000 грн 00 коп простроченої комісії, суму 28 000 грн 00 коп штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК`суму 45 854 грн 37 коп витрат зі сплати судового збору за первісним позовом;
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у справі № 908/3003/24 постановлено – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у справі № 908/3003/24 змінено в частині розміру стягнутого тіла кредиту та скасовано в частині стягнення прострочених відсотків з новим розподілом судового збору за первісним позовом.
Ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» суму 3 171 485,31 грн простроченого тіла кредиту та судовий збір за подання позову у сумі 39 029,82 грн.
В вимогах щодо стягнення прострочених відсотків – відмовлено..
В решті рішення - залишено без змін.
Стягнуто з ПАТ «МТБ БАНК» в Державний бюджет України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10 236,82 грн.
Наразі відкрито касаційне провадження у справі Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду.

З метою примусового виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області було видано наказ № 908/3003/24 від 04.12.2025 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» сум 3 171 485,31 грн простроченого тіла кредиту, суми 53000,00 грн простроченої комісії, суми 28000,00 грн штрафу та суми 39029,82 грн витрат зі сплати судового збору за первісним позовом.

25.12.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною, було постановлено відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу (ВП № 79884652).

Крім того, 01.08.2019 між ПАТ «МТБ БАНК» та СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» було укладено Кредитний договір № 01395/Х згідно з яким Позичальнику було надано кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 2 366 000,00 грн з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 22,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.
Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на строк з 01.08.2019 по 29.07.2022 включно.

Виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується, зокрема:
1) Порукою фізичної особи – ОСОБА_1 (далі – Поручитель) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № 01616-СХ від 01.08.2019.
Позичальником систематично порушувалися умови даного Кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 11.07.2024 становила 102 250,42 грн, яка складається з: - прострочене тіло кредиту – 56 000,00 грн; - нараховані прострочені відсотки – 6 340,82 грн; - прострочена нарахована комісія – 3 000,00 грн.
- штраф за порушення п. 3.3.5.2 Кредитного договору згідно з п. 5.4 Кредитного договору – 23 660,00 грн; - штраф за порушення п. 3.3.5.1 Кредитного договору згідно з п. 5.3 Кредитного договору – 13 249,60 грн.

14.11.2024 ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2025 у справі № 908/3001/24 було вирішено: Первісний позов ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 102 250,42 грн. заборгованості за Кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019 залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» про визнання поруки ОСОБА_1 за договором поруки № 01616-СХ від 01.08.2019 укладеним між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 , припиненою - задоволено
Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 01616- СХ від 01.08.2019 укладеним між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 , припиненою.
Стягнуто з ПАТ «МТБ БАНК» на користь Державного бюджету України – 2442 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.
Наразі справа перебуває на розгляді у Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ БАНК». Судове засідання призначено на 01.04.2026.

Крім того, 08.05.2019 між ПАТ «МТБ БАНК» та СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» було укладено Кредитний договір № 01392/Х згідно з яким (з урахуванням внесених змін) Позичальнику було надано кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 2 800 000,00 грн з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 17,5% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.
Виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується, зокрема:
1) Порукою фізичної особи – ОСОБА_1 (далі – Поручитель) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № 01602-СХ від 08.05.2019.
У випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Позичальником систематично порушувалися умови даного Кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 11.07.2024 становила 374 333,82 грн, яка складається з: - прострочене тіло кредиту – 270 000,00 грн; - нараховані прострочені відсотки – 24 733,82 грн; - прострочена нарахована комісія – 36 000,00 грн;
- штраф за порушення п. 3.3.5.2 Кредитного договору згідно з п. 5.4 Кредитного договору – 28 000,00 грн; - штраф за порушення п. 3.3.5.1 Кредитного договору згідно з п. 5.3 Кредитного договору – 15 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/2999/24 первісний позов ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 374 333,82 грн. заборгованості за кредитним договором № 01392/Х від 08.05.2019 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК», 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн 00 коп заборгованості за простроченим простроченого тілом кредиту, 24 733 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 82 коп. заборгованості по простроченим відсоткам, 36 000 (тридцять шість тисячі) грн. 00 коп. простроченої комісії, 43 600 (сорок три тисячі шістсот) грн 00 коп штрафу та 4 492 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн 01 коп судових витрат на сплату судового збору.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» про визнання поруки ОСОБА_1 за договором поруки № 01602-СХ від 08.05.2019, укладеним між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 , припиненою відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/2999/24 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/2999/24 змінено у частині розміру стягнутого тіла кредиту та скасувати у частині стягнення прострочених відсотків з новим розподілом судового збору за первісним позовом.
Ухвалено у цій частині нове рішення.
Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» 266 777,57 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 36 000,00 грн простроченої комісії, 43600,00 грн штрафу та 4 156,53 грн витрат на сплату судового збору.
У решті рішення - залишено без змін.
Стягнуто з ПАТ «МТБ БАНК» до Державного бюджету України судовий збір за подання Відповідачем апеляційної скарги у сумі 503,21 грн.
Наразі відкрито касаційне провадження у справі Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду.
Разом з цим, ПАТ “МТБ БАНК” наразі отримано наказ та пред`явлено до примусового виконання (виконавче провадження ще не відкрито).

Згідно з інформаційною довідкою № 455185291 від 05.12.2025 у якій відображена деталізована інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено наступне:
- 20.08.2025, ОСОБА_1 було здійснено відчуження на користь своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Лада» (гаражний кооператив «Лада» гаражно-будівельний кооператив), опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_2 , загальна площа: 48 кв.м.
Вказаний правочин було вчинено на підставі договору дарування гаражу, посвідченого 20.08.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 966 (далі – Договір дарування № 966).
Згідно із пунктом 3 Договору дарування № 966 вказаний Дарунок сторони оцінили в 100 000,00 грн.
- 20.08.2025, ОСОБА_1 було здійснено відчуження на користь своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гаражу № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Мотор-5», опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_2 , загальна площа: 53,9 кв.м.
Вказаний правочин було вчинено на підставі договору дарування гаражу, посвідченого 20.08.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 967 (далі – Договір дарування № 967).
Згідно із пунктом 3 Договору дарування № 967 вказаний Дарунок сторони оцінили в 100 000,00 грн.
- 16.08.2025, ОСОБА_1 було здійснено відчуження на користь своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гаражу, який розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «ФОРПОСТ» в місті Запоріжжі, гараж № НОМЕР_4 , в боксі літ. Г, на земельній ділянці загальною площею 0,6993 га, наданій для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:032:0096. Загальна площа гаражного боксу 121,6 кв.м.
Вказаний правочин було вчинено на підставі договору дарування, посвідченого 16.08.2025 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяною Юріївною, зареєстровано в реєстрі за № 1276 (далі – Договір дарування № 1276).
Згідно із пунктом 6 Договору дарування № 1276 вказаний Дарунок сторони оцінили в 450 000,00 грн.

Зазначені договори дарування нерухомого майна містять всі ознаки фраудаторності, оскільки їх вчинено без наміру створення реальних правових наслідків, а лише з метою приховання належного ОСОБА_1 нерухомого майна для ухилення від виконання грошових зобов`язань перед ПАТ «МТБ БАНК» згідно із судовими рішенням, що зазначені вище.

ПАТ «МТБ БАНК» має намір звернутися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про визнання недійсними фраудаторних правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на майно.

Ні підставі вказаних обставин представник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Забезпечити позов ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про визнання недійсними фраудаторних правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на майно, шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:
- гараж № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Лада» (гаражний кооператив «Лада» гаражно-будівельний кооператив), опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_2 , загальна площа: 48 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793126623060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 );
- гараж № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Мотор-5», опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, № НОМЕР_6 ; оглядова яма, № НОМЕР_2 , загальна площа: 53,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793112223060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 );
- гараж, який розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «ФОРПОСТ» в місті Запоріжжі, гараж № НОМЕР_4 , в боксі літ. Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760964123060) на земельній ділянці загальною площею 0,6993 га, наданій для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:032:0096, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).
Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищезазначеного нерухомого майна 

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено позов Публічного Акціонерного Товариства «МТМ БАНК» інтереси якого представляє адвокат Мирко Роман Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:
- гараж № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Лада» (гаражний кооператив «Лада» гаражно-будівельний кооператив), опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_2 , загальна площа: 48 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793126623060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 );
- гараж № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Мотор-5», опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_2 , загальна площа: 53,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793112223060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 );
- гараж, який розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «ФОРПОСТ» в місті Запоріжжі, гараж № НОМЕР_4 , в боксі літ. Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760964123060) на земельній ділянці загальною площею 0,6993 га, наданій для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:032:0096, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:
- гараж № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Лада» (гаражний кооператив «Лада» гаражно-будівельний кооператив), опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_2 , загальна площа: 48 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793126623060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 );
- гараж № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Мотор-5», опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, № НОМЕР_6 ; оглядова яма, № НОМЕР_2 , загальна площа: 53,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793112223060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 );
- гараж, який розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «ФОРПОСТ» в місті Запоріжжі, гараж № НОМЕР_4 , в боксі літ. Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760964123060) на земельній ділянці загальною площею 0,6993 га, наданій для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:032:0096, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мартиненка Костянтина Івановича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2026 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір, щодо визнання недійсними трьох договорів дарування гаражів, які укладенні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ні погашення кредитної заборгованості, як хибно зазначив суд в Ухвалі. Банк не посилався на те, що має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а зазначив про, що за позовними вимогами Банк планує прохати суд визнати недійсними три договори дарування гаражів, які укладенні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відновити становище, яке існувало
до порушення права, шляхом повернення права власності на три гаражі ОСОБА_1 не з`ясував того, що заходи забезпечення позову, які Банк просив застосувати є необґрунтованими, оскільки ці вимоги не є розумними, адекватними та співмірними із вимогами Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними трьох договорів дарування гаражів. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Суд керувався тим, що накладення арешту на майно, як вид забезпечення позову, у даному випадку є обґрунтованим та такими, що дозволить виконати рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного. 

Судом встановлено, що у січні 2026 року Публічне акціонерне товариство «МТМ Банк» звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про забезпечення позову до подачі позовної заяви (а.с.2-9).

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як зазначає заявник у заяві про забезпечення позову вищезазначені договори дарування нерухомого майна містять всі ознаки фраудиторності, оскільки їх вчинення без наміру створення реальних правових наслідків, а лише з метою приховання належного ОСОБА_1 нерухомого майна для ухилення від виконання грошових зобов`язань перед ПАТ «МТБ Банк» згідно із судовими рішеннями, які зазначено вище.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду: «Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства» (постанови Верховного Суду у справі № 405/1820/17 від 24.07.2019, № 910/8357/18 від 28.11.2019, № 127/13995/21 від 08.03.2023).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2026 відкрито провадження у справі № 336/774/26 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про визнання недійсними фраудаторних правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на майно.

Даний позов покликаний захистити порушені права Банку, як Кредитора від недобросовісної поведінки відповідачів, є співмірним з розміром заборгованості та вартістю майна, правочини щодо відчуження якого визнаються у судовому порядку фраудаторними (вартість дарунків була оцінена у договорах дарування).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду від 23.12.2020 у справі № 760/5582/20 забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірним із заявленими позовними вимогами про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Верховним Судом, зокрема зазначено: «Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Таким чином, враховуючи наявність ризиків відчуження спірного нерухомого майна належного наразі ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_1 , а також того, що вказане майно є спірним ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з метою недопущення вчинення дій, які можуть у подальшому утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, так як у разі відчуження нерухомого майна, щодо якого наявний судовий спір буде зумовлювати неможливість виконання вказаного рішення та необхідність звернення з новим позовом до нового власника, у разі вчинення відповідних незаконних дій з боку ОСОБА_2 .

Застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, суд виходили з того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову. 

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на три гаражі № НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , з урахуванням позовних вимог щодо визнання недійсними договорів дарування, накладення арешту на спірне майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову не позбавляє ОСОБА_2 права володіння та користування спірним нерухомим майном, що за собою не тягне значних обмежень в її правах, а лише має на меті убезпечити та захистити інтереси Банку.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Мирко Р.О. про забезпечення позову, суд першої інстанції оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дослідив усі передбаченою нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про забезпечення позову, а тому дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, який ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції

У зв`язку із цим ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у цій справі вирішується процесуальне питання забезпечення позову, то понесені за подання апеляційної скарги судові витрати підлягають розподілу за наслідками вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника, адвоката Мартиненка Костянтина Івановича - залишити без задоволення. 

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2026 року -залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 квітня 2026 року.

Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Кочеткова І.В. 	Кухар С.В.