Справа № 289/311/26
Номер провадження 3/289/175/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишлького районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 2 ст.126 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 14.02.2026 о 13-24 годині, в м. Радомишль по вул. Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання судом викликалися неповнолітній ОСОБА_1 , а також його мати ОСОБА_2 як законний представник, однак останні до суду не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали. 
При цьому неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачають обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 662077 від 14.02.2026 (а.с.2), роздруківку приладу Драгер від 14.02.2026 з результатом тесту 0.00%о (а.с.4), акту огляду на стан сп'яніння результат негативний (а.с.5), довідку про те, що ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що її син керував транспортним засобом по власним справам з її дозволу (а.с.9), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років.
Відповідно до ст. 221 КУпАП міські суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого в тому числі ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
Неповнолітнім ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст. 9 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження
Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 122, 126 ч.2, 221, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд –
УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Попередити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність дотримання Правил дорожнього руху.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Наталія СІРЕНКО 

Постанова набирає законної сили ______________ 202__