Дата документу 21.04.2026	Справа № 545/5975/25	
 	Провадження № 2/554/2243/2026	

РІШЕННЯ
Іменем України

21 квітня 2026 року м. Полтава 

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: 
головуючого – судді Гольник Л.В.,
за участю секретаря – Фесенко К.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 20.07.2020 року у розмірі 58 013,54 грн.
В обґрунтування позову вказав, що особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. На платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: http://www/monobank.ua/terms. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2020 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .
Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Банк 03.09.2025 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором становить 58 013,54 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 57 954,47 грн.; загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за пенею 59,07 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0.0 грн.
У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.01.2026 року позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлена за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави.
29.01.2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.02.2026 року за позовною заявою АТ «Універсал Банк» відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві представник позивача прохав про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися. До суду представник відповідач направив письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Просив суд врахувати неможливість своєчасного погашення заборгованості, яка викликана форс-мажорними обставинами, пов`язаними із воєнним станом в Україні, ускладненням працевлаштування та отриманням відповідачем доходів, які покривають необхідні витрати. Водночас зазначив, що неперерахування грошових коштів на рахунок відповідача, є однією з підстав визнання спірних договорів недійсними, оскільки підтверджує відсутність волевиявлення останнього, як учасника правочину, на укладення цих договорів, та реального настання правових наслідків, що обумовлені ними. Тому важливим є доказ про надання кредиту на поточний рахунок позичальника, відкритий для видачі та обслуговування кредиту.
Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, за наявними у матеріалами справи доказах.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого.

Суд встановив, що відповідач з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки звернувся до АТ «Універсал банк» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2020, приєднавшись до умов та правил надання банківських послуг.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті банку, складають договір про надання банківських послуг.
Крім того, відповідач в Анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.
20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2020 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .
Після отримання кредитної картки відповідач користувався карткою, отримував кредитні кошти, частково виконував зобов`язання щодо сплати заборгованості, що підтверджується випискою з рахунку, яка може слугувати первинним документом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, утворилася заборгованість, що становить 58013,44,54 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 57954,47 грн.; заборгованість за пенею 59,07 грн.
В обґрунтування своїх доводів стороною позивача долучено Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджених Протоколом Правління №23 від 24.06.2020 року, що набуває чинності з 29.06.2020, Тарифи банку Чорної картки monobank.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 20.07.2020, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank на сайті Банку, як на невід`ємні частини спірного договору.
У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк».
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тарифи банку Чорної картки monobank, не є документом, який може підтвердити умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником.
У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву.
Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст. 1048 ЦК України позивач не пред`явив.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає, що наявні підстави для вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту. 
Аналогічну позицію в частині письмової форми договору та підстав врахування додаткових умов, не підписаних боржником, неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема при розгляді справи № 342/180/17-ц (Провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019р.
Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».
Як вбачається, відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 20.07.2020 заборгованість за тілом кредиту складає 57 954,47 грн., заборгованість за пенею – 59,07 грн.
Відповідно до виписки по особовому рахунку, ОСОБА_1 активно користувався платіжною карткою, як на оплату, так і на поповнення коштів карткового рахунку.
Так із виписки по картці за період з 20.07.2020 року по 03.11.2025 року, в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, згідно якої суд встановив, що частину зі сплачених відповідачем коштів було списано на погашення відсотків, а саме суму у розмірі 13 099,80 грн., яка міститься як дебет за кредитною карткою. Тобто це кошти, які були розміщені відповідачем на картковому рахунку та були використані на списання відсотків.
Суд вважає, що позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, оскільки анкета-заява від 20.07.2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків.
Оскільки в анкеті-заяві від 20.07.2020 року відсутня домовленість сторін про сплату відсотків, суд вважає неправомірним та безпідставним нарахування банком відсотків за користування кредитом та зарахування цих коштів до заборгованості по тілу кредиту, а тому вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 44854,67 грн. (57954,47 грн - 13 099,80 грн = 44854,67 грн).
Крім того, в анкеті-заяві від 20.07.2020 року відсутня домовленість сторін про стягнення пені у разі порушення зобов`язань.
Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи викладене, позов в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 59,07 грн до задоволення не підлягає.
Отже, суд висновує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі – 44 795,60 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1870,58 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 20.07.2020 року в розмірі 44 795,60 грн.та 1870,58 грн судових витрат, а всього – 46 666 грн 18 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2026 року.

Учасники справи:
Позивач: Акціонерне Товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Гольник