?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 905/521/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 (колегія суддів: Білоусова Я. О., Лакіза В. В., Мартюхіна Н. О.), рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 (суддя Устимова А. М.) та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 (суддя Устимова А. М.) у справі 
за позовом фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" про повернення майна та стягнення 1372935,00 грн,
за участю:
представника позивача - Біліченко В. В.,
представника відповідача - Левченко М. В., 
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
1. Фізична особа-підприємець Карпенко Вікторія Анатоліївна (далі - ФОП Карпенко В. А.) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" (далі - ТОВ "ММ "Дніпро-М") про зобов`язання повернути нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, шляхом підписання акта приймання-передачі фактичною датою повернення майна, стягнення 1 269 935,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором оренди за період з 06.05.2022 по 26.03.2024 та 103 000,00 грн компенсації за виконання ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду.
2. Позов мотивовано порушенням зі сторони ТОВ "ММ "Дніпро-М" обов`язку щодо повернення орендодавцю нерухомого майна після припинення дії договору оренди у визначені строки шляхом підписання акта приймання-передачі фактичною датою передачі майна, у зв`язку з чим позивачем нараховано неустойку за несвоєчасне повернення майна, а також заявлено вимогу про сплату компенсації за виконання ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Карпенко Вікторія Анатоліївна зареєстрована як фізична особа-підприємець (28.12.1998, 09.12.2006 №22770170000005559), основний вид економічної діяльності - 68.31 Агентства нерухомості.
4. 18.06.2019 між ФОП Карпенко В.А. (орендодавець) та ТОВ "ММ "Дніпро-М" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1/6, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти у строкове відплатне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 137,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.
5. Відповідно до пункту 1.2 договору об`єкт оренди надається для організації в ньому магазина та здійснення торговельної діяльності з продажу непродовольчих товарів. 
6. Згідно з пунктом 2.1 договору передача об`єкта оренди здійснюється через тиждень після підписання цього договору шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі № 1, який свідчить про фактичну передачу його орендарю в користування. В момент підписання акта приймання-передачі № 1 орендодавець передає орендарю ключі від об`єкта оренди. В акті приймання-передачі № 1 об`єкта оренди вказується характеристика і технічний стан об`єкта оренди. 
7. У пункті 2.2 договору передбачено, що після завершення дії цього договору орендар повертає об`єкт оренди протягом 5 днів. Передача орендарем об`єкта оренди оформляється актом приймання-передачі № 2.
8. За змістом пункту 3.1 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі та строки, визначені цим договором. Орендна плата включає в себе плату за користування об`єктом оренди, а також плату за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди.
9. Відповідно до пункту 3.3 договору розмір орендної плати без урахування ПДВ становить 28 000,00 грн за один календарний місяць за весь об`єкт оренди. 
10. Вартість комунальних послуг орендар відшкодовує орендодавцю окремо за фактично спожиті послуги (пункт 3.6 договору). 
11. Після підписання договору протягом 3 банківських днів орендар здійснює оплату за використання об`єктом оренди за останній місяць. Починаючи з дати, визначеної у пункті 3.2 даного договору, орендар здійснює оплату за використання об`єктом оренди за перший місяць протягом 5 банківських днів. Усі наступні платежі здійснюються до 10 числа поточного місяця, за який підлягає оплата орендної плати, на підставі рахунка від орендодавця (пункт 3.4 договору).
12. У підпункті 4.2.6 пункту 4.2 договору встановлено, що у випадку припинення дії цього договору орендар зобов`язується передати орендодавцю об`єкт оренди у стані не гіршому, ніж на момент передачі в оренду протягом 5 днів з дня припинення дії даного договору.
13. Приписами пункту 5.1 договору визначено, що у випадку неналежного виконання орендарем своїх зобов`язань з повернення приміщень після закінчення строку дії договору оренди, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати.
14. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне виконання зобов`язань по цьому договору, якщо це невиконання було наслідком обставин непереробної сили, що виникла після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру (форс-мажор), настання яких сторона, яка не виконала зобов`язань повністю чи частково, не могла ні передбачити, ні запобігти розумними методами (події надзвичайного характеру встановлені діючим законодавством) (пункт 5.2. договору). 
15. Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.05.2020 (пункт 6.1 договору).
16. На виконання умов договору сторони склали та підписали акт приймання-передачі приміщень від 19.06.2019 (додаток до договору від 18.06.2019 № 1/6), згідно з яким орендодавець у відповідності до умов договору передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 137,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4; орендар перевірив стан приміщення, яке передається в оренду та не має претензій до орендодавця. Цей акт приймання-передачі є невід`ємною частиною договору. 
17. Додатковими угодами від 01.04.2020 № 1, від 24.05.2021 № 2 сторони продовжували строк дії договору, зокрема, строк продовжено до 30.04.2022. 
18. Як зазначає відповідач та не заперечується позивачкою, 14.09.2022 ТОВ "ММ "Дніпро-М" в особі ОСОБА_3 направило ФОП Карпенко В. А. лист на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " наступного змісту: "Прошу повідомити куди направити Новою поштою". До листа додано файли формату .doc, .docx з назвами "Договір від 01.05.2022 року (1) (1)", "ДС № 3 зниження ОП березень-квітень", "Акт (приймання) від 01.05.2022 року", "Акт (повернення) від 30.04.2022 року". 
19. До матеріалів справи долучено проект договору № МДМ/0105/2022 оренди нежитлового приміщення від 01.05.2022, який передбачає передачу цього ж приміщення в оренду відповідачу, акт приймання-передачі приміщення від 01.05.2022 № 1 до договору від 01.05.2022 № МДМ/0105/2022, який фіксує передачу об`єкта оренди від орендодавця до орендаря з 01.05.2022, які не підписані сторонами. Також наявний акт приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди від 30.04.2022 № 2, підписаний лише з боку відповідача.
20. Факт отримання електронною поштою 14.09.2022 листа з додатками позивачкою не заперечується. Письмова відповідь на лист відсутня. 
21. 20.10.2022 ТОВ "ММ "Дніпро-М" направило ФОП Карпенко В .А. додаткову угоду від 01.03.2022 № 3 до договору від 18.04.2019 № 1/6 на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист АТ "Укрпошта", копією конверту. 
22. За змістом додаткової угоди від 01.03.2022 № 3 вбачається, що відповідачем запропоновано ФОП Карпенко В. А. доповнити пункт 3.3. розділу 3 договору підпунктом 3.3.1. у наступній редакції:
"3.3.1. У зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації на території України та внаслідок неможливості орендарем використовувати об`єкт оренди та вести господарську діяльність через обставини, за які орендар не відповідає, відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України, орендар звільняється від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1/6 від "18" червня 2019 року з "01" березня 2022 року та до наступного дня після закінчення воєнного стану на всій території України, запровадженого Указами Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року або до моменту відновлення можливості орендарем користування об`єктом оренди, залежно від того, яка із подій відбудеться раніше, якщо інше не буде затверджено сторонами додатково".
23. Додаткову угоду № 3 у вказаній редакції позивачкою не підписано. 
24. 29.11.2022 ТОВ "ММ "Дніпро-М" в особі Летючого Олександра направило ФОП Карпенко В. А. лист на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з проханням підписати долучені до листа документи та акт звірки. До листа додано файли формату .doc, .docx з назвами "Акт (повернення) від 30.04.2022 року (1)", "Договір від 01.05.2022 року (1)", "ДС № 3 зниження ОП березень-квітень (3)", "Акт (приймання) від 01.05.2022 року(1)", та "акт звірки взаєморозрахунків № БУ-1607 від 28.11.2022" в форматі pdf.
25. Факт отримання електронною поштою 29.11.2022 листа з додатками позивачкою не заперечується. Відповідь на лист відсутня.
26. ФОП Карпенко В. А. виставлено ТОВ "ММ "Дніпро-М" рахунок від 30.05.2023 № 1/4, відповідно якого компенсація вартості: за спожиту електроенергію за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 становить 3984,43 грн; за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2022 по 30.05.2023 становить 2634,36 грн; за теплопостачання з 01.12.2021 по 30.04.2022 становить 78 136,05 грн, всього - 84 754,84 грн. 
27. 04.07.2023 ТОВ "ММ "Дніпро-М" в особі Ляшка Дмитра Юрійовича звернулося до ФОП Карпенко В. А. з листом, спрямованим на електронним адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому повідомило, що підприємство перевірило дані за теплопостачання, разом з тим, просило переробити рахунок, виправивши у пункті 2 (водопостачання) дані на "30.05.2022" замість "30.05.2023". До листа додано вкладення "Рахунок 1.4 від 30.05.2023".
28. 04.07.2023 Василенко Вікторія Вікторівна звернулася до ФОП Карпенко В. А. з електронним листом за темою "Рахунок на компенсацію комунальних послуг" спрямованим на адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " наступного змісту: "В продовження Вашої з Дмитром розмови надсилаю коректний рахунок. Будь-ласка проставте печатку та підпис і надішліть скан-копію для оплати". До листа прикріплений відповідний файл. 
29. В матеріалах справи наявний рахунок-фактура від 30.05.2023 №1_4, відповідно до якого компенсація вартості: за спожиту електроенергію за період лютий 2022 - квітень 2022 становить 3984,43 грн; за водопостачання та водовідведення за період лютий 2022 - квітень 2022 становить 2634,36 грн; за теплопостачання грудень 2021 - квітень 2022 становить 78 136,05 грн, всього - 84 754,84 грн. Даний рахунок підписано ФОП Карпенко В. А. та скріплено відтиском печатки останньої. 
30. Згідно з платіжною інструкцією від 05.07.2023 № DMEU026686 відповідачем сплачено суму у розмірі 84 754,84 грн за послуги згідно з рахунком від 30.05.2023 № 1/4.
31. Відповідно до акту візуального обстеження об`єкта оренди від 02.08.2023, підписаного ФОП Карпенко В. А., представниками: ОСОБА_1 , Пасат А. А. , останніми зафіксовано, що проведено візуальний огляд об`єкта оренди - нежитлового приміщення. Під час проведення візуального обстеження комісія перевірила стан зовнішніх та внутрішніх стін, перегородок, стелі, підлоги, вікон, дверей, водо- та теплозабезпечення, зафіксувала встановлені недоліки. Також актом зафіксовано, що в приміщенні знаходиться торгове обладнання орендаря.
32. 29.08.2023 ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" направлено на електронну адресу позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 лист, зі змісту якого вбачається, зокрема, що у день закінчення терміну договору оренди - 30.04.2022 повернути приміщення змоги не було через те, що компанія не може собі дозволити ризикувати життям та здоров`ям своїх працівників. Компанія готова компенсувати кошти задля відновлення приміщення до первісного вигляду лише за обов`язкової умови підписання позивачем ДУ № 3 та акту повернення приміщення. В якості додатку до листа додано файл з назвою "ДС № 3 компенсація ремонту + АПП (1) (1) (1)".
33. 31.08.2023 ТОВ "ММ "Дніпро-М" в особі менеджера ОСОБА_3 аналогічним способом звернулося до ФОП Карпенко В. А. з електронним листом, в якому повідомляється, що підставою для оплати коштів буде лише одночасне підписання додаткової угоди № 3 та акту повернення приміщення.
34. ФОП Карпенко В. А. не заперечує, що вона та ОСОБА_1 разом користуються електронною адресою: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
35. У відповідь на вказаний лист Григорій Карпенко 05.09.2023 листом з електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повідомив ОСОБА_3 про наступне: "Добрий день. Надсилайте підписані з Вашої сторони ДУ і акти на адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 т. НОМЕР_1 , або відділення Нової Пошти номер 2 Бровари".
36. 05.09.2023 ТОВ "ММ "Дніпро-М" в особі менеджера ОСОБА_3 звернулось до ФОП Карпенко В. А. з листом, спрямованим на електронну пошту  ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступного змісту "Доброго дня. ТТН 20450769798483".
37. 07.09.2023 ТОВ "ММ "Дніпро-М" в особі менеджера ОСОБА_3 направлено на електронну пошту ФОП Карпенко В. А. " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лист, в якому просило повернути примірник за реквізитами: ТОВ "ФІНЮРКОНСАЛТИНГ" (ЄДРПОУ 35907561), представник Прудивус Дмитро Дмитрович, + НОМЕР_5 та надати номер ТТН для відстеження. 
38. Із відповіді від 08.04.2025 № 4/1 на адвокатський запит відповідача від 03.04.2025 ТОВ "ФІНЮРКОНСАЛТИНГ" вбачається, що станом на 05.09.2023 останнє надавало у комплексі юридичні послуги ТОВ "ММ "Дніпро-М" відповідно до укладеного договору. Прудивус Дмитро Дмитрович, що є працівником підприємства, 05.09.2023 відправив два примірники акту про повернення об`єкту оренди, а саме, акт № 2 приймання-передачі приміщення від 30.04.2022 на адресу м. Бровари, відділення Нової пошти № 2, отримувач ОСОБА_1, ТТН №20450769798483. 
39. 08.09.2023 ОСОБА_1 направив ТОВ "ММ "Дніпро-М" додаткову угоду від 01.03.2022 № 3 до договору оренди від 18.06.2019 №1/6, що вбачається із наявних в матеріалах справи поштової накладної та опису вкладення до поштового відправлення. 
40. Зі змісту додаткової угоди від 01.03.2022 № 3 вбачається, що сторони дійшли згоди розірвати договір з 30.04.2022. Також дійшли згоди стосовно того, що орендар здійснює компенсацію орендодавцю ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди та приведення його в первісний стан. Розмір компенсації сторони оцінили в 103 000,00 грн. Зазначену у даному пункті компенсацію орендар зобов`язався сплатити на банківський рахунок орендодавця у строк до 10.09.2023. В решті, що не передбачено умовами даної додаткової угоди, сторони керуються умовами договору. 
41. Вказані обставини визнаються позивачкою та відповідачем. 
42. 14.09.2023 ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" направило Карпенко В. А. лист від 13.09.2023 № 204, зі змісту якого вбачається, що відповідач в черговий раз звертається до позивачки з проханням підписати акт приймання-передачі № 2 (про повернення приміщення з оренди), який доданий до вказаного листа, та зазначило, що не підписання цього акту унеможливлює сплату ТОВ "ММ "Дніпро-М" компенсації ремонтних робіт, яка визначена в додатковій угоді № 3 та акті приймання-передачі № 2. Вказаний лист та акт від 30.04.2022 № 2 було направлено відповідачем за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною поштового відправлення Укрпошти від 14.09.2023. З трекінгу відстеження Укрпошти № 0408033926730 вбачається, що дане відправлення не було вручено під час доставки.
43. В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі приміщення від 19.09.2023 № 2, зі змісту якого вбачається, зокрема, що представник орендодавця у присутності представника орендаря перевірив стан приміщення відповідно до умов договору. Під час обстеження приміщення виявлено необхідність проведення ремонтних робіт відповідно до акту обстеження приміщення від 02.08.2023 у повному обсязі. Ключі від приміщення передані 19.09.2023. Зазначений акт підписано орендодавцем ФОП Карпенко В. А., представниками: ОСОБА_1, Пасат А. А. ТОВ "ММ "Дніпро-М" акт не підписано.
44. Відповідно до довіреності від 01.03.2022, виданої ФОП Карпенко Вікторією Анатоліївною на ім`я ОСОБА_1 , він має право представляти інтереси Карпенко В. А. з правом ведення переговорів, поданням та отриманням відповідних документів на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності незалежно від підпорядкування та галузевій належності, в правоохоронних, контролюючих органах та інших державних органах з питань, пов`язаних із захистом її прав та представництвом її інтересів як фізичної особи-підприємця та інше. Довіреність підписана ФОП Карпенко В. А. та скріплена печаткою позивача. 
45. Крім того, між ФОП Карпенко В. А. (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір від 01.03.2022 № 1/3 про надання консультаційних послуг, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику консультаційні послуги з питань передання в оренду майна (нежитлових приміщень замовника), у тому числі підготовка та узгодження з орендарями документів, огляд приміщень та ін. За надані консультаційні послуги замовник сплачує виконавцю плату в розміри та строки визначені даним договором. Сума договору складає 20 000,00 грн. Договір вступає в силу з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2025. 
46. Зі змісту нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 08.05.2024 вбачається, що станом на 29.03.2022 ОСОБА_1 особисто у присутності співробітника відповідача перебував у приміщенні магазину "Дніпро-М" з метою зняття показань лічильників теплопостачання, водопостачання та візуального огляду приміщення. Приміщення було у задовільному стані. В приміщенні знаходилось торгове обладнання магазину, товар, комплектуючі матеріали, комп`ютерне обладнання, меблі, кондиціонери тощо. Показання лічильників та стан приміщення він зафіксував на відео в своєму мобільному телефоні. Жодних обставин, які могли б унеможливити доступ до приміщення не було. 02.08.2023 ОСОБА_1 особисто перебував у приміщенні магазину "Дніпро-М" у присутності представника ТОВ "ММ "Дніпро-М" - Анатолія Пасат з метою обстеження приміщення магазину, під час якого виявлено на стінах чисельні елементи кріплення, отвори від демонтованих елементів кріплення, кондиціонерів, системи вентиляції та пошкодження внутрішнього облицювання стіни (гіпсокартону) орієнтовною площею 0,09 кв. м, локальні пошкодження стін, стелі, частково демонтовані батареї опалення та частково пошкоджені елементи системи опалення та пломби. В приміщенні знаходилось торгове обладнання орендаря. На фасаді будівлі розміщена вивіска "магазин Дніпро-М". Жодних перешкод, які могли б унеможливити доступ до приміщення не було. Зазначені недоліки та обсяг необхідних робіт з поточного ремонту відображено в акті обстеження від 02.08.2023, що підписаний ОСОБА_1 та Пасатом А. 
47. 10.10.2023 ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" направлено Карпенко В. А. лист від 06.10.2023 № 245 аналогічного змісту до листа від 13.09.2023 № 204, за адресою: АДРЕСА_1 . З трекінгу відстеження Укрпошти № 0408033948882 вбачається, що дане відправлення вручено особисто 13.10.2023.
48. ФОП Карпенко В. А. направила ТОВ "ММ "Дніпро-М" лист від 09.10.2023 № 1/10, зі змісту якого вбачається, що додаткову угоду № 3 ФОП Карпенко В.А. отримала 07.09.2023, яка підписана останньою, надіслана на адресу ТОВ "ММ "Дніпро-М" 08.09.2023 та отримана товариством 12.09.2023, після чого з боку товариства були вчинені дії по звільненню орендованого приміщення та вивезено обладнання. 19.09.2023 представником ТОВ "ММ "Дніпро-М" Пасат А. А. підписано акт приймання-передачі № 2 до договору оренди та передані ОСОБА_1 - представнику ФОП Карпенко В. А. ключі від приміщення. До вказаного листа було додано акт приймання-передачі від 19.09.2023, який позивач просила підписати та один екземпляр повернути на її адресу. Також просила виконати зобов`язання, передбачені угодою - сплатити кошти компенсації ремонтних робіт в сумі 103 000,00 грн.
49. Листом від 30.11.2023 № 1/11 ФОП Карпенко В. А. звернулась до ТОВ "ММ "Дніпро-М" з претензією про невиконання умов договору оренди та просила протягом 7 робочих днів з моменту отримання надіслати рекомендованим листом на адресу Карпенко В. А.: АДРЕСА_1 відповідь на цю претензію, один екземпляр акту приймання-передачі від 19.09.2023 № 2 до договору оренди та виконати зобов`язання, передбачені угодою - сплатити кошти компенсації ремонтних робіт в сумі 103 000,00 грн. 
50. В матеріалах справи наявна відповідь ФОП Пасата Анатолія Анатолійовича від 15.07.2024 на запит адвоката ТОВ "ММ "Дніпро-М" Левченка М. В. щодо відносин ФОП Пасата Анатолія Анатолійовича з ТОВ "ММ "Дніпро-М", причин та обставин підписання Пасатом А. А. акту приймання-передачі від 19.09.2023 № 2 з позивачем, зі змісту якої вбачається, що: 
1) Пасат Анатолій Анатолійович ніколи не був і не є повноважним представником ТОВ "ММ "Дніпро-М", а також ніколи не був і не є його працівником. З 13.07.2023 Пасат Анатолій Анатолійович зареєстрований як фізична особа - підприємець, і з ТОВ "ММ "Дніпро-М" його пов`язують лише господарсько-правові правовідносини, а саме: він, як фізична особа -підприємець, купує дрібним оптом у ТОВ "ММ "Дніпро-М" інструменти та запчастини, які в подальшому продає в м. Слов`янськ Донецької області. Будь-яких повноважень діяти від імені та/або в інтересах ТОВ "ММ "Дніпро-М" Пасат Анатолій Анатолійович не має і ніколи не мав. 
2) Пасат Анатолій Анатолійович поставив свої підписи в акті приймання-передачі від 19.09.2023 № 2, але при цьому не діяв як представник ТОВ "ММ "Дніпро-М", для чого у нього не було ніяких повноважень, а діяв виключно на прохання ОСОБА_1 з метою зафіксувати як факт необхідність ремонту нежитлового приміщення та поточні показання приладів обліку води, електроенергії і тепла станом на дату огляду ним вказаного приміщення, оскільки він приїжджав в той день оглядати вказане нежитлове приміщення, позаяк розглядав можливість орендувати його для облаштування в ньому магазину з продажу інструментів. 
3) Пасат Анатолій Анатолійович не знав, що засвідчення його підписом необхідності ремонту та поточних показань приладів обліку води, електроенергії і тепла в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , буде в подальшому використане його власником - ФОП Карпенко В. А. та / або її представниками як псевдо-доказ нібито повернення ТОВ "ММ "Дніпро-М" вказаного нежитлового приміщення власнику датою його перегляду Пасатом Анатолієм Анатолійовичем - 19.09.2023, і що очевидним чином не відповідає дійсності.
51. 19.08.2024 від позивачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених: копії переписки у мобільному додатку Viber з менеджером по роботі з комерційними об`єктами ТОВ "ММ "Дніпро-М" ОСОБА_3 від 01.08.2023; аудіозаписів телефонних розмов з ОСОБА_3; відеозапису зустрічі з Пасат А. , яке обґрунтовано тим, що надані матеріали містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме переписка у мобільному додатку Viber, яка свідчить про отриману від менеджера інформацію про те, що представником компанії при проведені обстеження орендованого майна 02.08.2023 буде саме Пасат Анатолій.
52. Так, зі скріншотів мобільного додатку Viber вбачається, що:
01.08.2023 за допомогою месенджера Viber ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з повідомленням, в якому просить повідомити інформацію щодо даних особи представника, з яким 02.08.2023 буде проведене обстеження орендованого приміщення. У відповідь на вказаний запит ОСОБА_3 повідомила "Пасат Анатолій НОМЕР_2 ". 
21.08.2023 за допомогою месенджера Viber ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_3 файли з назвами "акт обстеження.pdf", "40 ДЦ ДЦ 3.pdf", "40_ДЦ_КС_3.pdf", "40_ДЦ_ЛС1 02-01-01.pdf", "40_ДЦ_ЛСДЦ_3.pdf", "VID_20230803_114855. mp4 " та фото приміщення. У відповідь на дане повідомлення ОСОБА_3 зазначила, що зателефонує.
53. Зміст переписки у мобільному додатку Viber також стосується обставин коригування та оплати рахунку від 30.05.2023 № 1/4 на відшкодування вартості комунальних послуг. 
54. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 30.10.2024, остання працювала у ТОВ "ММ "Дніпро-М" з липня 2020 року по липень 2024 року на різних посадах, в тому числі з грудня 2020 року і до моменту звільнення виконувала функції менеджера по роботі з комерційними об`єктами; внаслідок збройної агресії російської федерації проти України ТОВ "ММ "Дніпро-М" прийнято рішення про припинення роботи магазину у м. Слов`янськ та розірвання договору оренди з позивачем; вона мала здійснити підготовчі дії для розірвання договору оренди нежитлового приміщення, без права підпису безпосередньо нею документів з контрагентом ФОП Карпенко В. А чи її представника, узгодити з орендодавцем дату і умови розірвання вказаного договору оренди, забезпечити обмін підписаними примірниками документів щодо розірвання договору оренди, тощо. Нею було узгоджено з Карпенком Г. О. дату розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 18.06.2019 № 1/6 - з 30.04.2022 та суму, яку адміністрація ТОВ "ММ "Дніпро-М" погодилася сплатити ФОП Карпенко В. А. в якості компенсації вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного стану - 103 000,00 грн, а також строк сплати вказаної суми - до 10.09.2023. 
Щодо витрат на правничу допомогу 
55. Судами встановлено, що у позовній заяві від 27.03.2024 ФОП Карпенко В. А. не вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Адвокат Біліченко В. В. вступив у справу № 905/521/24 на стадії підготовчого провадження у справі на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатом, укладеного ним з ФОП Карпенко В. А. 21.03.2025. Ордер адвоката Біліченка В. В. на надання правничої допомоги у справі датований 21.03.2025. 
56. 07.02.2025 позивачкою подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просила стягнути з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір, посилаючись на те, що в позовній заяві заявлена вимога про стягнення судового збору, яка не включає витрати, пов`язані з розглядом справи, які попередньо складають 20 000,00 грн.
57. 09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомив, що протягом 5 днів після ухвалення рішення ним будуть подані докази, щодо розміру витрат, які були понесені під час розгляду справи. 
58. 11.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в Господарському суді Донецької області у розмірі 21 500,00 грн, та докази на підтвердження понесення відповідних витрат.
59. 05.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ММ "Дніпро-М" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останнє просить відмовити у її задоволенні.
60. Судами встановлено, що 21.03.2025 між ФОП Карпенко В. А. (клієнт) та адвокатом Біліченко В. В. (адвокат) укладений договір про надання правничої допомоги адвокатом, згідно з пунктом 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання здійснити надання правничої допомоги, захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах, обсязі і в порядку, що визначений договором.
61. У пункті 5.1 договору визначено, що для початку виконання робіт клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі суми 3500,00 грн. Сторони дійшли згоди щодо вартості послуг, яка становить: вартість однієї години роботи - 1000,00 грн; вартість консультації - 500,00 грн; написання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення - 3000,00 грн; вартість представництва в суді першої інстанції за одне судове засідання - 1500,00 грн; вартість адвокатського запиту - 1500,00 грн; вартість заяви, клопотання - 1400,00 грн; вартість заяви про примусове виконання - 1800,00 грн; вартість клопотання про призначення експертизи - 2500,00 грн; вартість написання позовної заяви - 5500,00 грн; вартість апеляційної скарги - 8000,00 грн; вартість касаційної скарги - 10 000,00 грн; вартість отримання ухвал, рішень, постанов, судових наказів сплачується окремо у розмірі 800,00 грн.
62. Надання послуг адвокатом оформлюється актом виконаних робіт, який підписується адвокатом та передається для підпису клієнту після завершення виконання робіт за даним договором (пункт 5.4 договору).
63. На підтвердження фактичного надання послуг та понесення витрат на правову допомогу позивачем надано суду надано акт виконаних робіт та наданих послуг від 07.08.2025 згідно з договором про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 21.03.2025.
64. Актом зафіксовано, що адвокатом по справі надані наступні послуги: 1. 21.03.2025 ознайомлення з позовом і додатками до нього та надання ФОП Карпенко В. А. консультації (тривалість 1 год 30 хв, вартість 1500,00 грн); 2. Участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції 27.03.2025 об 11.30 год (вартість 1500,00 грн); 3. Складання та подання адвокатського запиту 31.03.2025 до ТОВ "Фінюрконсалтинг" (вартість 1500,00 грн); 4. Підготовка (збір доказів, інформації), складання та подання 16.04.2025 до суду пояснення (тривалість 1 год 30 хв, вартість 1500,00 грн); 5. Складання та подання 16.04.2025 до клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_1 (вартість 1400,00 грн); 6. Участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції 17.04.2025 о 12.00 год (вартість 1500,00 грн); 7. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.05.2025 о 14.00 год, завершення о 19.26 год (вартість 3000,00 грн); 8. Складання та подання 03.06.2025 до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вартість 600,00 грн); 9. Ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через "Електронний суд" кабінет ССПС (тривалість 1 год 30 хв, вартість 1500,00 грн); 10. Участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції 10.06.2025 о 10.00 год (вартість 1500,00 грн); 11. Участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції 02.07.2025 о 12.20год (вартість 1500,00 грн); 12. Аналіз доказів, поданих до суду сторонами, підготовка, складання 05.08.2025 письмового виступу в судових дебатах та подання його до суду 06.08.2025 (тривалість 3 год, вартість 3000,00 грн); 13. Участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції 06.08.2025 10.30 год (вартість 1500,00 грн).
65. Сторони погодили, що вартість виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, яку клієнт зобов`язаний сплатити адвокату, складає 21 500,00 грн.
66. В акті сторони зазначили, що клієнт сплатив послуги за виконану роботу: 31.03.2025 - 3500,00 грн; 17.04.2025 - 4000,00грн; 16.05.2025 - 3000,00 грн; 11.06.2025 - 5000,00 грн; 07.08.2025 - 6000,00грн, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів. Клієнт повністю сплатив адвокату кошти в розмірі 21 500,00 грн за надані послуги і виконану роботу. Претензій до адвоката немає. 
67. Акт підписано адвокатом Біліченко В. В. та клієнтом ФОП Карпенко В. А. та скріплено відтисками печаток сторін.
68. Копії квитанцій до прибуткового касового ордера про прийняття адвокатом Біліченко В. В. від ФОП Карпенко В. А. грошових коштів на підставі договору про надання правничої допомоги від 21.03.2025 стороною позивача долучені до матеріалів заяви.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
69. 06.08.2025 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано ТОВ "ММ "Дніпро-М" повернути ФОП Карпенко В. А. нерухоме майно за актом приймання-передачі; стягнуто з ТОВ "ММ "Дніпро-М" на користь ФОП Карпенко В. А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 542 718,28 грн та компенсацію вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
70. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що: 
- шляхом підписання додаткової угоди від 01.03.2022 № 3 сторони прийняли рішення про розірвання договору оренди за взаємною згодою з 30.04.2022;
- за умовами договору відповідач був зобов`язаний повернути орендоване нерухоме майно у період 1- 5 травня 2022 року з оформленням акта приймання-передачі; 
- суд дійшов висновку, що направляючи позивачу 14.09.2022, 29.11.2022, 05.09.2023 листи з примірниками акта приймання-передачі, відповідач засвідчив свій намір про повернення орендованого приміщення, тобто вчинив заходи щодо передачі орендодавцю об`єкта оренди, проте позивач безпідставно відмовився від підписання акта приймання-передачі, не надавши своїх пропозицій щодо прийняття нерухомого майна з оренди; 
- в період 6 травня - 13 вересня 2022 року включно відповідач не вчинив належних дій, спрямованих на повернення орендованого майна, а отже, не виконав свого обов`язку за законом і умовами договору;
- у позивача виникло право на стягнення з відповідача в порядку статті 785 ЦК України неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю на час прострочення її повернення орендодавцю за періоди з 06.05.2022 по 13.09.2022; з 14.10.2023 по 26.03.2024; 
- самостійно здійснивши розрахунок неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди, виходячи зі встановленої в договорі орендної плати в сумі 28 000,00 грн, суд дійшов висновку, що вона складає 542 718,28 грн; 
- враховуючи, що відповідач у погоджений сторонами строк (до 10.09.2023) сплату позивачу компенсації на відновлювальний ремонт у розмірі 103 000,00 грн не здійснив, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми компенсації.
71. 05.09.2025 Господарський суд Донецької області ухвалив додаткове рішення про часткове задоволення заяви ФОП Карпенко В. А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
72. Ухвалюючи додаткове рішення, суд врахував обставини часткового задоволення позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відшкодуванню підлягає сума 17 393,48 грн, яка розрахована судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд також дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Біліченко В. В. не є співмірним із складністю останніх, відповідно не відповідає критерію розумності їх розміру і їх відшкодування у повному обсязі в сумі 17 393,48 грн матиме надмірний характер. Тому суд визнав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн, а у задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
73. 11.12.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково; змінив додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025. 
74. Апеляційний суд стягнув з ТОВ "ММ "Дніпро-М" на користь ФОП Карпенко В. А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 276 080,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Крім того, апеляційний суд стягнув з ТОВ "ММ "Дніпро-М" на користь ФОП Карпенко В. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 244,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовив. 
75. Постанова апеляційного суду мотивована наступним: 
- шляхом підписання додаткової угоди від 01.03.2022 № 3 договір оренди розірвано (припинено) за взаємною згодою сторін з 30.04.2022, однак зазначена додаткова угода була підписана сторонами у вересні 2023 року, а повернення ключів від орендованого приміщення мало місце лише 19.09.2023;
- суд апеляційної інстанції визнав, що у позивачки виникло право на нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати у період з 06.05.2022 по 19.09.2023;
- здійснивши власний розрахунок неустойки за зазначений період, апеляційний суд визнав правильною сумою 920 266,67 грн;
- апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру неустойки на 70 %, у зв`язку з чим вимогу позивачки про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором оренди нежитлового за період з 06.05.2022 по 19.09.2023 задовольнив частково у розмірі 276 080,00 грн;
- апеляційний суд визнав необґрунтованими вимоги позивачки про стягнення 103 000,00 грн компенсації за виконання ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду за відсутності в матеріалах справи доказів понесення орендодавцем таких витрат (доказів реально виконаних позивачкою робіт по відновленню нежитлового приміщення чи понесення позивачкою витрат по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду);
- вимогу повернути нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі фактичною датою повернення майна, апеляційний суд також визнав необґрунтованою, адже спірне приміщення і так знаходиться як у фактичній, так і у юридичній власності позивачки;
- враховуючи часткове задоволення позовних вимог майнового характеру та відмову у задоволенні позову про зобов`язання ТОВ "ММ "Дніпро-М" повернути нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі фактичною датою повернення майна, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити: заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 12 244,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
76. 16.12.2025 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від представника позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача 13 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
77. 24.12.2025 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ФОП Карпенко В. А. про ухвалення додаткового рішення.
78. Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у справі, апеляційний суд виходив з того, що разом з апеляційною скаргою, яка є першою заявою по суті спору в суді апеляційної інстанції, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Крім того, до закінчення судових дебатів (закінчення судового засідання) представником позивачки не заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, відповідну заяву представник позивачки виклав у заяві про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2025, яка була подана вже після закінчення апеляційного розгляду.
Короткий зміст касаційних скарг 
79. У касаційній скарзі ФОП Карпенко В. А. просить скасувати судові рішення суду апеляційної інстанції, змінити судові рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та задовольнити заяву скаржника про ухвалення додаткового рішення.
80. Підставою касаційного оскарження позивач визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: 
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та постановах Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20), від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18, від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18, від 14.07.2021 у справі № 916/878/20, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19 (пункт 8.15), від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 14.09.2023 у справі № 924/75/23, від 16.08.2024 у справі № 910/14706/22, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21, від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, 13.05.2025 у справі № 922/3639/24 - щодо застосування частини третьої статті 551, статті 785 ЦК України в контексті незаконного зменшення апеляційним судом розміру неустойки на 70 % та визначення періоду нарахування;
- у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17, від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16, від 17.12.2018 у справі № 906/1037/16 - щодо застосування статті 785 ЦК України в контексті обов`язку орендаря негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана, та за актом приймання-передачі.
81. Крім того, ФОП Карпенко В. А. наполягає на відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах, яка стосується повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" та у відповідності до частини першої статті 785 ЦК України.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
82. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ММ "Дніпро-М" просить закрити касаційне провадження, оскільки позивач подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають оскарженню, а у разу, якщо суд касаційної інстанції не погодиться з наявністю підстав для закриття касаційного провадження у справі, у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без змін. 
83. Обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог позивача, відповідач у відзиві зазначає, що ТОВ "ММ "Дніпро-М" неодноразово (14.09.2022, 29.11.2022, 13.09.2023, 06.10.2023) зверталося до позивача з проханням підписати акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди, проте позивач ухилявся від прийняття об`єкта оренди і не реагував на прохання відповідача підписати акт. Крім того, відповідач після розірвання договору оренди з 30.04.2022 жодним чином не утримував та не утримує у себе об`єкт оренди. Більш того, позивач у своєму листі від 09.10.2023 № 1/10 визнає, що об`єкт оренди був звільнений ТОВ "ММ "Дніпро-М", а ключі від об`єкту оренди передані представнику позивача - ОСОБА_1 
84. Відповідач також стверджує про відсутність у нього обов`язку компенсувати вартість відновлювального ремонту приміщення на погоджену в додатковій угоді від 01.03.2023 суму 103 000,00 грн до моменту їх фактичного понесення позивачем. 
85. 24.03.2026 від ФОП Карпенко В. А. надійшли пояснення на відзив, за змістом яких позивач зазначає, що відповідач у встановлений законом строк не подав жодних заперечень проти відкриття касаційного провадження. Натомість у своєму відзиві він лише надає власну оцінку обставинам справи, незважаючи на те, що вони вже були досліджені судами попередніх інстанцій. Відповідач не надає доказів наявності підстав для скасування судового рішення, передбачених ГПК України, таких як неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Крім того, позивач наголошує, що дії відповідача є результатом його недобросовісної поведінки як учасника ділового обороту, що суперечить доктрині заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium).
86. 24.03.2026 від ТОВ "ММ "Дніпро-М" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що дана справа є малозначною, ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовано підстав, які визначені у підпунктах а), б), в) та г) пункта 2 частини третьої статті 287 ГПК України. При цьому, на переконання відповідача, наявність серед позовних вимог вимоги немайнового характеру жодним чином не підвищує ціну позову. 
87. Розглянувши вказане клопотання відповідача, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наявність у справі позовних вимог, предметом яких є вимога немайнового характеру, виключає наявність підстав для обґрунтування випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20). 
Позиція Верховного Суду
88. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
89. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Щодо періоду нарахування неустойки
90. Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 
91. Спосіб реалізації цього обов`язку визначено імперативною нормою частини другої статті 795 ЦК України, в силу якої повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
92. Аналогічні умови погоджені сторонами у пункті 2.2 та пункті 4.2.6. договору оренди від 18.06.2019 № 1/6, згідно з якими після завершення дії цього договору орендар повертає об`єкт оренди протягом 5 днів. Передача орендарем об`єкта оренди оформляється актом приймання-передачі № 2.
93. Верховний Суд наголошує, що законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої частиною другою статті 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі (відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 924/195/16 та від 11.05.2018 у справі № 926/2119/17). 
94. Двосторонній характер підтвердження факту виконання орендарем свого обов`язку шляхом підписання акта приймання-передачі (стаття 795 ЦК України) є необхідним не лише для фіксації дати, але й для фіксації належного стану об`єкта оренди. Ця фіксація є критично важливою з метою оцінки ступеню виконання обов`язку (частина перша статті 785 ЦК України), а також для реалізації інших прав орендодавця за наявності підстав, визначених статтями 772, 778, 779 ЦК України (наприклад, щодо відшкодування збитків за пошкодження майна).
95. Водночас у постанові від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначив, що при розгляді спорів про стягнення неустойки судам необхідно враховувати, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини другої статті 785 ЦК України та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути, зокрема, підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна, про що також зроблено висновок Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/9328/17 (пункт 11) та постанові від 28.08.2018 у справі № 913/155/17 (пункт 37).
96. Досліджуючи обставини щодо вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна, апеляційний суд дійшов висновку, що підписання акту від 19.09.2023 від імені ТОВ "ММ "Дніпро-М" Пасатом А., повноваження якого не підтверджені належними доказами у справі, та оспорюються як відповідачем, так і Пасатом А. безпосередньо, за умови підписання акту особисто ФОП Карпенко В. А., підтверджує передання відповідачем ключів від орендованого приміщення через Пасата А. ОСОБА_1, що не заперечується і учасниками справи. 
97. Враховуючи зміст листа позивачки від 09.10.2023 № 1/10, акт приймання-передачі від 19.09.2023 № 2 та показання свідків, враховуючи принцип вірогідності доказів, апеляційний суд виснував, що 19.09.2023 відбулось фактичне звільнення приміщення та передача ключів, адже підписання акта не може бути винятковим доказом повернення майна. 
98. У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача неустойки за період з 06.05.2022 по 19.09.2023. Здійснивши власний розрахунок неустойки за зазначений період, апеляційний суд визнав правильною суму 920 266,67 грн
99. Натомість суд першої інстанції, досліджуючи обставини того, чи є дії відповідача-орендаря щодо неповернення спірного приміщення позивачу-орендодавцю результатом його недобросовісної поведінки, а також чи спростовано відповідачем-орендарем відсутність його вини у простроченні повернення орендованого майна позивачу-орендодавцю за наслідком розірвання договору, дійшов висновку, що: направляючи позивачу 14.09.2022, 29.11.2022, 05.09.2023 листи з примірниками акта приймання-передачі, відповідач засвідчив свій намір про повернення орендованого приміщення, тобто вчинив заходи щодо передачі орендодавцю об`єкта оренди, проте позивач, відмовившись від підписання акта приймання-передачі, не надавши своїх пропозицій щодо прийняття нерухомого майна з оренди, ухилився від його підписання. 
100. У листі від 09.10.2023 № 1/10 ФОП Карпенко В. А. зазначала про невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення майна з оренди. До цього листа позивачем самостійно додано підписаний нею примірник акта приймання-передачі від 19.09.2023 № 2 з пропозицією до відповідача підписати його та сплатити компенсацію. Господарський суд врахував, що крім вказаного листа, об`єктивних доказів пред`явлення вимог до відповідача про повернення нерухомого майна з оренди ФОП Карпенко В. А. не надано.
101. Отже, судом першої інстанції на підставі власної оцінки доказів встановлена бездіяльність позивача, спрямована на ухилення від обов`язку прийняти приміщення магазину та оформлення такого повернення відповідно до норм закону та умов договору, починаючи з 14.09.2022.
102. Верховний Суд зазначає, що в контексті даного спору дії позивача щодо ухилення від підписання акта мають вирішальне правове значення для визначення періоду нарахування штрафних санкцій. 
103. Оскільки стягнення неустойки, передбаченої частиною другою статті 785 ЦК України, є обґрунтованим виключно за період пасивної поведінки орендаря, то з моменту, коли орендар вчинив усі залежні від нього дії для передачі об`єкта оренди орендодавцю та підписання акта приймання-передачі (надіслав підписані зі свого боку акти), а орендодавець безпідставно ухилився від їх прийняття, вина орендаря у простроченні відсутня, що виключає подальше нарахування неустойки.
104. Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для нарахування та стягнення з відповідача неустойки за період після 14.09.2022 відсутні, оскільки докази на підтвердження наявності у відповідача умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди у цей період позивачем суду не надані, що встановлено судами. 
105. З огляду на наведене помилковим є висновок апеляційного суду про те, що у позивачки існувало право на нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати у період з 14.09.2022 по 19.09.2023, оскільки з момента вчинення орендарем всіх необхідних дій для передачі об`єкта оренди орендодавцю (з 14.09.2022) та безпідставного ухилення орендодавця від прийняття об`єкта оренди за актом приймання-передачі, право орендодавця здійснювати нарахування неустойки на підставі статті 785 ЦК України припиняється, незалежно від фактичної дати повернення майна з оренди. 
106. При цьому колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про можливість стягнення з відповідач неустойки за період з 14.10.2023 по 26.03.2024 таким, що суперечить висновкам цього ж суду щодо відсутності у відповідача умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди та вчинення ним активних дій, направлених на повернення орендованого приміщення у період з 14.09.2022 по 05.09.2023. 
107. Таким чином, за висновком Верховного Суду, у позивача виникло право на стягнення з відповідача в порядку статті 785 ЦК України неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 06.05.2022 по 13.09.2022. За розрахунком Суду розмір неустойки за вказаний період складає 237 066,62 грн. 
108. З огляду на це, судові рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у сумі 237 066,62 грн. 
Щодо зменшення розміру неустойки 
109. Оскільки за результатами касаційного перегляду Верховний Суд частково скасовує постанову суду апеляційної інстанції та ухвалює нове рішення про стягнення неустойки, не вбачаючи при цьому підстав для її зменшення за правилами частини третьої статті 551 ЦК України, доводи касаційної скарги щодо безпідставності зменшення неустойки апеляційним судом втрачають правове значення для вирішення спору та за вказаних обставин не підлягають правовій оцінці. 
Щодо підписання акта приймання-передачі
110. Водночас Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання повернути нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі, з огляду на таке. 
111. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. 
Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14.
112. Верховний Суд враховує, що у справі, яка розглядається, метою позивача як особи, права якої порушено, є фактичне повернення належного йому майна у зв`язку із закінченням строку орендних правовідносин.
113. Таким чином, примусове виконання обов`язку в натурі (у цій справі обов`язок повернути нерухоме майно з оренди) має наслідком імперативне присудження за рішенням суду, тобто примус щодо "повернення", а не "зобов`язання повернути".
114. Як вже зазначалось та було встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 19.09.2023 № 2, підписаного, зокрема, позивачкою, під час обстеження орендованого приміщення 19.09.2023 Пасатом А. А. було передано ФОП Карпенко В. А. ключі від приміщення.
115. Тобто, у даному випадку було здійснено фактичне, дійсне (реальне) повернення майна в розпорядження орендодавцю, дана обставина визнається позивачкою.
116. З урахуванням наведеного, задоволення позовної вимоги про зобов`язання орендаря повернути майно за актом приймання-передачі є неактуальним та таким, що не призведе до ефективного захисту порушеного права.
117. Підписання акта не може бути винятковим доказом повернення майна, тому що повернення не є одноосібною дією і завжди залежить від контрагента, що може вчиняти недобросовісно, уникаючи приймання майна з оренди. 
118. Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що задоволення вимоги про повернення орендованого приміщення шляхом підписання акта приймання-передачі фактичною датою повернення майна, яке і так знаходиться як у фактичній, так і юридичній власності позивачки, не допоможе ефективно поновити її права.
119. Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, відповідач після розірвання договору оренди та повернення 19.09.2023 ключів від орендованого приміщення, жодним чином не утримував і не утримує у себе об`єкт оренди.
120. За таких обставин, апеляційний суд правомірно відмовив у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди та підписати акт приймання-передачі. 
Щодо стягнення компенсації за ремонтні роботи (103 000,00 грн)
121. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації за відновлення приміщення у розмірі 103 000,00 грн, апеляційний суд виходив з того, що позивачка не надала доказів реально виконаних робіт чи понесених витрат (чеків, актів виконаних робіт тощо).
122. Колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду помилковим, оскільки він зроблений без урахування дійсного змісту правовідносин сторін та принципу свободи договору (статті 6, 627 ЦК України) та обов`язковості договору (стаття 629 ЦК України).
123. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони підписали додаткову угоду № 3, якою прямо передбачили, що орендар здійснює компенсацію орендодавцю за ремонтні роботи по відновленню об`єкта оренди. Сторони чітко погодили розмір цієї компенсації - 103 000,00 грн, а також встановили конкретний строк її сплати - до 10.09.2023.
124. За змістом статей 525, 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
125. Таким чином, уклавши додаткову угоду № 3, сторони змінили первісний обов`язок орендаря (усунути недоліки власними силами) на грошове зобов`язання (сплатити фіксовану суму).
126. Умови зазначеної додаткової угоди не ставлять обов`язок відповідача сплатити 103 000,00 грн компенсації за ремонтні роботи у залежність від попереднього проведення ремонту позивачем та надання ним підтверджуючих документів. Виконання цього грошового зобов`язання обумовлено виключно настанням календарної дати (10.09.2023). 
127. За таких обставин, вимагаючи докази фактично понесених витрат на ремонт, суд апеляційної інстанції вдався до безпідставного розширеного тлумачення умов договору та змінив їх суть, чим порушив норми матеріального права. Натомість рішення місцевого господарського суду про стягнення зазначеної суми є законним та обґрунтованим, тому не підлягало скасуванню.
Щодо витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції
128. За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
129. Статтею 123 ГПК України, яка визначає види судових витрат, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).
130. Порядок розподілу судових витрат визначений у статтях 129- 130 ГПК України. 
131. Так, відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України розподіл інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, встановлює, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог. 
132. Представник позивачки звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, у сумі 21 500,00 грн, на підтвердження чого надав договір про надання правничої допомоги адвокатом від 21.03.2025, акт виконаних робіт та наданих послуг від 07.08.2025 згідно з договором про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 21.03.2025, ордер на надання правничої допомоги від 21.03.2025 серія АІ №1853058, копії квитанцій до прибуткового касового ордера про прийняття адвокатом Біліченко В. В. від ФОП Карпенко В. А. грошових коштів на підставі договору про надання правничої допомоги від 21.03.2025.
133. Апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду справи постановою від 11.12.2025 змінив додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 та стягнув з ТОВ "ММ "Дніпро-М" на користь ФОП Карпенко В. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 244,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовив. 
134. Разом з цим, враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог майнового характеру та відмову у задоволенні позову про зобов`язання ТОВ "ММ "Дніпро-М" повернути нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі, касаційний суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
135. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої позивачкою заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ "ММ "Дніпро-М" на користь ФОП Карпенко В. А. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5325,55 грн, у зв`язку з чим постанову апеляційного суду в цій частині слід скасувати.
Щодо ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення 
136. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
137. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
138. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
139. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
140. Зокрема, частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
141. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.
142. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
143. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, разом з апеляційною скаргою, яка є першою заявою по суті спору в суді апеляційної інстанції, позивачкою не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів (закінчення судового засідання) представником позивачки не заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, відповідну заяву представник позивачки виклав у заяві про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2025, яка була подана вже після закінчення апеляційного розгляду.
144. Доводи касаційної скарги про те, що 11.12.2025 через підсистему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду представником позивачки подано заперечення на пояснення представника відповідача, в яких заявлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, будуть подані докази щодо розміру витрат, які були понесені під час розгляду справи в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, не спростовують встановленого апеляційним судом факту невиконання позивачкою вимог статті 124 ГПК України щодо попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. 
145. За таких обставин, враховуючи, що позивачкою разом з першою заявою по суті спору не подано попереднього розрахунку судових витрат, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у винесенні додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
146. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 308 ГПК України). 
147. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
148. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
149. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Судові витрати
150. Оскільки суд касаційної інстанції частково скасовує судові рішення у справі та ухвалює нове, розподіл судових витрат здійснює суд касаційної інстанції.
151. Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни задовольнити частково. 
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 905/521/24 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103 000,00 грн - скасувати, а рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 в цій частині - залишити в силі. 
3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 905/521/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки - скасувати та ухвалити нове рішення. 
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" (код ЄДРПОУ 41609173) на користь фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 237 066,62 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовити.
4. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 905/521/24 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про повернення об`єкта оренди шляхом підписання акта приймання-передачі - залишити без змін. 
5. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі № 905/521/24 - скасувати та ухвалити нове рішення. 
Заяву фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу на загальну суму 21 500,00 грн задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" (код ЄДРПОУ 41609173) на користь фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5325,55 грн. 
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
6. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі № 905/521/24 залишити без змін. 
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" (код ЄДРПОУ 41609173) на користь фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5101,00 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 6121,20 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 8161,60 грн. 
8. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Донецької області. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню 

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач