Кропивницький апеляційний суд

Провадження № 11-кп/4809/245/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 , 
Категорія ст.336 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі: 
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
з участю: секретаря ОСОБА_5 , 
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 42024122010000238 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні  ОСОБА_9 на вирок Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 січня 2026 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, на даний час не працює, на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді завідувача відділу реєстрації зразків об?єктів регулювання та оформлення документів Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія», одружений, має на утриманні особу похилого віку. проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 14262 гривні 40 копійок.
Повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили заставу, визначену ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2025 року обвинуваченому ОСОБА_10 в розмірі 211 960 гривень, яка 10.01.2025 року внесена ОСОБА_11 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2025 року на грошові купюри на загальну суму 30000 (тридцять) тисяч гривень, з наступними номерами: АЛ 1218807; ВТ 9644255; БР 4489584; АБ 7763562; АЄ 5787374; ЕА 1851449; БЛ 4882707; АР 6324548; ВТ 5558052; ГТ 8073662; БА 9808262; ВТ 8720470; ЕА 6462459; АМ 7889067; ЕБ 0057648; АБ 1846426; АУ 5768236; ЕА 8858992; АИ 9000923; АГ 2678633; АА 4266340; ЕВ 8150505; ГС 5784228; АЛ 8505591; ЕВ 1634725; АЛ 8505594; ГС 5784226; ГС 5784227; ГС 5784183; ГС 6096003, а також на належні ОСОБА_10 мобільні телефони SAMSUNG чорного кольору та NOKIA чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.01.2025 року на: грошові кошти одною купюрою номіналом 1000 гривень серійний номер АЗ 5157477; копію наказу № 25 від 29.12.2023 «Про введення в дію розміру плати за надання послуг» з додатками «Розміри плати за послуги»; копії сфери акредитації; блокнот жовто-коричневого кольору; особову справу ОСОБА_10 ; оригінали рахунків-фактур та копії актів виконання робіт № 0006, № 0015, № 0013, № 0812, № 0821, № 0781, № 0824, № 0005; копії протоколів фітосанітарної експертизи, супровідних листів на зразки, копії висновків фітосанітарної експертизи з додатками: направленнями, заявами на фітосанітарну експертизу, аналізування заявки з номерами: № РН/010-001515 В/24; РН/010-001514 В/24; РН/010-001502 В/24; РН/010-001464 В/24; РН/010-000015 В/25; РН/010-000011 В/25; РН/010-000009 В/25; РН/010-000004 В/25; витяги з журналу реєстрації зразків; виписки з рахунка за 26.12.2024 року, 25.12.2024 року, 18.12.2024 року, 27.11.2024 року; посадову інструкцію ОСОБА_10 ; положення про відділ реєстрації зразків до об`єктів регулювання та оформлення документів ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія»; копію Положення про Державну установу «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія».
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.02.2025 року на квартиру, розташовану, за адресою: АДРЕСА_2 .
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні. 

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_12 скоїв одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за таких обставин.
Наказом в.о. директора Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» № 107-ОС від 31.08.2017 року ОСОБА_10 був призначений на посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія».
Згідно посадової інструкції завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія», ОСОБА_10 був наділений повноваженнями, серед яких зокрема:
- приймати зразки для проведення випробувань та забезпечувати їх зберігання;
- реєструвати об?єкти регулювання, що імпортуються, експортуються, реекспортуються, перевозяться в межах України та транзитом територією України;
- ідентифікувати зразки об?єктів регулювання шляхом присвоєння ідентифікаційного номера під час реєстрації у відповідних журналах;
- контролювати оплати за проведення випробувань;
- видавати висновки та протоколи випробувань за результатами випробувань.
Таким чином, ОСОБА_10 , займаючи посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністратвино - господарських функцій, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
У період з 26 по 27 листопада 2024 року у ТОВ «КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР» під час здійснення підприємницької діяльності виникла необхідність у проведенні фітосанітарної експертизи товару «палети з лушпиння соняшника» з метою його подальшої реалізації з повним пакетом документів, до якого входили, крім іншого - висновки фітосанітарної експертизи.
У зв`язку з цим, 26.11.2024 року менеджер ТОВ «КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР» ОСОБА_13 , який діяв від імені вказаного ТОВ на підставі довіреності, доставив зразки палетів з лушпиння соняшника до Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» Держпродспоживслужби України, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Художника Ярошенка, будинок 1, для проведення ентомологічного аналізу та отримання висновку фітосанітарної експертизи.
Під час перебування ОСОБА_13 у приміщенні вказаної установи між ним та ОСОБА_10 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_10 про необхідність проведення фітосанітарної експертизи зразків палетів з лушпиння соняшника. У ході цієї розмови, ОСОБА_10 проінформував ОСОБА_13 про те, що проведення такої експертизи може тривати до 30 діб та що в процесі дослідження у зазначеній продукції можуть бути виявлені карантинні організми і рослини, наявність яких унеможливлює отримання карантинного сертифіката. Разом з цим, ОСОБА_10 додав, що за 5 000 гривень він зробить необхідні аналізи за декілька годин і гарантує відсутність карантинних організмів та рослини у наданих зразках. Однак, ОСОБА_13 відмовився від зазначеної пропозиції, оскільки був переконаний, що у досліджуваних зразках відсутні будь-які карантинні організми чи рослини.
Проте, того ж дня, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що у наданих ним на дослідження зразків палетів з лушпиння соняшника, нібито, виявлено карантинну рослину, а саме амброзію, та що відповідна інформація буде зазначена у висновку фітосанітарної експертизи. Усвідомлюючи, що у разі відображення таких відомостей у висновку ТОВ «КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР» не зможе отримати карантинний сертифікат та зазнає значних матеріальних збитків, ОСОБА_13 погодився на умови, запропоновані ОСОБА_10 
27.11.2024 року, під час отримання ОСОБА_13 висновку фітосанітарної експертизи, в якому було зазначено, що шкідливих організмів не виявлено, у ході спілкування з ОСОБА_10 останній повідомив, що цього разу видав такий висновок «авансом», зауваживши при цьому, що надалі ОСОБА_13 повинен буде надати 5000 гривень за отримання «позитивних» результатів аналізів з кожної партії продукції.
18.12.2024 року ОСОБА_13 вчергове доставив зразки палетів з лушпиння соняшника до Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Художника Ярошенка, буд. 1, та передав їх безпосередньо ОСОБА_10 .
Після передачі вказаних зразків, ОСОБА_13 заповнив заявку на проведення фітосанітарної експертизи, уточнив порядок проведення дослідження, а також поцікавився можливістю виникнення проблем та наявністю у продукції амброзії, на що отримав відповідь про відсутність підстав для занепокоєння.
Того ж дня, приблизно через дві години, ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_13 повідомлення у месенджері «Viber» про те, що висновок фітосанітарної експертизи готовий, йому присвоєно номер № РН/010-001502 В/24 від 18.12.2024 року та що шкідливих організмів у досліджуваних зразках не виявлено.
У подальшому ОСОБА_13 прибув до приміщення Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія», де після отримання зазначеного висновку особисто передав ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 5 000 гривень. На запитання ОСОБА_13 щодо можливості передати кошти за інші висновки наприкінці місяця ОСОБА_10 відповів відмовою, пославшись на необхідність негайної передачі частини отриманих коштів іншій особі.
25.12.2024 року ОСОБА_13 надав ОСОБА_10 чергові зразки палетів з лушпиння соняшника, а після проведення всіх формальностей ОСОБА_13 зазначив, що не може надати обіцяну ним неправомірну вигоду у зв`язку з тим, що кошти будуть лише після Нового року, на що ОСОБА_10 погодився. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_13 у месенджері «Viber» копію висновку фітосанітарної експертизи № РН/010-001514 В/24 від 25.12.2024 року.
У подальшому, 26.12.2024 року ОСОБА_13 надав ОСОБА_10 чергові зразки палетів з лушпиння соняшника та отримав висновок фітосанітарної експертизи за результатами дослідження зразків, наданих 25.12.2024 року. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_13 у месенджері «Viber» копію висновку фітосанітарної експертизи № РН/010-001515 В/24 від 26.12.2024 року.
03.01.2025 року ОСОБА_13 надав ОСОБА_10 чергові зразки палетів з лушпиння соняшника та отримав висновок фітосанітарної експертизи за результатами дослідження зразків, наданих 26.12.2024 року. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_13 у месенджері «Viber» копію висновку фітосанітарної експертизи № РН/010-000004 В/25 від 03.01.2025 року.
06.01.2025 року ОСОБА_13 надав ОСОБА_10 чергові зразки палетів з лушпиння соняшника ОСОБА_10 та отримав висновок за 03.01.2025. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_10 у месенджер «Viber» відправив ОСОБА_13 копію висновку фітосанітарної експертизи №РН/010-000009 В/25 від 06.01.2025.
07.01.2025 року ОСОБА_13 надав ОСОБА_10 чергові зразки палетів з лушпиння соняшника, отримав висновок фітосанітарної експертизи за результатами дослідження зразків, наданих 06.01.2025 року. Після чого, у ході їх особистої розмови, було узгоджено, що 08.01.2025 року ОСОБА_13 здійснить розрахунок за всі оформлення та передасть ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 30 000 гривень. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_13 у месенджері «Viber» копію висновку фітосанітарної експертизи № РН/010-000011 В/25 від 07.01.2025 року.
У подальшому, 08.01.2025 року близько 18-00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 , що відбулася позаду супермаркету «Маркетопт», за адресою: місто Кропивницький, вулиця Євгена Тельнова, будинок 13, отримав раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 30 000 гривень за швидке отримання висновків фітосанітарної експертизи, нестворення штучних перешкод під час їх отримання та гарантовану відсутність карантинних рослин у досліджуваній продукції.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотири тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68000 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.
В іншій частині вирок Фортечного районного суду міста Кропивницького залишити без змін.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КГІК України під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції провести судове слідство в обсязі дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що санкція частини 1 статті 368 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.
Встановлено, що ОСОБА_10 у період з 18.12.2024 по 08.01.2025 отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду на загальну суму в розмірі 35000 гривень, у зв`язку з чим, штраф як основне покарання не може бути призначено менше ніж розмір неправомірної вигоди.
Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд, що зазначено в постанові від 12.11.2024 в справі № 607/18731/23 (провадження 51-2725 км 24).
Також, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, а тому останньому необхідно призначити покарання для досягнення мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, про що зазначено в ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України.
Не дивлячись на наявність пом`якшуючих покарання та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, просмив врахувати тяжкість вчиненого ним злочину, яка посилюється тим, що ОСОБА_10 вчинив корупційне кримінальне правопорушення та може стати негативним прикладом для інших осіб, які займають відповідні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних, комунальних підприємствах, в установах чи організаціях.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ,які частково погодилися з апеляційною скаргою прокурора, та просили з урахуванням пом`якшуючих обставин визначити штраф 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42 500 гривень, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора, підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість  ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.
Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України, у колегії суддів сумнівів не викликає. 
Оцінивши дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Також, не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого  ОСОБА_10 під час розгляду справи, процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.
Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Так, доводи апеляційної скарги потерпілого, в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так й іншими особами.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку судом першої інстанції 
 ОСОБА_10 визначене покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.
Згідно із ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Як встановлено у кримінальному провадженні ОСОБА_10 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 гривень та 30 000 гривень.
Отже, загальна сума отриманої ОСОБА_10 внаслідок вчинення кримінального правопорушення неправомірної вигоди становить 35 000 гривень.
Зважаючи на зазначене вище, у конкретному випадку покарання у виді штрафу не може бути меншим за розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що залишилось поза увагою суду першої інстанції і призвело до визначення судом першої інстанції покарання у його розмірі, що не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.11.2024 в справі № 607/18731/23 (провадження 51-2725 км 24).

Тож, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє часткове підтвердження.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, пом`якшуючі обставини:щире каяття, перебування на утриманні малолітньої особи та особи похилого віку, яка має ІІ групу інвалідності, відсутність обтяжуючих обставин.
Як особа обвинувачений характеризується позитивно, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, раніше не судимий, не працює, одружений, має подяки та грамоти отримані під час трудової діяльності.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що призначення покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на один рік - буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: п. 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Як визначає ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: п. 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: п. 2) необхідності застосування більш суворого покарання.
Також, положення ч. 1 ст. 421 КПК України встановлюють, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку стосовно обвинуваченого, у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання.
Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419-420 ч. 15 ст.615 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  ОСОБА_9 –задовольнити частково.
Вирок Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 січня 2026 року щодо  ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 368 КК України– скасувати в частині призначеного покарання. 
ОСОБА_10 визнати винним за ч. 1 ст. 368 КК Українита призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на один рік.
В решті вирок Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 січня 2026 року - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2    ОСОБА_3      ОСОБА_4