Справа № 347/2721/25
Провадження № 2/347/308/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: 
головуючої –судді: Крилюк М.І., 
секретаря: Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В с т а н о в и в:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.09.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 782603719 на суму 5 050,00 грн в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. Договір укладено відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію», що прирівнює його за правовими наслідками до письмової форми.
Позивач вказує, що відповідач самостійно ініціював укладення договору через офіційний сайт первісного кредитора, пройшов процедуру реєстрації, верифікації, підтвердив ознайомлення з умовами договору та підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Після укладення договору кредитні кошти були перераховані на банківську картку відповідача, що підтверджується платіжними документами.
Надалі право грошової вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу: спочатку від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», потім до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому — до ТОВ «ФК «ЄЙС». Перехід права вимоги підтверджується відповідними договорами факторингу, реєстрами прав вимоги (боржників) та актами приймання-передачі.
Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Станом на дату подання позову загальна сума боргу становить 14 291,50 грн, що складається з: 5 050,00 грн — основний борг; 6 716,50 грн — заборгованість за відсотками; 2 525,00 грн — штрафні санкції.
Позивач також повідомляє, що відповідача було належним чином поінформовано про наявність заборгованості та направлено досудову вимогу, однак борг добровільно погашений не був. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у вимогах позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам процесуального закону та дає суду підстави здійснювати розгляд без участі позивача.
Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Незважаючи на це, Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, письмових клопотань та відзиву на позовну заяву не подав, що свідчить про невикористання ним процесуальних прав, передбачених ЦПК України.
За таких обставин суд, керуючись положеннями статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому наявні правові підстави для ухвалення заочного рішення на основі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідно до вимог статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, 17 лютого 2026 року Косівським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи, про що сторони були повідомлені у встановленому порядку.
Дослідивши письмові докази, надані позивачем, перевіривши їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а також оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню в межах встановлених судом обставин і правової оцінки доказів.
Із матеріалів справи вбачається, що 06.09.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 782603719 на суму 5 050,00 грн в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора 2749. Факт укладення договору підтверджується копією електронного договору (а.с.15-26), Копією паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» (а.с.13,14), Правилами надання грошових коштів у позику (Додаток №4), анкетою-заявкою позичальника, а також довідкою про вчинені відповідачем дії в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.
Факт належного виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням , довідкою та письмовими поясненнями первісного кредитора , з яких убачається, що 06.09.2024 грошові кошти у сумі 5 050,00 грн були перераховані на банківську картку 5375-41XX-XXXX-1120, реквізити якої зазначені відповідачем при оформленні кредитної заявки.
Судом також установлено, що право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу. Зокрема, відповідно до Договору факторингу № МВ-ТП/5 від 22.10.2024 та Реєстру прав вимоги право вимоги перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; згідно з Договором факторингу № 28/0525-01 від 28.05.2025 та Реєстром прав вимоги №2 — до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; на підставі Договору факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025, Реєстру боржників №2 та Акта приймання-передачі право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЄЙС».
Надані договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги (боржників) та акти приймання-передачі свідчать про безперервність та правомірність переходу права вимоги до позивача, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 14 291,50 грн, яка складається з 5 050,00 грн основного боргу, 6 716,50 грн нарахованих відсотків та 2 525,00 грн штрафних санкцій.
Копія досудової вимоги підтверджує факт повідомлення відповідача про наявність заборгованості та необхідність її погашення у добровільному порядку. Разом із тим матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості ані первісному кредитору, ані новому кредитору.
Отже, у своїй сукупності надані позивачем докази підтверджують факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, належний та безперервний перехід права вимоги до позивача, а також наявність у відповідача невиконаного грошового зобов`язання в установленому розмірі, що є підставою для часткового задоволення позову. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформленою в електронній формі. Частиною п`ятою статті 11 цього Закону передбачено, що умови електронного договору можуть міститися в інших електронних документах шляхом відсилання до них за умови забезпечення вільного доступу до таких документів. Сам по собі спосіб оформлення договору не є підставою для визнання його недійсним, якщо сторони мали можливість ознайомитися з його умовами.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний правочин може бути підписаний, зокрема, за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до матеріалів позову, кредитний договір № 782603719 від 06.09.2024, укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , був підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, що підтверджується копією електронного договору та довідкою про дії позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі.
Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій (у тому числі електронній) формі та вважається таким, що відповідає письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронному документі та підтверджений електронним підписом. Отже, факт укладення кредитного договору № 782603719 від 06.09.2024 на суму 5 050,00 грн є належним чином підтвердженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язаний надати кредит, а позичальник — повернути його та сплатити проценти. З наданого платіжного доручення (Додаток №9) убачається, що після укладення договору первісний кредитор перерахував 06.09.2024 грошові кошти в сумі 5 050,00 грн на банківську картку 5375-41XX-XXXX-1120, реквізити якої були зазначені ОСОБА_1 при поданні заявки. Таким чином, зобов`язання кредитодавця виконано належним чином.
Надалі право грошової вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на підставі договорів факторингу: за Договором факторингу № МВ-ТП/5 від 22.10.2024 — до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» . Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. 
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. 
У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. 
Пунктом 1.3 Договору факторингу 1 визначено, що «Право вимоги» – означає весь обсяг прав грошових вимог Клієнта за Кредитним договором (наявних та майбутніх), зокрема прав грошових вимог до Боржника по сплаті сум Боргу за Кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть в майбутньому. Відповідно до п.5.3.3 Договору факторингу 1 визначено, що Фактор (ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС) має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № Б\Н від 22.10.2024, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб) (Додаток № 13). 
Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) Первісного кредитора зі сторони ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно Договору факторингу 1 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № Б\Н від 22.10.2024 до Договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Повідомлення про сплату фінансування згідно Реєстру прав вимог № Б\Н від 22.10.2024 .
За Договором факторингу № 28/0525-01 від 28.05.2025 — до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до п. 5.3.3 Договору факторингу 2 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 28.05.2025 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). 
Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зі сторони ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» згідно Договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 2 від 28.05.2025 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція. 
16.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16/07/25-Е (далі – Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (Додаток № 18). 
Відповідно до п.1.2. Договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. 
Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 16.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 14 291,50 грн. Враховуючи те, що Реєстр Боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). 
Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 2 від 16.07.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників № 2 від 16.07.2025 за Договором факторингу 3 . 
Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № 2 від 16.07.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція.
Право вимоги по Кредитному договору відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги/ Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, які оформлені належним чином та вже після укладення Кредитного договору. 
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
При укладенні Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого електронного Кредитного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
У період відступлень права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору між кредиторами, розмір суми боргу за Кредитним договором на момент чергового відступлення права вимоги зазначався у Реєстрах прав вимог (Реєстрі боржників). Витяги з кожного Реєстру прав вимог (Реєстру боржників) відповідно до якого відступалося право вимоги по Кредитному договору додані до позовної заяви. 
Розрахунки заборгованості, підготовлені Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за Кредитним договором за відповідні періоди перебування прав вимог у Первісного кредитора та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» . 
В наданих розрахунках при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості Відповідачем. 
ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. 
У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. 
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. 
Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." 
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". 
При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 14 291,50 грн, яка складається з: 5 050,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 716,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 525,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку на період дата переходу права вимоги 16.07.2025 - 01.11.2025.
Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.
Отже, надані позивачем докази підтверджують факт укладення кредитного договору ОСОБА_1 , отримання ним кредитних коштів, належний перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ЄЙС» та наявність заборгованості у зазначеному розмірі. У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення 11 766,50 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі щодо заявленої суми основної заборгованості та відсотків.
Разом з тим представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додано копії договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди до нього, акту приймання-передачі наданих послуг та розрахунок вартості виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом виконаної роботи, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.
Оцінюючи заявлену до стягнення суму, суд враховує, що дана справа є малозначною у розумінні ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України. Спір не є складним з фактичної чи правової точки зору, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, правова позиція у подібних справах є усталеною, доказова база є типовою та складається переважно з письмових доказів, а розгляд справи здійснювався без виклику сторін.
Крім того, обсяг підготовлених процесуальних документів та характер наданих адвокатом послуг (складання позовної заяви, подання додатків, підготовка стандартних клопотань) не свідчать про значну складність чи надмірні витрати часу, що об`єктивно виправдовували б стягнення 7 000 грн.
З урахуванням принципів розумності, співмірності та справедливості, а також беручи до уваги необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, суд доходить висновку про явну неспівмірність заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, суд визначає розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 2 000 грн, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України та є обґрунтованим і співмірним характеру та складності цієї справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Ураховуючи викладене, а також керуючись статтями 526, 530, 599, 611, 625, 1048–1050, 1054 ЦК України, та статтями 263–265, 268, 280–282 ЦПК України, суд —

в и р і ш и в:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором № 782603719 від 06.09.2024 у розмірі 11 766,50 грн (одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 50 копійок), а також 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) — у відшкодування сплаченого судового збору та 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) — у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк