Справа № 565/2035/25
Провадження № 2/565/89/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі: 
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
представника відповідача Буряка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/2035/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Профіт капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договорами № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 та № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 на загальну суму 50 467,24 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 08.11.2018 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-001-037392-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Відповідно до умов договору кредиту № С-001-037392-18-980 від 08.11 2018 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard.
Як йдеться в п. 3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 гри (п.п. 3.1 Договору). Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 5000,00 грн (п.п.3.2 договору). Згідно з п.п. 3.3 договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних.
Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн строком до 08.11.2024 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua ). Як йдеться по тексту угоди клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 76,7%. (п. 5.11 Договору кредиту). Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено та надавши кредиті кошти в розмірі 5000,00 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
Також, 07.05.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № R01.00208.006693934. Відповідно до умов договору кредиту № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 року, банк надає позичальнику кредит (грошові кошт) на поточні потреби в сумі 19 018,70 грн, включаючи витрат на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно з п.п. 1,3 вказаного договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 32,38% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.4 договору кредиту, за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошт у сумі 19 018,70грн строком на 07.06.2021року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами, згідно з умовами цього Договору. Як йдеться по тексту договору кредиту, позичальник беззаперечно підтверджує, що перед укладанням договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування». В п.6 до цього договору кредиту 2 наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 19 018,70 грн, в строки визначені умовами договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
У зв`язку з неповерненням заборгованості за договорами кредиту за Договором № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) заборгованість ОСОБА_1 становить 12273,91 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом -4648,33 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7625,58 грн, а також за договором № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) заборгованість становить 38193,33 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом -19018,7 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -19174,63 грн.
19.12.2023 між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «ОІГПМА ФАКТОРИНГ» / Фактор) укладено договір факторингу № 19/12-2023 (далі—Договір факторингу 1).
Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.
Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».
22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитними договорами С-001037392-18-980 від 08.11.2018 року, R01.00208.006693934 від 07.05.2020.
Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. Пунктом 3.2. цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги яка становить 11 861 032,61 грн. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11 861 032,61 грн.
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги за кредитними договорами № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 року, № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 року, які укладені між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, у якому вказує, що позовна заява необґрунтована та безпідставна, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. До позовної заяви у якості розрахунку заборгованості відповідача долучено довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № C-001 037392-18-980 від 08.11.2018 станом на 19.12.2023 та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 станом на 19.12.2023. У той же час, вказані довідки-розрахунки є лише відображенням набору цифр і не може вважатись обґрунтованим розрахунком, з якого неможливо визначити обґрунтованість розрахунку суми заборгованості, зазначеної позивачем, так як ним не наведено формул, за якими здійснювалися вказані розрахунки, що унеможливлює перевірку їх достовірності, не може слугувати доказами розміру грошових вимог позивача до відповідача. 
Позивачем до позовної заяви не були долучені первинні документи, на підставі яких сформовано зазначені виписку по особовому рахунку відповідача, а виписка, яка міститься в матеріалах справи, не може вважатися документом, який підтверджує вимоги позивача до відповідача, оскільки зі змісту виписки неможливо перевірити правильність даних відносно розміру боргу, сум заборгованості відповідача по несплаченим відсоткам за користування кредитом та відповідно є неналежним доказом у справі. 
До укладення договорів факторингу між відповідачем та акціонерним товариством «Ідея Банк» були підписані документи, згідно яких кредитний договір № C-001-037392-18-980 від 08.11.2018 та кредитний договір № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 були анульовані, було укладено новий кредитний договір, який об`єднав у собі два попередні кредитні договори. 
Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитування за кредитними договорами, які були долучені за позивачем до позовної заяви, закінчився. При цьому, по одному з цих двох кредитних договорів позивачем надсилалася досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості. З огляду на великий розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в порівнянні з тілом кредиту (фактично ідентичні суми), відсутність належного розрахунку заборгованості, сторона відповідача не може встановити, за які періоди часу позивачем було здійснено нарахування цих відсотків, у зв`язку з чим відповідач не має можливості встановити обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених позовних вимог. 
На переконання сторони Відповідача Суд також позбавлений можливості встановити дані обставини, у зв`язку з чим у суду наявні достатні правові підстави для відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог. 
Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. З`явився представник відповідача Буряк О.Г., який просив відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у відзиві. 
Дослідивши подані докази суд встановив наступні обставини. 
08.11.2018 між АТ «Ідея банк» як банком та ОСОБА_1 як клієнтом укладена угода С-001-037392-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.п. 2-3.3. копії вказаної угоди, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком у межах встановленого угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних.
Пунктом 4 угоди передбачено, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором, в т.ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов Договору, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, які зазначені в п.5.11 цієї Угоди.
За умовами п. 5.11 визначено, що реальна річна процентна ставка складає 76,70%. Загальна вартість кредитної лінії складає 474,70 гривень за кожні 1000 грн, використаної Кредитної лінії. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.3.3. угоди та за умови використання коштів з кредитної лінії з використанням кредитної картки на розрахунки за товари/послуги.
Крім того, 07.05.2020 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № № R01.00208.006693934. Вказана обставина підтверджується копією цього договору. Предметом договору є те, що банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 19018,70 грн. з позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.
За умовами п. 1.2. договору, позичальник укладенням цього договору дає доручення банку, а банк, за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання даного договору шляхом переказу коштів в сумі 19 018,70 грн з позичкового рахунку позичальника на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Ідея Банк”. Призначення платежу. “Погашення кредитної заборгованості договір № Р25.22155.004517189 від 08.11.2018. Банк надає кредит строком на 13 місяців. Пунктом 1.3. договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою: 
- протягом періоду під початку кредитування до 30 календарного дня (включно) після завершення перших 3 місяців кредитування (надалі - пільговий період) – 0,001 % від неповернутої суми кредиту;
- починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду - 37,38% річних від неповернутої суми кредиту. 
Копією заяви-анкети (а.с. 15 т.1) підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 зверталась до АТ «Ідея Банк» надати їй кредит у сумі 19 018,70 грн. 
Досліджені у судовому засіданні копії угоди, договору та заяви до них підписані від імені відповідача ОСОБА_1 . Відповідачем обставини підписання договорів не оспорюється. 
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорює обставини укладання зазначених кредитних договорів, лише зазначає на недоведеності розміру заборгованості. 
Видача кредиту відповідачу ОСОБА_1 за угодою угоди № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 у сумі 5 000,00 грн 08.11.2018 підтверджується випискою по рахунку клієнта (а.с. 49 т.2). 
Видача кредиту відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 року підтверджується випискою АТ «Ідея банк» за 07.05.2020 (а.с. 47 т.2).
З огляду на надання відповідачу грошових коштів, суд доходить висновку, що угода № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 року (яка за своєю суттю є кредитним договором) та кредитний договір № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 рокуукладені відповідачем, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його часткового виконання сторонами (постанова Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі справа №926/2308/19).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, суд вважає, що у спірних правовідносинах позичальник має довести відсутність заборгованості у зв`язку з належним виконанням зобов`язання щодо повернення грошових коштів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі більшому ніж це зазначено позивачем у розрахунках заборгованості.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 року справі № 383/821/22 (провадження № 61-5935св23).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
До суду не подано доказів погашення відповідачем заборгованості за наданими АТ «Ідея Банк» кредитами. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що у зв`язку з порушеннями відповідачем взятих на себе зобов`язань за угодою № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 року та кредитним договором № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 рокуу відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) на загальну суму 23 667,03 грн (4 648,33 грн + 19 018,70 грн).
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд бере до уваги наступні обставини. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
На підтвердження розміру заборгованості за процентами позивач подав довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 (а.с. 27 т.1), довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 (а.с. 29 т.1). Проте, довідки не містять самого розрахунку заборгованості з визначенням дат нарахування процентів, їх розміру та заборгованості за кредитом з якої нараховуються проценти. У довідках-розрахунках лише констатовано факт загальної заборгованості. У виписках про рух коштів (а.с. 17-26 т.1, а.с. 48-53 т.2) також відсутні фактичні дані, які б підтверджували нарахування процентів за користування кредитами відповідачем ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами. Інших доказів позивачем на підтвердження розміру нарахування процентів відповідачу ОСОБА_1 до суду не подано.
В той же час, за вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 їх користь заборгованості за процентами за користування кредитами у зв`язку з недоведеністю таких вимог. 
19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до п 2 якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за договором факторингу виконало в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».
22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняло права вимоги за кредитними договорами С-001037392-18-980 від 08.11.2018 року, R01.00208.006693934 від 07.05.2020. Відповідно до п. 2.1 за цим договором, ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. Пунктом 3.2. цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги яка становить 11 861 032,61 грн. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11 861 032,61 грн.
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги за кредитними договорами № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 року, № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 року, які укладені між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідач не оспорює перехід права вимоги до позивача. 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості за угодою № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 та кредитним договором № R01.00208.006693934 від 07.05.2020на загальну суму 23 667,03 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано копію договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ`ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс», предметом якого є те, що об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правничої допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому правничу допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов цього договору. 
За умовами п. 1.2. цього договору, перелік боржників, щодо яких доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього договору, зазначаються в реєстрі. Крім того, в пункті 3.1. цього ж договору визначено, що за договором про надання правничої допомоги в суді першої інстанції, клієнт сплачує на користь об`єднання винагороду, розмір якої визначається та фіксується сторонами додатково у акті прийому-передачі наданої правничої допомоги в залежності від строків вирішення спірних правовідносин, ступені важкості справи, обсягу правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. 
Проте, до суду не подані реєстр із зазначенням відповідача серед переліку боржників, акту прийому-передачі наданої правничої допомоги, де була б визначена сума винагороди з урахуванням вимог п. 3.1. договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024. Також до суду не подані інші документи, які б підтверджували б розмір понесених витрат позивача на отримання правничої допомоги у справі за позовом до ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача ТОАВ «ФК «Профіт капітал». 
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вказане з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 420,00 грн (23 667,03 грн х 3 028,00 грн / 50 467,24 грн), тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» 23 667 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім) грн 03 (три) коп. заборгованості за угодою № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 та кредитним договором № R01.00208.006693934 від 07.05.2020.
У задоволенні вимог у іншій частині відмовити. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» понесені у справі судові витрати в розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», місце знаходження м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 . 

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан