Справа № 342/106/26
Провадження № 3/342/44/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, керівника ТОВ «Ласощі», ІПН НОМЕР_1 
за ч.2 ст.162-1 КУпАП (так зазначено в протоколі),-

В с т а н о в и в :

В протоколі № 187 від 02.02.2026 працівником ОСОБА_2 зазначено, що директор ТОВ «Ласощі» ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.162-1 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 18.02.2026 в яке ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законодавством спосіб.
Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ДПС з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. 
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначено у ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Однак протокол №187 від 02.02.2026 не відповідає цим вимогам.
Згідно змісту статті 162-1 КУпАП (в редакції статті на момент поступлення матеріалів справи до суду), порушення порядку здійснення валютних операцій тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб юридичних осіб (крім уповноважених установ), громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Термін "уповноважені установи" вживається у значенні, визначеному Законом України "Про валюту і валютні операції";
Частина 2 у статті 162-1 КУпАП в даній редакції статті - відсутня.
Також суд звертає увагу працівників ДПС, що в протоколі зазначено в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» дата «31.01.2026», однак в тексті протоколу не конкретизовано які саме дії вчинив ОСОБА_1 31.01.2026, які призвели до порушення зазначеної ними статті КУпАП.
Ще в протоколі в супереч зазначеній даті вчинення «31.01.2026» зазначено про допущення ОСОБА_1 станом на 31.12.2025 вимог законодавства у зв`язку із ухиленням від повернення валютної виручки і, що протермінована дебіторська заборгованість становить 65 250 польських злотих, чим порушено ОСОБА_1 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції». 
З чого вбачається, що працівником ДПС Білоусом Т.В. не тільки вказано про порушення ОСОБА_1 частини 2 статті 162-1 КУпАП, яка відсутня в цій статті, але і зазначено, що датою вчинення правопорушення є дві дати - «станом на 31.12.2025» і «31.01.2026», також ним в протоколі здійснено відсилку до нормативного акту із змісту якого суд мав би самостійно встановити яку саме частину вказаної ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» на його думку порушив ОСОБА_1 , бо ця стаття складається із декількох частин.
Встановлення дати і часу вчинення інкримінованого правопорушення, розкриття суті самого правопорушення, зазначення чинної норми закону яка порушена правопорушником, має суттєве значення під час вирішення судом про можливість притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства України.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій правопорушником.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зазначені вище недоліки не дають можливості суду на даний час прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14). 
Зважаючи на вище наведене суд на даний час позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання цих даних.
Оскільки встановлення судом самостійно дати і часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 , правопорушення, встановлення суті допущеного ним правопорушення, та віднаходження суддею самостійно яку саме норму законодавства було порушено ОСОБА_1 на думку працівника ДПС, буде суперечити нормам чинного законодавства України та буде суперечити практиці ЄСПЛ.
У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.162-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а саме працівникам ДПС слід надати суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 162-1, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.162-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.