Справа № 991/2702/26
Провадження 1-кс/991/2716/26

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , 
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52023000000000636,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 30.01.2026.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав. 
5.Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначаючи про зменшення наведених у клопотанні прокурора ризиків, зокрема, з огляду на звільнення ОСОБА_4 з Адміністрації Державної прикордонної служби України. Окрім того, на переконання захисника, внесена за ОСОБА_4 у повному обсязі застава є достатнім чинником для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею у кримінальному провадженні за результатами розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.
6.З огляду на викладені обставини адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку дії відповідних обов`язків, адвокат вважав достатнім продовження обов`язків, встановлених ст. 42 КПК. 
7.Підозрюваний ОСОБА_4 , не погоджуючись з клопотанням прокурора, посилався свою належну процесуальну поведінку та зазначив, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
11.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
12.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
13.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
15.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000636 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 201-4, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5 КК (т. 1 а.п. 1-3 е.д.).
16.22.01.2026 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК ( т. 3 а.п. 216-243 е.д.).
17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2026 у справі № 991/793/26 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн. У зв`язку з внесенням розміру застави 30.01.2026 на ОСОБА_4 до 30.03.2026 було покладено такі обов`язки: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (2) не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (файл «ухвала запобіжний захід ОСОБА_4 від 30.01.2026, документи щодо виконання ухвали»).
18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000636 до шести місяців, тобто до 22.07.2026 включно (файл «ухвала про продовження строку досудового розслідування»).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 
19.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
20.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
21.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в підбурюванні до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК (т. 3 а.с. 216-243 е.д.).
22.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що не пізніше 01.01.2023, невстановленими під час досудового розслідування особами організовано систематичний перетин державного кордону України мікроавтобусами з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ), НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_11 (VIN-код НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 та НОМЕР_14 (VIN-код НОМЕР_15 ), НОМЕР_16 (VIN-код НОМЕР_17 ), НОМЕР_18 (VIN-код НОМЕР_19 (далі-транспортні засоби).
23.При цьому пасажирами таких транспортних засобів були особи із дипломатичними паспортами, а водіями вказаних транспортних засобів були особи, зокрема, з підставами перетину «водій дипломатичної установи», «ШЛЯХ».
24.Досудовим розслідуванням встановлені випадки перевезення протягом 2023- 2024 років деякими такими особами на транспортних засобах, що згадані вище, тютюнових виробів поза митним контролем за кордон в пункті пропуску «Чоп (Тиса)».
25.У той же час, невстановленими під час досудового розслідування особами, якими було організовано систематичний перетин державного кордону на вказаних транспортних засобах в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», протягом 2023 року надавалася неправомірна вигода в особливо великому розмірі з метою забезпечення військовослужбовцями Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ) безперешкодного пропуску транспортних засобів через державний кордон у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю.
26.Так, у період з не пізніше 04.08.2023 по 03.12.2023, ОСОБА_4 (з 13.06.2019 по 04.01.2026 Голова ДПСУ), перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 (відповідно до наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2020 № 347-ОС з 1 липня 2020 року начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), використовуючи своє службове становище та авторитет Голови ДПСУ, в порушення п. 8,9,11,23 «Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 533 (далі - Положення про адміністрацію), ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержав від невстановлених осіб неправомірну вигоду у розмірі 204 000 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного банку України складає 8 048 604,6 грн (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок) за здійснений ним вплив на ОСОБА_6 щодо забезпечення безперешкодного пропуску 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю, з метою подальшої її передачі ОСОБА_6 .
27.В подальшому, у період часу з 04.08.2023 по 03.12.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та авторитет Голови ДПСУ, а також сталі товариські відносини із ОСОБА_6 , в порушення п. 8,9,11,23 Положення про Адміністрацію, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», з метою підбурювання останнього до вчинення злочину, схилив ОСОБА_6 до одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за забезпечення безперешкодного пропуску всього 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю та надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, отриману від невстановлених осіб, у загальній сумі 204 000 євро, що станом на відповідні дати надання її частин за курсом Національного банку України складає 8 048 604,6 грн (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок), фактично здійснивши його підкуп. 
28.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах: 
-Указі Президента України № 403/2019 від 13.06.2019, яким ОСОБА_4 призначено Головою Державної прикордонної служби України (т. 3 а.с. 214 е.д.);
-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/168т та протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 08.01.2024 № 19/165т відносно ОСОБА_6 , відповідно до яких зафіксовано: (1) розмову ОСОБА_6 із жінкою від 04.08.2023 у період часу з 22 год 49 хв по 22 год 50 хв, згідно з якою ОСОБА_6 повідомляв про те, що він отримав 66 000 євро від ОСОБА_4 (вказана розмова відбувається відразу після того, як ОСОБА_6 вийшов з будинку за місцем проживання ОСОБА_4 та сів до себе в автомобіль, що підтверджується відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_6 від 08.01.2024 та відомостями з протоколу огляду від 28.07.2025 даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»): «Ну, ОСОБА_39, нада єму тот камень найті! Он мнє дал щас шестдєсят шесть штук!...ОСОБА_40, шестдєсят шесть тисяч євро!»; (2) розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_25 , який обіймав на той час посаду заступника начальника регіонального управління (з оперативно-розшукової діяльності) ІНФОРМАЦІЯ_4 за 04.08.2023 (в день відвідування ОСОБА_6 ОСОБА_4 , після якого ОСОБА_6 повідомляв своїй дружині про отримання від ОСОБА_4 66000 євро). Так, після такого відвідування о 23 год 22 хв 04.08.2023 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_25 . Під час розмови ОСОБА_6 ініціював зустріч із ОСОБА_25 , та останні домовилися про зручний час для зустрічі. Надалі, 06.08.2023 о 08 год 55 хв ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_25 та повідомив останнього, що він під вечір буде у Львові та запросив його ( ОСОБА_25 ) на каву для зустрічі. В подальшому, 06.08.2023 о 17 год 35 хв ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_25 та повідомив останнього, що йому залишилось 110 кілометрів до Львова, а ОСОБА_25 повідомив, щоб ОСОБА_6 заїхав до нього у Львові за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; (3) розмову ОСОБА_6 за 04.11.2023 у період часу з 19 год 53 хв по 19 год 56 хв, з якої встановлено, що ОСОБА_6 приїздив у гості до ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 40-57 е.д.);
-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/167т відносно ОСОБА_4 , в якому зафіксована розмова, яка відбулася між останнім та ОСОБА_6 у період часу з 20 год 47 хв по 20 год 49 хв 04.11.2023. Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 найімовірніше передає ОСОБА_6 69 000 євро за 23 транспортні засоби: «Там две кучи, там две кучи…Большую кучку оставляешь себе меншую кучку (нерозбірливо)»…Вот ето мне…Там в основном купюрами по 500…69 тисяч (нерозбірливо) 23 машини» (т. 1 а.с. 58-61 е.д.);
-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/169т відносно ОСОБА_6 , в якому зафіксована розмова, яка відбулася між останнім та його підлеглим ОСОБА_7 у період часу з 10 год 22 хв по 10 год 24 хв 06.11.2023 (через один день після відвідування ОСОБА_6 ОСОБА_4 та отримання від нього 69 000 євро). Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 найімовірніше передає ОСОБА_7 3200 євро за 23 транспортні засоби. При цьому, ОСОБА_6 , ймовірно надає ОСОБА_7 усні вказівки щодо розподілу частин неправомірної вигоди з вказаної суми між підлеглими військовослужбовцями у визначених розмірах в залежності від кількості транспортних засобів, пропуск яких кожен з них здійснив протягом жовтня 2023 року. Водночас, у вказаний день, 06.11.2023, ОСОБА_6 під час розмови із ОСОБА_7 , надає останньому вказівки здійснити пропуск через державний кордон двох транспортних засобів, які будуть їхати о 12 год 00 хв та 13 год 00 хв. Зокрема, ОСОБА_7 зазначає: « ОСОБА_27 получив дві пятсот, шоб ти розумів. У мене чотири сто. У тебе - три двісті….По розкладу… ОСОБА_28 , ОСОБА_37-пять, ОСОБА_29 ». На що ОСОБА_6 відповідає: «ОСОБА_38-три, двадцять три, ОСОБА_28 , ОСОБА_30 -шість. Да, ОСОБА_41 можеш дати девятсот, ОСОБА_42 можеш дати пятсот, ОСОБА_43 можеш дати чотириста, а там дальше (нерозбірливо (т. 1 а.с. 64-67 е.д.)»; 
-протоколі про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 23.01.2024 № 19/563т відносно ОСОБА_6 , в якому: (1) міститься зафіксована розмова ОСОБА_6 із особою чоловічої статі за 29.11.2023 об 11 год 27 хв, під час якої ОСОБА_6 повідомляє, що у нього начальником був ОСОБА_17 (колишній начальник 1 (Донецького) прикордонного загону ДПСУ, на теперішній час - перший секретар Посольства України в Угорщині) та командиром був ОСОБА_4 ; (2) міститься зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період часу з 17 год 40 хв по 17 год 43 хв 03.12.2023. Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 найімовірніше передає ОСОБА_6 69 000 євро за 23 транспортні засоби. Крім цього, під час розмови ОСОБА_4 надає ОСОБА_6 усну вказівку щодо передачі частини коштів іншому військовослужбовцю на ім`я ОСОБА_31 . Зокрема, ОСОБА_4 зазначає: «Там-твойо…Било 23 машини…69…Вот ето ОСОБА_44»; (3) міститься зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (на той час начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_20 прикордонного загону ( АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ) о 13 год 35 хв 04.12.2023. Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 найімовірніше передає ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди у невстановленому розмірі відповідно до раніше наданої йому вказівки ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_6 зазначає: «Дві купки. Там, де зелене, віддасиш знаєш кому, а то остальне-то твоє, ну, там розберешся»; (4) міститься зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період часу з 10 год 49 хв по 10 год 55 хв 05.12.2023, виходячи з контексту якої встановлено, що ОСОБА_6 найімовірніше передає ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 євро. Так, ОСОБА_6 повідомляє: «Так, чотирнадцять, так? (рахує на калькуляторі). 1400 плюс…4400 да, получається?...Так. От, це твої, щитай. Це чисто твоє…Так? Три?»; (5) містяться зафіксовані розмови за 13.12.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також невстановленою особою чоловічої статі, під час яких останні обговорюють обставини затримання працівниками митниці Республіки Угорщина транспортного засобу з тютюновими виробами, який перетнув державний кордон України у грудні 2023 року. Зокрема, зазначена особа чоловічої статі зазначає: «А та ситуація, що ми говорили, по ходу наша…Той «Спрінтер», «Дукато», в нас проїжджав…Той, що на складі стояв…Да. НОМЕР_28 вроді номер». Цього ж дня відбулась розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 зазначив: «(нерозбірливо) в тебе їздять буси, в яких дно запаковане сігарєтами, від 9 до 12 ящиків. Це… ОСОБА_32 , я розумію, що це дуже багато». Після цього ОСОБА_7 повідомляє: «Гарно ховають». На що ОСОБА_6 відповідає: «Гарно, гарно зроблено, гарно зроблено, гарно зроблено, але цей, але (неценз.сл.) єсть мамєнти. Втягування твого персоналу, мені хлопці кажуть немає, але вони по цій (неценз.сл.) біжать» ( т. 1 а.с. 71-93 е.д.);
-протоколі огляду від 06.10.2025 офіційного сайту митних органів Угорщини, яким зафіксовано факт наявності публікації за 23.02.2024 щодо затримання транспортного засобу на пропускному пункті «Захонь», який прибув з України. Під час огляду та перевірки працівниками митниці Угорщини виявлено та вилучено 141500 пачок цигарок, в результаті чого спричинено шкоду бюджету Угорщини ( т. 2 а.с. 54-61 е.д.);
-матеріалах, отриманих від компетентних органів Республіки Угорщина на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, відповідно до яких встановлено, що 22.02.2024 на контрольно-пропускному пункті «Захонь» Республіки Угорщина було затримано транспортний засіб «Mersedes Benz Sprinter» з номерним знаком НОМЕР_16 (VIN-код НОМЕР_21 ) під керуванням ОСОБА_33 , пасажиром якого була жінка з дипломатичним паспортом ОСОБА_34 . Під час перевірки транспортного засобу було виявлено та вилучено 141500 пачок цигарок без марок акцизного податку. За результатами проведених заходів на водія вказаного транспортного засобу накладено штраф у розмірі 530 760 000 форинтів ( т. 2 а.с. 71-108 е.д.);
-протоколі допиту свідка від 24.05.2024, а саме працівника Служби безпеки України ОСОБА_24 , який пояснив, що з 2000 року по листопад 2021 року він проходив службу у прикордонних військах та Державній прикордонній службі України. Він особисто знайомий із ОСОБА_4 приблизно з 2018 року, оскільки на той час свідок працював на керівних посадах у підрозділах внутрішньої безпеки Державної прикордонної служби України. У 2021 році ОСОБА_4 здійснював на нього тиск та перешкоджав його переведенню до Служби безпеки України, оскільки, на думку свідка, він був обізнаний про унікальні корупційні схеми, наявні у Державній прикордонній службі України, та міг використати таку обізнаність проти ДПСУ та самого ОСОБА_4 під час проходження служби у лавах Служби безпеки України. Свідку під час виконання службових завдань була відомою корупційна схема у ДПСУ, пов`язана із одержанням неправомірної вигоди за переміщення через державний кордон України тютюнових виробів протягом 2022- 2023 років. До вказаної схеми були причетні, зі слів свідка, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші військовослужбовці ДПСУ. ОСОБА_6 приїздив до ОСОБА_4 за місцем проживання останнього до будинку, розташованого в с. Софіївська Борщагівка Київської області, де передавав ОСОБА_4 неправомірну вигоду за тютюнові вироби, які незаконно переміщувалися через державний кордон України. Як повідомив свідок, 03.05.2024 близько 23 год 30 х. йому на мобільний номер телефону НОМЕР_22 зателефонував ОСОБА_4 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_23 у месенджері «WhatsАрр» та почав йому погрожувати і залякувати, що було пов`язано із тим, що Національним антикорупційним бюро України 02.05.2024 проведено обшуки в межах кримінального провадження стосовно одержання військовослужбовцями ДПСУ неправомірної вигоди за перевезення через державний кордон України тютюнових виробів. У свідка в мобільному телефоні зберігся запис згаданої телефонної розмови ( т. 3 а.с. 1-7 е.д.);
-протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_24 від 07.10.2025, згідно з яким встановлено, що в образі мобільного телефону наявний аудіо файл, який являє собою аудіо запис розмови між двома чоловіками, під час якої один погрожує іншому. Крім цього, наявні фото та скрин-шоти з телефонної книги ОСОБА_24 , відповідно до яких встановлено, що контакт під іменем « ОСОБА_35 », користується номером мобільного телефону НОМЕР_22 (яким користується ОСОБА_4 ), телефонував ОСОБА_24 03.05.2024 двічі: о 23 год 23 хв та 23 год 18 хв, дзвінки є неприйнятими. Наявний вихідний дзвінок 03.05.2024 о 23 год 44 хв від ОСОБА_24 до ОСОБА_4 , тривалість розмови 31 секунда (т. 3 а.с. 12-39 е.д.);
-протоколі допиту свідка (зі зміненими анкетними даними) від 14.04.2025 ОСОБА_36 , який є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, який пояснив, що йому відомо про наявність корупційної схеми, яка діяла протягом 2022 - 2024 років у пункті пропуску «Чоп(Тиса)» Державної прикордонної служби України, пов`язаної із одержанням неправомірної вигоди за безперешкодний пропуск транспортних засобів із дипломатичними номерами через кордон, які перевозили тютюнові вироби. Як повідомив свідок, начальник відділення інспекторів ОСОБА_7 особисто підходив до військовослужбовців, які несли службу у прикордонному наряді «Перевірка документів» та заздалегідь повідомляв про те, що поточної доби у напрямку виїзду будуть рухатися мікроавтобуси із дипломатичними номерами (переважно австрійської та чеської реєстрації), що означало не створювати жодних перешкод у перетинанні вказаними транспортними засобами державного кордону України, а також не задавати зайвих питань водію та пасажиру такого транспортного засобу. Після цього, такі мікроавтобуси безперешкодно перетинали кордон, дані про транспортний засіб, водія та пасажира таких мікроавтобусів вносилися у систему «Гарт - 1». В подальшому, на початку наступного місяця ОСОБА_7 зустрічався із військовослужбовцями, які здійснювали пропуск таких мікроавтобусів минулого місяця, та надавав їм неправомірну вигоду за це в розмірі від 100 до 500 євро. При цьому, такі зустрічі відбувалися в пункті пропуску в таких місцях, де відсутнє відеоспостереження, а неправомірна вигода надавалася ОСОБА_7 підлеглим йому військовослужбовцям виключно у валюті євро (т. 3 а.с. 40-45 е.д.);
-витягах з інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт -1/П», які вилучено під час проведення обшуку 02.05.2023 земельної ділянки за кадастровим номером 2124886201:01:003:0330 за місцем розташування відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 та протоколі огляду від 19.05.2025 вказаних витягів, якими встановлено, що протягом жовтня 2023 року інспектор ОСОБА_10 здійснив пропуск у напрямку виїзд через державний кордон України 10-ти транспортних засобів з числа транспортних засобів із номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ), НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_11 (VIN-код НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 та НОМЕР_14 (VIN-код НОМЕР_15 ), НОМЕР_16 (VIN-код НОМЕР_17 ), НОМЕР_18 (VIN-код НОМЕР_19 ), інспектор ОСОБА_9 - 6 транспортних засобів, інспектор ОСОБА_8 - 4 транспортні засоби, інспектор ОСОБА_11 - 2 транспортні засоби ( т. 1 а.с. 165-208 е.д.);
-відповідях на запит НОМЕР_20 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 26.05.2025 вих. 02.3.1/7133-25-Вих, відповідно до яких встановлено, що протягом жовтня 2023 року інспектор ОСОБА_10 10 разів здійснив пропуск у напрямку виїзд через державний кордон України водіїв та пасажирів транспортних засобів з числа транспортних засобів із номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ), НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_11 (VIN-код НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 та НОМЕР_14 (VIN-код НОМЕР_15 ), НОМЕР_16 (VIN-код НОМЕР_17 ), НОМЕР_18 (VIN-код НОМЕР_19 ), інспектор ОСОБА_9 - 6 разів, інспектор ОСОБА_8 - 4 рази, інспектор ОСОБА_11 - 2 рази ( т. 1 а.с. 215-221 е.д.).
29.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
30.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
31.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. 
32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
33.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
34.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.
35.Так, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 3 а.с. 49 е.д.) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_24 (дійсний до 14.08.2029) та НОМЕР_25 (дійсний до 28.11.2034), з використанням яких відповідно до відомостей інформаційної системи адміністрації Державної прикордонної служби України (т. 3 а.с. 213 е.д.) ОСОБА_4 протягом 2018 - 2025 років 22 рази перетинав кордон, що вказує на можливість виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
36.Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 займав посаду Голови ДПСУ, має значну вислугу років, за рахунок чого набув широке коло зв`язків серед службових осіб ДПСУ та інших органів державної влади, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.
37.Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.
38.Відповідно до наявних відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб-підприємців податків про джерела та суми доходів нарахованих фізичним особам, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суми річного доходу задекларованого фізичними особами в податкових деклараціях про майновий стан Державної податкової служби України за період з 2018 по 2025 роки ОСОБА_4 податковими агентами нараховано доходи на загальну суму 10 783 074 грн (т. 3 а.с. 104-107 е.д.).
39.Окрім цього, відповідно до відомостей, відображених ОСОБА_4 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, поданої за звітний 2024 рік, ОСОБА_4 має у власності готівкові кошти в розмірі 80 000 доларів США (що складає за офіційним курсом НБУ 3 446 056 грн), 25 000 євро (що складає за офіційним курсом НБУ 1 253 610 грн) та 200 000 грн. При цьому, ОСОБА_4 задекларовано наявність у своїй власності коштів, розміщених на банківських рахунках, у наступних сумах: 1 077 280 грн та 2676 доларів США (що складає за офіційним курсом НБУ близько 115 270 грн (т. 3 а.с. 193-212 е.д.).
40.Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира, загальною площею 112 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а також транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150 державний номерний знак НОМЕР_26 , номер кузова (шасі) НОМЕР_27 , 2015 року випуску, (дата набуття права власності 26.04.2023, вартість на час придбання - 600 000 грн (т. 3 а.с. 85-90, 102-103 е.д.).
41.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
42.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .
43.Продовження існування ризику переховування обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні
44.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності.
45.Слід зазначити, що ОСОБА_4 обіймав керівну посаду Голови ДПСУ, мав у своєму підпорядкуванні велику кількість осіб, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ДПСУ та інших правоохоронних органів, органів державної влади, підприємств, установ та організацій, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.
46.Крім того, згідно з долученими до клопотання матеріалами, ОСОБА_4 був знайомий та підтримував контакти із колишнім військовослужбовцем ДПСУ та працівником СБУ ОСОБА_24 , який вже допитаний по кримінальному провадженню. Зафіксовані у протоколі допиту вказаного свідка відомості свідчать про те, що ОСОБА_4 намагався здійснити вплив на свідка ОСОБА_24 у формі погроз, що дає достатні підстави вважати про можливість ОСОБА_4 здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.
47.Окрім того, як зазначає детектив, ОСОБА_4 протягом тривалого часу підтримував сталі відносини із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , в тому числі і під час вчинення інкримінованого їм злочину, а тому має реальну змогу впливати на ОСОБА_6 з метою нав`язування йому певної поведінки з органом досудового розслідування задля уникнення кримінальної відповідальності. У той же час, враховуючи авторитет та вплив посади Голови ДПСУ, яку обіймав ОСОБА_4 з 2019 року, останній може здійснювати вплив на ще одного підозрюваного у даному кримінальному провадженні - військовослужбовця ДПСУ ОСОБА_7 (який перебував у підпорядкуванні ОСОБА_6 ).
48.Наведені обставини, всупереч доводам сторони захисту про нівелювання вказаного ризику звільненням ОСОБА_4 з Адміністрації ДПСУ, свідчать про те, що в силу набутих під час перебування на керівній посаді Голови ДПСУ як особистих, так і ділових зв`язків, останній може здійснювати вплив на свідків, які можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.
49.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
50.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та зазначеними у клопотанні особами, є об`єктивно виправданим.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа
51.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, з огляду на те, що прокурор посилається на ті ж обставини, які були оцінені слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в ухвалі від 30.01.2026, та в якій зроблено висновок щодо необґрунтованості цього ризику, а тому слідчий суддя, з огляду на відсутність нових обставин, не вважає за необхідне розглядати такий ризик повторно.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
52.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
53.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у кримінальному провадженні № 52023000000000636 - задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 30.05.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 
-утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя           ОСОБА_1