ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/1559/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:

13.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія Спорттехніка» звернулося до суду з позовом, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.02.2026 №1902/ж10/25-01-07-00, яким ТОВ «Компанія Спорттехніка» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств 11021000» на суму 878 236 (вісімсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 00 коп;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2025 № 18467/ж10/25-01-07-00, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періоду 03.2025 на суму 68 770 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 коп. 
На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Компанія Спорттехніка» вказує на протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішення рішень відповідача, оскільки висновки відповідача про відсутність реальності операцій між Фізичною особою-підприємцем (далі – ФОП) ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Спорттехніка» ґрунтується на припущеннях; контролюючим органом помилково було внесено до акта перевірки відомості, які не відповідають реальним обставинам та не ґрунтуються на наданих позивачем для перевірки документах; чинне на час спірних правовідносин законодавство не наділяло позивача правом, а також не визначало механізмів, які б надавали можливість перевіряти податкову звітність фізичних осіб-підприємців, в тому числі, і ФОП ОСОБА_1 ; не містить положень, які б визначали право суб`єкта господарювання отримувати інформацію про взаємовідносини його контрагентів із третіми особами та способи реалізації такого права. Стосовно посилання контролюючого органу в Акті перевірки на реєстраційні дані фізичної особи платника податку ОСОБА_1 , які було закрито у зв`язку з наявністю повідомлення від Державного реєстру актів цивільного стану про громадян, які померли, дата закриття 08.11.2021, то позивач зазначає, що відповідачам безпідставно зроблено висновок про відсутність реальності абсолютно усіх операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 починаючи з моменту укладення договору купівлі-продажу № 20/05-18, тобто з 20.05.2018, а також на те, що Державний реєстр актів цивільного стану не є загальнодоступним і позивач не мав та не має можливості отримувати інформацію із зазначеного реєстру; при цьому, за твердженням позивача, після 08.11.2021 позивач направляв автомобілі до м. Жмеринка для отримання товару від ФОП ОСОБА_1 і отримував зазначений товар. Також позивач зазначає, що відповідач не мав права проводити перевірку позивача на підставі наказу від 17.07.2025 № 1541-п, оскільки зважаючи на пункт 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (далі – ПК України), станом на 31.07.2025, таке право у ГУ ДПС в Чернігівській області не виникло.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 16.02.2026 позовну заяву ТОВ «Компанія Спорттехніка» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС в Чернігівській області, заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує, зокрема, на правомірність своїх рішень, оскільки за сукупністю обставин, а саме: інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податку: «... ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 закритий у зв`язку з наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли, дата закриття 08.11.2021...»\- відсутністю у видаткових накладних ФОП ОСОБА_1 обов`язкових реквізитів; відсутністю авансових звітів водіїв підприємства, які здійснювали перевезення вантажу; відсутністю документів щодо походження товару; згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця, у ФОП ОСОБА_1 фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді (осіб) становить 0 осіб;- згідно повідомлення про об`єкти оподаткування (20-ОПП) у ФОП ОСОБА_1 , відсутні об`єкти оподаткування, встановлено, що суми витрат документально оформлених операцій з ФОП ОСОБА_1 не підтверджені первинними документами, не відповідають правильному застосуванню вищенаведених норм статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі – Закон № 996-XIV), оскільки ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) товару і складено первинні документи всупереч норм чинного законодавства.
У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача вказує на необґрунтованість відзиву та зазначає, що до позовної заяви позивачем додано документи, що підтверджують реалізацію придбаного у ФОП ОСОБА_1 товару; під час проведення перевірки у ревізорів ГУ ДПС у Чернігівській області претензій до операцій позивача з продажу товару не виникало, як не виникало і сумнівів щодо реальності операцій з продажу ТОВ «Компанія Спорттехніка» товарів своїм контрагентам. Проте реалізація дисків вкритих пластмасою та розбірних гантель була б неможлива без придбання чавунних дисків; відзив ГУ ДПС у Чернігівській області також не містить жодних заперечень щодо реальності операцій з реалізації позивачем придбаних у ФОП ОСОБА_1 чавунних дисків.
Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.
ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» зареєстроване Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради 11.07.2001, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.07.2001 № 1064120 0000 001210; код форми власності - 240. ТОВ; Податковий номер платника податків: 31597759; Місцезнаходження платника податків відповідно до реєстраційних даних: 14014 Чернігівська обл. Новозаводський р-н, вул. Ушинського буд. 24; взято на облік в контролюючих органах 17.07.2001р. за № 3896, станом на 24.09.2025р. перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, Чернігівська ДПІ.
У період з 31.07.2025 по 17.09.2025 посадовими особами відповідача, на підставі направлень від 29.07.2025 №2939/жЗ/25-01-07-00, №2940/жЗ/25-01-07- 00, №2941/жЗ/25-01-07-00, №2942/жЗ/25-01-07-00, №2943/жЗ/25-01-07-00, №2944/жЗ/25-01- 07-00, №2945/жЗ/25-01-07-00, від 29.08.2025 №3295/жЗ/25-01-07-00, виданих Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, тел. (0462)652-300, факс (0462)651-308, E-mail: ch.official@sfs.gov.ua.), головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Тетяною Шевченко, державним службовцем 8-го рангу, заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Тетяною Щербиною, державним службовцем 6-го рангу, заступником начальника відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Чернігівській області Іриною Гусарчук, державним службовцем 4-го рангу, головним державним інспектором сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Лесею Якименко, державним службовцем 6-го рангу, головним державним інспектором сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Світланою Крохмалюк, державним службовцем 5-го рангу, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Наталею Лугиною, державним службовцем 9-го рангу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Ольгою Бистревською, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Тетяною Гриб, відповідно до статей 20, 77, 82 ПК України, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік, на підставі наказу від 17.07.2025 №1541-п Головного управління ДПС у Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» (скорочене найменування ГОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА»), податковий номер 31597759, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2019 по 31.03.2025, з питань правомірності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2019 по 31.03.2025, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатом якої було складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 24.09.2025 № 17128/Ж5/25-01-07-01-01 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА», податковий номер 31597759 номер телефону 046- 266-228 14014, Україна, місто Чернігів, вулиця Ушинського, 24» (далі – Акт перевірки).
Судом встановлено, що копію наказу контролюючого органу від 17.07.2025 №1541-п надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.07.2025 (вручено 24.07.2025).
Копію наказу від 14.08.2025 №1713-п про зупинення терміну проведення документальної планової перевірки вручено під підпис головному бухгалтеру ОСОБА_2 15.08.2025.
Копію наказу від 02.09.2025 №1805-п про продовження терміну проведення документальної планової перевірки вручено під підпис головному бухгалтеру ОСОБА_2 04.09.2025.
З направленнями на право проведення перевірки від 29.07.2025 №2939/жЗ/25-01-07- 00, №2940/жЗ/25-01-07-00, №2941/жЗ/25-01-07-00, №2942/жЗ/25-01-07-00, №2943/жЗ/25-01- 07-00, №2944/жЗ/25-01 -07-00, №2945/жЗ/25-01-07-00 ознайомлено під підпис 31.07.2025 керівника ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» Барановського Сергія Вікторовича.
З направленням на право проведення перевірки від 29.08.2025 №3295/жЗ/25-01 -07-00 ознайомлено під підпис 02.09.2025 головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» ОСОБА_2 .
ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» проінформоване про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 18.07.2025р. №341/ж4/25-01-07-07-04, яке надіслано платнику податків 18.07.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано 24.07.2025).
Перевірку проведено з відома директора ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» Барановського Сергія Вікторовича, роб. тел. НОМЕР_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 .
Проведеною перевіркою контролюючим органом встановлено порушення позивачем, зокрема вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1 пункту 134 статті 134 ПК України, пунктів 4, 7, 11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (далі - П(С)БО 16), пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (далі - ГІ(С)БО 11), пунктів 5, 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (далі - П(С)БО 15), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 878 238 гри, крім того, встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 68 770 гривень.
Як свідчать матеріали справи, у 2019-2022 роках ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» до складу собівартості товарів включено суму витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 4 933 864 гривень.
Згідно з даними АІС «Податковий Блок», контролюючим органом щодо ФОП ОСОБА_1 встановлено наступне.
Основний вид діяльності - 25.62 - механічне оброблення металевих виробів.
Стан платника: 3. прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).
Відповідно до повідомлення за формою 20-ОПП «Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» у ФОП ОСОБА_1 відсутні будь-які об`єкти оподаткування, що перебували б у власності та використовувались у господарській діяльності суб`єкта господарювання.
Фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді (осіб) становить 0 осіб.
Крім того, згідно з отриманими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податку: «... ОСОБА_1 закритий у зв`язку з наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли, дата закриття 08.11.2021...».
Як свідчать матеріали справи між ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 20.05.2018 №20/05-18.
Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору Продавець зобов`язується поставляти партіями та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати та сплачувати, відповідно до умов цього Договору, за диск 2,5 кг., диск 5,0 кг., диск 10,0 кг. (далі - Товар), кількість і характеристики якого зазначаються у видаткових накладних, які становлять невід`ємну частину цього Договору.
Контролюючим органом встановлено, що відповідно до пункту 2.2 договору від 20.05.2018 № 20/05-18 «...Якість Товару, що постачається, повинна відповідати технічним умовам та стандартам України для такого виду Товару...», проте протягом проведення перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» не надано жодних документів, які б підтверджували відповідність технічним умовам та стандартам України для такого виду товару, внаслідок чого неможливо встановити походження отриманого товару.
ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» до перевірки по договору купівлі-продажу від 20.05.2018 № 20/05-18, зокрема, надано виписані ФОП ОСОБА_1 видаткові накладні (перелік наведено в акті перевірки).
У видаткових накладних не вказано посади та інших даних, що дають можливість ідентифікувати особу зі сторони продавця, яка приймала участь у даній господарській операції.
Позивачем до перевірки також надано платіжні доручення, за якими ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» здійснено оплату ФОП ОСОБА_1 в загальній сумі 4 733 869 грн, перелік яких наведено в акті перевірки.
В бухгалтерському обліку документально оформлена операція з придбання товару у ФОН ОСОБА_1 відображена наступним бухгалтерським записом:
Дт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками Кт 311 Поточні рахунки в національній валюті - 4 733 869 грн;
Дт 201 Сировина й матеріали Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками - 4 933 864 гривні.
Також в межах здійснення перевірки контролюючим органом досліджено обставини доставки товару, придбаного у ФОП ОСОБА_1 .
Так, між ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Експедитор) укладено договори про надання транспортно-експедиторських послуг від 14.01.2020 № 1401, від 01.09.2020 №010920.
Відповідно до умов вищевказаних договорів:
1.1 Замовник доручає, а Експедитор зобов`язується надати своїми силами або із залученням третіх осіб, транспортно-експедиторські послуги (далі - ТЕП) з організації перевезення вантажів із пункту відправлення до пункту призначення у внутрішньому автомобільному сполучення України на умовах даного Договору.
1.2 Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені за рахунок коштів Замовника організовувати перевезення вантажів Замовника та здійснити розрахунки з транспортними організаціями (третіми особами) за перевезення вантажів Замовника.
2.2. Підставою для надання ТЕП є підписана Сторонами Заявка на надання транспортно- експедиторських послуг.
ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» до перевірки надано заявки на надання транспортно-експедиторських послуг, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» та ТТН (детально наведено в акті перевірки).
В бухгалтерському обліку документально оформлена операція з доставки товару у ФОП ОСОБА_1 відображена наступним бухгалтерським записом:
Дт 201 Сировина й матеріали Кт 851 Розрахунки з іншими кредиторами - 14 000 грн;
Дт 6851 Розрахунки з іншими кредиторами Кт 11 Поточні рахунки в національній валюті - 14 000 гривень.
Відповідно до пункту 5.1 договору купівлі-продажу від 20.05.2018 № 20/05-1 8 умови поставки Товару: автомобільним Транспортом Покупця з складу Продавця.
До перевірки також були надані подорожні листи (перелік наведено в акті перевірки), в яких не зазначена повна адреса місць завантаження та розвантаження товару (зазначено лише назва міста) тощо.
До перевірки не надано авансових звітів водіїв підприємства, які здійснювали перевезення вантажів, що порушує Порядок заповнення авансового звіту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 № 841.
Контролюючим органом встановлено, та зафіксовано в Акті перевірки що ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» порушено пункти 7, 11 П(С)БО 16, пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, внаслідок чого завищено показники, відображені у ряд. 2050 Фінансової звітності малого підприємства «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 4 947,9 тис. гривень, що на думку контролюючого органу призвело до зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток (ряд. 4) Декларацій з податку на прибуток та при перенесенні показників ряд. 4 Декларацій за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік до ряд. 3.2.4 Додатку РІ «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України)» Додатків РІ до Декларацій за 2023 рік, за 2024 рік, за період за 1 квартал 2025 року, в результаті чого контролюючим органом встановлено завищення показників, відображених у ряд. 3.2.4 Додатку РІ за 2023 рік на суму 68 770 грн, за 2024 рік на суму 68 770 грн, за 1 квартал 2025 року на суму 68 770 гривень. Таким чином, під час перевірки повноти визначення податку на прибуток (від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток) за період з 01.04.2019 по 31.03.2025, контролюючим органом встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 878 238 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 68 770 гривень.
На підставі висновків Акта перевірки, та встановлених вище порушень позивачем ГУ ДПС у Чернігівській області 21.10.2025 прийнято, зокрема, ППР:
№ 18467/ж10/25-01-07-00 щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 68 770 грн;
№ 18466/ж 10/25-01-07-00 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 097 795 грн, в тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 878 236 грн, за штрафними санкціями - 219 559 гривень.
Вказані ППР відповідача були предметом адміністративного оскарження до Державної податкової служби України, яка за наслідком відповідно ревізії, керуючись главою 4 розділу II ПК України скасувала ППР ГУ ДПС у Чернігівській області від 21.10.2025 № 18466/Ж10/25- 01-07-00 в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 219 559, 00 грн, в іншій частині зазначене ППР – залишила без змін. Також Державна податкова служба України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Чернігівській області від 21.10.2025 № 18467/Ж10/25-01-07-00.
03.02.2026 року за рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 12.01.2026 №856/6/99-00-06-01-01-06 Головним управління ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення: № 1902/ж10/25-01-07-00. 
ТОВ «Компанія Спорттехніка», вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.02.2026 №1902/ж10/25-01-07-00, яким ТОВ «Компанія Спорттехніка» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств 11021000» на суму 878 236 (вісімсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 00 коп та від 21.10.2025 № 18467/ж10/25-01-07-00, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періоду 03.2025 на суму 68 770 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 коп, воно звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Перевіряючи аргументи позивача щодо незаконності проведення перевірки, суд зазначає таке.
Так, згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. 
Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. 
У справі, яка розглядається судом встановлено, що наказом відповідача від 17.07.2025 №1541-п про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» було визначено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Спорттехніка» (податковий номер 31597759) з 31.07.2025 року тривалістю 20 робочих днів, проте, подальшим наказом від 14.08.2025 №1713-п відповідачем було зупинено термін її проведення проведення, а наказом від 02.09.2025 №1805-п - продовжено термін її проведення, тому доводи позивача про те, що відповідач не мав права проводити перевірку на підставі наказу від 17.07.2025 №1541-п, є безпідставними.
Щодо суті оспорюваних у цій справі податкових повідомлень – рішень суд зазначає таке.
Так, згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. 
Відповідно до преамбули Закону № 996-XIV правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено вказаним Законом, за правилами частин першої та другої статті 3 якого метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. 
Частиною другою статті 6 Закону № 996-XIV визначено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку, затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку в державному секторі, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності. 
Згідно з пунктами 6,7 розділу І Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2026 9 за №27/4248 від 19.01.2000 року (далі по тексту НП(С)БО «Витрати» 16) визначено, що витрати це - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. 
Відповідно до пункту 5 НП(С)БО «Дохід» 15, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій). 
Згідно з пунктом 7-8 НП(С)БО «Дохід» 15 визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. 
Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.
У свою чергу, згідно з частиною першою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною другою статті 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Відповідно до абз. 1 пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством,
В свою чергу, відповідно до вимог абз. 1 пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно із статтею 3 Закону № 996-XIV інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Так, пунктом 4 П(С)БО 16 визначено, що об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.
Згідно з пунктом 6 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства, за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Відповідно до пункту 7 П(С)БО 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Згідно із пунктом 10 П(С)БО 16 собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси».
Згідно із пунктом 11 П(С)БО 16 собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загально виробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.
До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.
Тож, повертаючись до обставин справи, судом встановлено впродовж 2019-2022 років ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» до складу собівартості товарів включено суму витрат по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на суму 4 933 864, 00 грн: за 2019 рік в сумі 608 070,00 грн, за 2020 рік в сумі 1 282 858,00 грн, за 2021 рік у сумі 2 974 166,00 грн, за 2022 рік у сумі 68 770,00 грн.
Згідно даних АІС «Податковий Блок», контролюючим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебував на обліку в 205.ГУ ДПС у Вінницькій області, Жмеринська ДПІ; Основний вид діяльності -_25.62-механічне оброблення металевих виробів; стан платника: 3.прийнято ріш-ня про прип-ня (розпочато лікв-йну процедуру); відповідно до повідомлення за формою 20-ОПП «Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» у ФОП ОСОБА_1 відсутні будь-які об`єкти оподаткування, що перебували б у власності та використовувались у господарській діяльності суб`єкта господарювання; фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді (осіб) становить 0 осіб.
Головним управлінням ДПС у Чернігівській області для з`ясування обставин щодо реальності здійснення та документального оформлення операцій з придбання товару, зокрема, по контрагенту ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» було спрямовано запит від 01.09.2025 №7/31597759, на який позивачем надано було відповідь листом від 05.09.2025 №221 (вх. Головного управління ДПС у Чернігівській області від 08.09.2025 № 36666/6), до якої додано для ознайомлення оригінали документів для підтвердження взаємовідносин між ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» та ФОП ОСОБА_1 . 
При дослідженні даних взаємовідносин судом встановлено, що між ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» в особі директора Лівера В.М., що діє на підставі статуту ( далі-Покупець) та ФОП ОСОБА_1 , що діє на підставі запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР № 2 175 000 0000 006103 від 15.05.2017 ( далі-Продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 20.05.2018 № 20/05-18, за яким продавець зобов`язується поставляти партіями та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати та сплачувати, відповідно до умов цього Договору, за диск 2,5 кг., диск 5,0 кг., диск 10,0 кг. (далі- Товар), кількість і характеристики якого зазначаються, в видаткових накладних, які становлять невід 'ємну частину цього Договору; якість Товару, що постачається , повинна відповідати технічним умовам та стандартам України для такого виду Товару; умови поставки Товару: автомобільним Транспортом Покупця з складу Продавця.
Аналізуючи даний договір встановлено, що відповідно до пункту 2.2. договору купівлі-продажу від 20.05.2018 № 20/05-18 «...Якість Товару, що постачається повинна відповідати технічним умовам та стандартам України для такого виду Товару...», проте протягом проведення перевірки підприємством не надано жодних документів які б підтверджували відповідність технічним умовам та стандартам України для такого виду товару, внаслідок чого неможливо встановити походження отриманого товару.
Окрім того, позивачем до перевірки по договору купівлі-продажу від 20.05. 2018 № 20/05-18, зокрема, надано контролюючому органу виписані ФОП ОСОБА_1 у період з 16.05.2019 по 01.02.2022 видаткові накладні на відповідні диски, перелік яких наведено в Акті перевірки. 
При цьому, у вищезазначених видаткових накладних не вказано посади та інших даних, що дають можливість ідентифікувати особу зі сторони продавця, яка приймала участь у даній господарській операції, чим не дотримано вимоги до первинних документів, встановлених статтею 9 Закону №996-XIV із змінами та доповненнями.
До того ж позивачем на перевірку надано платіжні доручення, перелік яких наведено в Акті перевірки, за якими ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» здійснило оплату ФОП ОСОБА_1 відповідними платіжними дорученнями у період з 07.05.2019 по 28.12.2021 оплату на загальну суму 4 733 869, 00 грн.
Також в межах здійснення перевірки досліджено обставини доставки товару, придбаного у ФОП ОСОБА_1 та встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 (Експедитор) укладено: договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 14.01.2020 № 1401, за яким замовник доручає, а Експедитор зобов`язується надати своїми силами або із залученням третіх осіб, транспортно-експедиторські послуги (далі-ТЕП) з організації перевезення вантажів із пункту відправлення до пункту призначення у внутрішньому автомобільному сполучення України на умовах даного Договору...;1.3.Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені за рахунок коштів Замовника організовувати перевезення вантажів Замовника та здійснити розрахунки з транспортними організаціями (третіми особами) за. перевезення вантажів Замовника; підставою для надання ТЕП є підписана Сторонами Заявка на надання транспортно-експедиторських послуг..., а також договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 01.09.2020 № 010920, за яким замовник доручає, а Експедитор зобов`язується надати своїми силами або із залученням третіх осіб, транспортно-експедиторські послуги (далі-ТЕП) з організації перевезення вантажів із пункту відправлення до пункту призначення у внутрішньому автомобільному сполучення. України на умовах даного Договору...; замовник доручає, а Експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені за рахунок коштів Замовника організовувати перевезення вантажів Замовника та. здійснити розрахунки з транспортними організаціями (третіми особами) за перевезення вантажів Замовника; підставою для надання ТЕП є підписана Сторонами Заявка на надання транспортно-експедиторських послуг...
ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» до перевірки надано заявки на надання транспортно-експедиторських послуг, укладені між ФОП ОСОБА_3 (експедитор), 3207304837 та ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» (замовник), а саме: від 15.09.2020 № 120 про організацію доставки вантажу-брус сухий, завантаження/вивантаження бокове за маршрутом: м. Жмеринка (Вінницька обл.)- м. Чернігів (Чернігівська обл.) Вартість:6600 грн. Транспортні засоби: MAN НОМЕР_3 ; Водій: ОСОБА_4 ; від 06.12.2021 № 276 про організацію доставки вантажу-брус сухий, завантаження/вивантаження бокове за маршрутом: м. Жмеринка (Вінницька обл.)- м. Чернігів (Чернігівська обл.); Вартість:7400 грн; Транспортні засоби: MAN СА24731Е; Водій: ОСОБА_5 .
Суд зазначає, що наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» передбачено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Відповідно до статті 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі – Правила № 363) товарно-транспортна накладна – це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно- матеріальних цінностей, обліку на. шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
- За правилами пунктів 11.4 -11-7 статті 11 Правил № 363 оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля;
товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати, в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом);після прийняття, вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри; перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або шталтом), передається Перевізнику.
Тобто, за результатами проведеної перевірки взаємовідносин між ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» та ФОП ОСОБА_3 не підтверджено реальність здійснення господарських операцій на підставі вищевикладених обставин, оскільки взаємовідносини між ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» та ФОП ОСОБА_3 не опосередковувались реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, а в наданих до перевірки подорожніх листах не зазначена повна адреса місць завантаження та розвантаження товару (зазначено лише назва міста) тощо.
Суд наголошує на тому, що статтею 9 Закону № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 цього Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі – Положення №88) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і. правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала, участь у здійсненні господарської операції.
За змістом наведених норм у податковому обліку витрати, які враховуються при визначенні, зокрема, об`єкта оподаткування податком на прибуток, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. 
Отже, всі витрати господарюючого суб`єкта мають бути здійснені в межах господарської діяльності та підтверджені відповідними первинними документами.
Якщо господарська операція не відбулася, а первинні документи були складені з метою отримання лише податкової вигоди та не відповідають дійсності, такі документи не можуть бути підставою для податкового обліку.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена й підпунктом 1.2 пункту 1 Положення №88.
Додатково суд наголошує й на тому, що правоздатність фізичної особи — підприємця (ФОП) ґрунтується на тому, що фізична особа набуває правомочностей з народження та припиняє їх зі смертю, а статус ФОП є лише формою здійснення підприємницької діяльності. Тобто через концепцію єдиного правового суб`єкта, ФОП не є окремим від людини суб`єктом, а лише її спеціальним статусом для ведення підприємництва, що є додатковим аргументом для обґрунтованого сумніву в реальності господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 після припинення його правоздатності (смерті). 
Крім того, суд наголошує на тому, що однією із судових доктрин, застосованих також і у судовій практиці Верховного Суду, є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
Отже, за сукупністю наведених обставин, а саме: інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податку: «... ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 закритий у зв`язку з наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян,які померли, дата закриття 08.11.2021...»; відсутністю у видаткових накладних ФОП ОСОБА_1 обов`язкових реквізитів; відсутністю авансових звітів водіїв підприємства, які здійснювали перевезення вантажу; відсутністю документів щодо походження товару; згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця, у ФОП ОСОБА_1 фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді (осіб) становить 0 осіб; згідно повідомлення про об`єкти оподаткування (20-ОПП) у ФОП ОСОБА_1 , відсутні об`єкти оподаткування, встановлено, що суми витрат документально оформлених операцій з ФОП ОСОБА_1 не підтверджені первинними документами, що вказує на їх штучність (нереальність).
З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновками відповідача, що позивач допустив порушення податкового законодавства за період з 01.04.2019 по 31.03.2025, контролюючим органом встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 878 238 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 68 770 гривень, наслідком чого стало прийняття останнім оспорюваних у цій справі податкових повідомлень – рішень.
Надані ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» до позову документи, та доводи про реалізацію виробленого ним товару (зокрема, гантель професійна) не спростовують висновки акта перевірки контролюючого орану та висновків суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача узгоджується з вимогами, встановленими частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні позову слід відмовити.
Суд зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.
По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.
Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач довів провомірність своїх рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Підстави для розподілу судового збору відсутні.
Керуючись статтями 2, 139, 77, 227, 241-246, 250-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя Марія ДУБІНА