№932/2789/26
№3/932/673/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2025 року о 09:06 год. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «VARUS» за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 118Д, здійснив таємне викрадення товару, а саме напою слабоалкогольного енергетичного Манго Рево 0,5 л з/б з полиці магазину на суму 48,90 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи двічі повідомлявся належним чином повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправленням за адресою його проживання; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши зібрані матеріали в сукупності, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення ВАД №665671 від 26 січня 2026 року;
- заяву начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 , в якій він просить органи поліції вжити заходи та притягнути до відповідальності невідомого громадянина, який 26 січня 2026 року приблизно о 09:06 год. вийшов за територію супермаркету «Варус-6» за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 118Д, з неоплаченим товаром – напоєм енергетичним Манго Рево 0,5 л з/б;
- акт контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-6» від 26 січня 2026 року, в ході якого виявлено нестачу товару - напою енергетичного ОСОБА_3 0,5 л з/б в кількості 1 шт.;
- довідку ТОВ «Омега» про те, що станом на 26 січня 2026 року вартість викраденого товару - напою енергетичного ОСОБА_3 0,5 л з/б в кількості 1 шт. складала 48,90 грн;
- розписку начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 про отримання на зберігання товару - напою енергетичного Манго Рево 0,5 л з/б в кількості 1 шт.;
- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Логойди Р.В., в якому зазначено, що під час патрулювання 26 січня 2026 року о 09:24 хв. екіпажем 213 у складі Логойда, ОСОБА_4 отримали виклик «крадіжка» за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По прибуттю на місці був виявлений та встановлений ОСОБА_1 , 12 травня 2007 року, який виніс з магазину напій енергетичний Манго Рево 0,5 л. На місці було складено протокол за ст. 51 ч. 1 КУпАП;
- пояснення ОСОБА_5 , який працює на посаді старшого охоронця «Варус-6» від 26 січня 2026 року, в якому зазначено, що 26 січня 2026 року, перебуваючи на зміні в супермаркеті «Варус-6» за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 118Д. Приблизно о 09:05 год. молодий чоловік зайшов до торгівельного залу магазину. Після дзвінка відеооператора почав за ним спостерігати. Він поклав до кишені баночку Рево та попросив оплатити баночку сидру людей. Після цього вийшов за касову зону, е був зупинений та доставлений до службового входу в кімнату охорони для з`ясування обставин,
суддя вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, незначну вартість викраденого майна, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 51, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.
Напій енергетичний ОСОБА_3 0,5 л з/б в кількості 1 шт – вважати повернутим за належністю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Леміщенко