ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/18987/25	
Суддя І інстанції – Калугіна Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило - звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 32495237) у розмірі 82 973,00 грн на кошти Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514). 
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпропетровської міської ради на даний час має податковий борг у сумі 82 973,00 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Вказує, що відповідно до п.96.1 ст. 96 ПК України надіслало до Дніпровської міськради метою прийняття рішення визначеного ст. 96 ПК України з метою погашення податкового боргу платника податків. Листом від 23.04.2024 року міськрада повідомила контролюючий орган про те, що третя особа перебуває у стані припинення, яке на думку позивача не є рішенням , яке приймається органом управління на підставі ст. 96 ПК України з метою погашення податкового боргу, а отже відповідачем не прийнято жодного рішення на виконання вказаної норми. Позивач зазначав, що ним вжито всіх заходів щодо погашення податкового боргу третьої особи, не звертаючись до стягнення коштів з органу управління боржника. Оскільки вжиття вказаних заходів не призвело до погашення податкового боргу комунального підприємства, позивач відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року позовні вимоги було задоволено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що податковим органом акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави не складався, та відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір його скласти. Вказані обставини свідчать про порушення процедури погашення податкового боргу Комунального підприємства та про відсутність правових підстав для звернення із позовною заявою про стягнення податкового боргу з засновника боржника. Зазначає, що Листом Дніпровської міської ради від 16.04.2024 № 7/6-905 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 36280/5 від 23.04.2024) повідомило, КП «ЖЕП № 47» ДМР перебуває на стадії ліквідації та додатково повідомлено, що лист Позивача направлено голові ліквідаційної комісії для подальшого розгляду. Вищезазначене листування вказує на обізнаність податкового органу про ліквідацію Комунального підприємства. Також, інформація про припинення юридичної особи Комунального підприємства міститься у деталізованому витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який Позивачем надається як доказ до позовної заяви. Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств вирішено припинити шляхом ліквідації КП «ЖЕП № 47» ДМР та визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 57/24 «Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради». Відповідно, розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р «Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств» створено ліквідаційну комісію КП «ЖЕП № 47» ДМР. Вказані обставини свідчать про наявність дії органу місцевого самоврядування передбачених пунктом 96.1 статті 96 ПК України та про відсутність предмету позову у цій справі. Отже, органом місцевого самоврядування була надана відповідь на подання податкової служби, в якій повідомлено про прийняття одного із рішень, передбачених п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України. У свою чергу, прийняття органом місцевого самоврядування рішення, передбаченого п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, та надання про це відповіді контролюючому органу, виключає можливість звернення контролюючим органом до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, оскільки таке право у контролюючого органу виникає у разі неотримання відповіді у визначений пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог. Дніпровська міська рада також зауважує, на пропущений строк реалізації Позивачем своїх процесуальних прав.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку в Головному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради.
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств вирішено припинити шляхом ліквідації КП «ЖЕП № 47» ДМР та визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 57/24 «Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово- експлуатаційних підприємств міської ради».
Відповідно, розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р «Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств” створено ліквідаційну комісію КП «ЖЕП № 47» ДМР.
Станом на час розгляду справи, КП «ЖЕП № 47» ДМР не ліквідовано, перебуває в стані припинення.
Станом на час звернення позивача з даним позовом, податковий борг КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з Дніпровської міської ради становить 82 973,00 грн.
З урахуванням вимог ст. 56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
На виконання ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено на податкову адресу КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради податкову вимогу №11601-25 від 21.06.2014, яку отримано представником юридичної особи від 06.09.2014.
У відповідності до вимог ст. 95 ПК України, податковим органом вжито ряд заходів що мали на меті погашення податкового боргу КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради.
На користь податкового органу ухвалено судове рішення щодо стягнення податкового боргу з КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради, а саме: постановою ДОАС від 14.11.2014 № 804/16586/14 задоволено позовні вимоги контролюючого органу на загальну суму 92 273,00 грн.
Станом на теперішній час, за боржником відсутні відкриті банківські рахунки, що унеможливлює направлення платіжних інструкцій до відповідних банківських установ. 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що усі можливі заходи стягнення передбачені ст. 95 ПК України вжиті контролюючим органом та не призвели до погашення відповідачем податкового боргу. Після отримання подання від 15.03.2024 №12301/5/04-36-13-02-10 Дніпровською міськрадою не прийнято жодного рішення передбаченого статтю 96 ПК України. 
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Отже, зверненню до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків передує процедура продажу податковим органом внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. 
У спірному випадку встановлено, що станом на теперішній час, за боржником відсутні відкриті банківські рахунки, що унеможливлює направлення платіжних інструкцій до відповідних банківських установ.
Відповідно до відомостей з КП «ДМБТІ» ДМР, ГСЦ МВС, АТ «Українська залізниця», ДКА України, ДМС України, Мінекономіки (УКРНОІВІ), Держпраці, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного реєстру речових прав - за КП «ЖЕП 47» ДМР не обліковується майно на яке поширюється право податкової застави.
Вказані обставини свідчать про те, що контролюючий орган позбавлений можливості здійснити заходи з погашення податкового боргу з рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, на чому вірно акцентував увагу суд першої інстанції. 
За таких обставин доводи апеляційної скарги з приводу того, що податковим органом акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави не складався, та відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір його скласти є недоречними.
Як вже зазначалося пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України передбачено погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого перебуває комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.
Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
У спірному випадку встановлено та не заперечувалось сторонами те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпровської міської ради з листом № 12301/5/04-36-13-02-10 від 15.03.2024 в якому просило прийняти одне із рішень, передбачених п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу КП «ЖЕП №47» ДМР по податковому боргу у сумі 89912,36. (а.с.22).
Листом Дніпровської міської ради від 16.04.2024 № 7/6-905 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 36280/5 від 23.04.2024) повідомило, КП «ЖЕП № 47» ДМР перебуває на стадії ліквідації та додатково повідомлено, що лист Позивача направлено голові ліквідаційної комісії для подальшого розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств вирішено припинити шляхом ліквідації КП «ЖЕП № 47» ДМР та визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 57/24 «Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради».
Відповідно до розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р «Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств» створено ліквідаційну комісію КП «ЖЕП № 47» ДМР.
При цьому твердження суду першої інстанції про те, що повідомлення про перебування платника податків у стані припинення не є рішенням, яке приймається органом управління на підставі ст. 96 ПК України з метою погашення податкового боргу боржника є неприйнятним, оскільки у Листі Дніпровської міської ради від 16.04.2024 № 7/6-905 зазначалося про перебування КП «ЖЕП № 47» ДМР на стадії ліквідації, а тому прийняття повторного рішення про ліквідацію платника податку на виконання ст. 96 ПК України за наявності рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств вирішено припинити шляхом ліквідації КП «ЖЕП № 47» ДМР є безпідставним.
Отже, органом місцевого самоврядування була надана відповідь на подання податкової служби, в якій повідомлено про прийняття одного із рішень, передбачених п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України.
У свою чергу, прийняття органом місцевого самоврядування рішення, передбаченого п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, та надання про це відповіді контролюючому органу, виключає можливість звернення контролюючим органом до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, оскільки таке право у контролюючого органу виникає у разі неотримання відповіді у визначений пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог.
Виходячи із приписів пункту 96.3 статті 96 ПК України контролюючий орган звертається до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу в управлінні якого перебуває підприємство боржник, лише у разі неотримання відповіді у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог контролюючого органу.
Надання органом місцевого самоврядування відповіді на подання контролюючого органу та прийняття рішення передбаченого п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, фактично не заперечується і позивачем у цій справі.
В той же час колегія суддів зауважує на тому, що Дніпровською міською радою у спірному випадку не надавалась відповідь про відмову у задоволенні вимог позивача. На лист позивача, Дніпровською міською радою була надавана аргументована відповідь.
Отже у спірних правовідносинах позивач не довів належними доказами дотримання ним встановленого ст. 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ст. 96 Податкового кодексу України викладена в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №2а-16646/12/2670, від 24.04.2018 року у справі №821/1295/17, від 31.07.2018 року у справі №820/2916/17, від 06.11.2018 року у справі № 807/903/15, від 20.12.2018 року у справі №826/10168/15, від 28.01.2019 року у справі №810/2322/17.
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 03 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова 

суддя А.О. Коршун