ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.03.2026	Справа № 910/9692/25 (906/751/25)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-Агро" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, кім. 501, ідентифікаційний номер 39908789)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 3в, ідентифікаційний номер 41463766);
2) Фермерського господарства "Юлісоф" (12316, Житомирська обл., Житомирський район, с. Горбулів, вул. Центральна, 122, ідентифікаційний номер 43115551)
про визнання договору недійсним
в межах справи №910/9692/25
За заявою Фермерського господарства "Юлісоф" (12510, Житомирська обл., Житомирський район, село Торчин, Старосілецька ТГ, вул. Якубовського, 12, ідентифікаційний номер 43115551)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 3в, ідентифікаційний номер 41463766)
про банкрутство 
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача - Ширко М.Р. (поза межами приміщення суду),
від відповідача-1 - не з`явилися,
від відповідача-2 - не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9692/25 про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро".
09.06.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява від 09.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, у якій означене Товариство заявило про свій намір звернутися до Господарського суду Житомирської області із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" та до Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" від 09.06.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено повністю.
18.06.2025 ТОВ "МГМ-АГРО" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Горбулів-Агро" та ФГ "Юлісоф" про визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок від 01.01.2024 укладеного між ТОВ "Горбулів-Агро" та ФГ "Юлісоф" та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про державну реєстрацію іншого речового права: права суборенди на підставі договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 01.01.2024, орендодавець, орендар за договором суборенди: ТОВ "Горбулів-Агро"; суборендар за договором суборенди: ФГ "Юлісоф", що були здійснені державним реєстратором Пашинською Дариною Валентинівною, Старосілецька сільска рада Житомирської області щодо земельних ділянок з кадастровими номерами згідно з переліком
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі укладаючи договір суборенди земельних ділянок від 01.01.2024 діяли недобросовісно та з умислом на шкоду ТОВ "МГМ-АГРО", зловживаючи своїми правами. Вважає, що договір суборенди земельних ділянок від 01.01.2024 підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки оспорюваний правочин є фраудаторним, укладеним з метою уникнення боргових зобов`язань ТОВ "Горбулів-Агро" перед ТОВ "МГМ-АГРО".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/751/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Державному реєстратору Старосілецької сільської ради Житомирської області Пашинскій Дарині Валентинівні постановлено надати належним чином засвідчені копії всіх документів, які містяться в електронних реєстраційних справах щодо реєстрації іншого речового права: права суборенди, проведеної на підставі договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 01.01.2024, в тому числі вказаний договір/договори суборенди, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами відповідно до переліку.
15.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 відзив на позовну заяву від 14.07.2025
15.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 відзив на позовну заяву від 14.07.2025
08.08.2025 на виконання вимог ухвали від 25.06.2025 від Державного реєстратора Старосілецької сільської ради Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни заява вих.№914 від 07.08.2025, до якої додані частина засвідчених копій всіх документів, які містяться в електронних реєстраційних справах щодо реєстрації іншого речового права щодо земельних ділянок по даній справі. В даній заяві Державний реєстратор також вказує про неможливість надання усіх належним чином засвідчених копій витребуваних документів, у зв`язку з тим, що з 01.07.2025 по 30.07.2025 вона перебувала у відпустці, тому просить суд надати додатковий термін для виготовлення повного обсягу запитуваних документів, їх належного оформлення та надання
11.08.2025 від представника позивача клопотання від 04.08.2025 про приєднання доказів до матеріалів справи
11.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача відповідь на відзив представника відповідача-1
11.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 заява по суті справи
11.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача клопотання про долучення доказів до матеріалів справи
11.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2025 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 06.10.2025.
24.09.2025 через систему ЄСІТС від представника відповідача-1 заява від 23.09.2025 про направлення справи за підсудністю для розгляду в межах справи №910/9692/25 про банкрутство ТОВ "Горбулів-Агро".
06.10.2025 на виконання вимог ухвал суду від Державного реєстратора Старосілецької сільської ради Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни запит №1171 від 03.10.2025, до якого додані засвідчені копії всіх документів, які містяться в електронних реєстраційних справах, щодо реєстрації іншого речового права щодо земельних ділянок по даній справі.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.10.2025 матеріали справи №906/751/25 за позовом ТОВ "МГМ-АГРО" до ТОВ "Горбулів-Агро" та ФГ "Юлісоф" про визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок від 01.01.2024, укладеного між ТОВ "Горбулів-Агро" та ФГ "Юлісоф", та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про державну реєстрацію іншого речового права: права суборенди на підставі договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 01.01.2024, орендодавець, орендар за договором суборенди: ТОВ "Горбулів-Агро"; суборендар за договором суборенди: ФГ "Юлісоф", що були здійснені державним реєстратором Пашинською Дариною Валентинівною, Старосілецької сільської ради Житомирської області щодо земельних ділянок з кадастровими номерами згідно із переліком - передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/9692/25 про банкрутство ТОВ "Горбулів-Агро".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 справу №906/751/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" та Фермерського господарства "Юлісоф" про визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок від 01.01.2024, укладеного між ТОВ "Горбулів-Агро" та ФГ "Юлісоф", та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про державну реєстрацію іншого речового права прийнято до розгляду в межах справи №910/8223/20. Підготовче засідання призначено на 03.12.25. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 відкладено судове засідання на 19.12.2025.
19.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 відкладено підготовче засідання на 23.01.2026.
22.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО".
23.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" у задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 18.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20.03.2026.
У судовому засіданні, призначеному на 20.03.2026, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача-1, відповідача-2 до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 між ТОВ «МГМ-АГРО» (Позикодавець), та ТОВ "Горбулів-Агро" (Позичальник) укладено Договір № М1.01.2021.044 безвідсоткової цільової позики для поповнення обігових коштів.
Відповідно до п. 1.1. Договору Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений цим Договором строк.
У пункті 1.3. Договору передбачено, що мета надання позики: поповнення обігових коштів.
На виконання п 2.1. Договору Позикодавець надав позику в сумі 700 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1560 від 12.10.2021.
Згідно п 2.5. Договору Позичальник до 10.10.2022 року зобов`язався повернути позику на банківський рахунок Позикодавця в повному обсязі.
Оскільки, ТОВ "Горбулів-Агро" не виконало умов Договору №М1.01.2021.044 безвідсоткової цільової позики для поповнення обігових коштів та не повернуло 700 000 грн до 10.10.2022, ТОВ «МГМ-АГРО» зверталося з відповідним позовом до суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 906/356/24 рішення Господарського суду Житомирської області від 23.07.2024 у справі №906/356/24 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. Прийнято у цій частині нове рішення, у зв`язку з чим викладено резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРБУЛІВ-АГРО» (12316, с.Горбулів, вул.Центральна, буд.122, Житомирський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 41463766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» (01042, м.Київ, вул. ІОННА ПАВЛА II, буд. №4/6, офіс 501, ЄДРПОУ 39908789) 2 464 052 грн заборгованості, з яких 700 000,00 грн - основний борг, 108 552 грн.- пеня, 168 000 грн - 48 % річних, 1 487 500 грн- штрафу. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО відмовити. В задоволені зустрічного позову відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРБУЛІВ-АГРО» (12316, с.Горбулів, вул.Центральна, буд.122, Житомирський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 41463766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. №4/6, офіс 501, ЄДРПОУ 39908789) 42 337,26 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. " Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРБУЛІВ-АГРО» (12316, с.Горбулів, вул.Центральна, буд.122, Житомирський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 41463766) в дохід Державного бюджету 8 400 грн за подання позовної заяви та 10 080 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРБУЛІВ-АГРО» (12316, с.Горбулів, вул.Центральна, буд.122, Житомирський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 41463766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. №4/6, офіс 501, ЄДРПОУ 39908789) 63 505,90 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання постанови 12.12.2024 ТОВ «МГМ-АГРО» подано заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/356/24 від 10.12.2024 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою від 16.12.2024 в.о. начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалевської М.В. відкрито виконавчі провадження на підставі наказів № 906/356/24, зокрема, виконавче провадження № 76783876.
Відповідно до інформації від 17.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржника - ТОВ "Горбулів-Агро", отриманої на запит державного виконавця, станом на 17.12.2024 боржнику на праві оренди належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, значна кількість яких розташована на території Горбулівської с/рада, Черняхівської ТГ, Житомирської області та надана у користування орендодавцями: фізичними особами (204 земельні ділянки), а також Черняхівською селищною радою (4 земельні ділянки комунальної власності) та невитребувані земельні частки(паї) (53 земельні ділянки).
12.02.2025 здійснено виїзд державного виконавця за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи боржника в с. Горбулів, вул. Центральна, буд. 122, Житомирський район, Житомирська область, у ході чого встановлено, що за вказаною адресою боржник ТОВ «ГОРБУЛІВ-АГРО» не перебуває, діяльності не здійснює, натомість там знаходиться ФГ «Юлісоф».
Надалі, 13.02.2025 державним виконавцем здійснено повторну перевірку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржника (інформаційна довідка від 13.02.2025), з якої вбачається проведення державної реєстрації права суборенди за Фермерським господарством «Юлісоф» на підставі договору від 01.01.2024 на значну кількість земельних ділянок, землекористувачем яких є боржник на праві оренди.
14.02.2025 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт майнового права оренди ТОВ «Горбулів-Агро» на земельні ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами згідно переліку зазначеного в постанові.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Горбулів-Агро» (інформаційна довідка № 422716924 від 15.04.2025) у період 15-16.12.2024 та 02-08.02.2025 державним реєстратором Старосілецької сільської ради Житомирської області Пашинською Д.В. на підставі договору суборенди земельної ділянки від 01.01.2024 внесено відомості про право суборенди ФГ «Юлісоф» на 204 земельні ділянки приватної власності та 4 земельні ділянки комунальної власності, користувачем яких є ТОВ «Горбулів-Агро» на праві оренди.
Згідно п. 1.1. спірного договору суборенди земельних ділянок від 01.01.2024 Орендар (ТОВ «Горбулів-Агро») надає, а Суборендар (ФГ «Юлісоф») приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Черняхівської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області. В суборенду передаються земельні ділянки згідно Додатку 1 загальною площею 462,0272 га. 
Як слідує з Додатку №1 до договору, в суборенду передані земельні ділянки, на право оренди яких державним виконавцем накладено арешт в інтересах ТОВ «МГМ-АГРО».
Згідно п. 1.4. Договору суборендна плата виплачується Суборендарем у грошовій формі 1 428 000 грн. за 1 рік користування земельною ділянкою.
Обчислення розміру суборендної плати здійснюється без урахування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки та без застосування індексів інфляції (пункт 4.2 Договору).
У пункті 4.4. Договору вказано, що для отримання суборендної плати Орендар з 1 липня до 15 грудня року, за який отримується суборендна плата, повинен направити на адресу Суборендаря, зазначену в реквізитах цього договору, лист- заяву, в якій розбірливо зазначити свій номер розрахункового рахунку , назву банку , в якому відкритий рахунок, свій код ЄДРПОУ, свій контактний номер телефону. До листа-заяви додається оригінал довідки з банку, в якому відкритий рахунок, про те, що саме на Орендаря відкритий цей розрахунковий рахунок і на нього можливо здійснити перерахунок суборендної плати за користування землею. Банківські витрати по переказу суборендної плати покладається на Суборендаря. Якщо лист-заява Орендаря оформлений належним чином , тобто відповідно до умов цього договору та направлений на адресу Суборендаря в строк, зазначений в цьому пункті договору , то Суборендар повинен надіслати\перерахувати кошти до 31 грудня року, за який здійснюється суборендна плата . В разу не звернення Орендаря за отриманням за отриманням суборендної плати в строки зазначені в цьому пункті Договору, зокрема відсутній лист-заява оформлений неналежним чином (не відповідає вимогам цього пункту договору) вважається, що Суборендар зробив все можливе для виплати суборендної плати і звільняється від відповідальності за несвоєчасне внесення суборендної плати. Датою отримання суборендної плати і належного виконання грошового зобов`язання за цим договором вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендаря.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити подану позовну заяву з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.
Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.
У правовідносинах банкрутства оспорювання правочинів боржника вчинених на шкоду кредитора врегульовано спеціальними нормами статті 42 КУзПБ, що не виключає можливості визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.
За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).
Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.
Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).
Відповідно до вимог ст. 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
Тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі N 755/17944/18 (провадження N 61-17511св19) вказано, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).
Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.
Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).
З огляду на наведене, вчинення боржником відповідного договору суборенди земельних ділянок від 01.01.2024 після відкриття виконавчих проваджень із примусового виконання судового рішення у справі № 906/356/24, здійснено із метою унеможливлення задоволення вимог ТОВ «МГМ-АГРО» у межах цих виконавчих проваджень, тобто вчинено на шкоду такому кредитору.
Згідно зі ч. 5 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужено.
Частиною 5 ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, боржник передав єдине наявне в нього майнове право - право оренди, в суборенду, не маючи при цьому будь-якого іншого нерухомого або рухомого майна, грошових коштів на рахунках.
При цьому, суд відхиляє доводи ТОВ "Горбулів-Агро" про те, що відповідне зобов`язання з повернення суми позики за Договором від 05.10.2021 № М1.01.2021.044 безвідсоткової цільової позики для поповнення обігових коштів виникло лише після винесення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 906/356/24.
Суд зауважує, за в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 906/356/24 установлено факт порушення ТОВ "Горбулів-Агро" визначеного в Договорі від 05.10.2021 № М1.01.2021.044 безвідсоткової цільової позики для поповнення обігових коштів строку повернення позики, у зв`язку з чим також стягнуто штрафні санкції та 48% річних.
Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржник вчинив правочин на шкоду кредитору у період настання зобов`язання із погашення заборгованості та з метою уникнути настання наслідків, передбачених рішенням суду у справі № 906/356/24.
До того ж, про державну реєстрацію права суборенди від ТОВ «Горбулів-Агро» директор ОСОБА_2 звернувся лише 15.12.2024, тобто майже через рік після укладення договору спірного договору суборенди земельних ділянок від 01.01.2024.
Одночасно судом ураховано, що оспорюваний договір суборенди земельних ділянок від 01.01.2024, укладений від ТОВ "Горбулів-Агро" ОСОБА_2 , у той час як станом на дату укладення такого договору директором ТОВ "Горбулів-Агро" був ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Натомість, відповідно до даних зі вказаного державного реєстру, ОСОБА_2. був призначений директором ТОВ "Горбулів-Агро" 15.04.2024, тобто після укладення ним спірного договору суборенди земельних ділянок від 01.01.2024.
Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
За положеннями статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, виходячи з наведених вище норм чинного законодавства, наявність рішення учасника товариства на передачу повноважень на укладення спірного договору ОСОБА_2 , як директору, не є правовою підставою набуття останнім відповідних повноважень.
Більш того, рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Горбулів Агро» про надання згоди директору ТОВ «Горбулів-Агро» ОСОБА_2 на правочин щодо укладення договору суборенди земельних ділянок з ФГ «Юлісоф» та про надання повноважень директору ТОВ «Горбулів-Агро» ОСОБА_2 на звернення до реєстратора із заявою про державну реєстрацію договору суборенди земельних ділянок з ФГ «ЮЛІСОФ» датовано 26.11.2024, у той час як договір суборенди земельних ділянок датований 01.01.2024.
Ураховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок від 01.01.2024.
Одночасно, суд дійшов обґрунтованого висновку з метою ефективного захисту порушених прав скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про державну реєстрацію іншого речового права: права суборенди на підставі договору суборенди земельної ділянки від 01.01.2024, що були здійснені державним реєстратором Пашинською Дариною Валентинівною, Старосілецька сільська рада, Житомирської області, щодо земельних ділянок за відповідними кадастровими номерами.
Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. 
Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).
Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.
Разом з тим, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013). З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача 1 та відповідача 2 порівну, а саме в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір суборенди земельних ділянок від 01.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 3в, ідентифікаційний номер 41463766) та Фермерським господарством "Юлісоф" (12316, Житомирська обл., Житомирський район, с. Горбулів, вул. Центральна, 122, ідентифікаційний номер 43115551).
3. Скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про державну реєстрацію іншого речового права: права суборенди на підставі договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 01.01.2024, Орендодавець, Орендар за договором суборенди: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" (ідентифікаційний номер 41463766); Суборендар за договором суборенди: Фермерське господарство "Юлісоф" (ідентифікаційний номер 43115551), що були здійснені державним реєстратором Пашинською Дариною Валентинівною, Старосілецька сільська рада, Житомирської області, щодо земельних ділянок за наступними кадастровими номерами:
1) 1825682400:05:000:0072;
2) 1825682400:05:000:0071;
3) 1825682400:06:000:0197;
4) 1825682400:01:000:0002;
5) 1825682400:03:000:0071;
6) 1825682400:01:000:0442;
7) 1825682400:05:000:0287;
8) 1825682400:05:000:0052;
9) 1825682400:01:000:0541;
10) 1825682400:05:000:0290;
11) 1825682400:01:000:0543;
12) 1825682400:05:000:0302;
13) 1825682400:08:000:0029;
14) 1825682400:09:000:0003;
15) 1825682400:05:000:0183;
16) 1825682400:01:000:0220;
17) 1825682400:01:000:0221;
18) 1825682400:05:000:0222;
19) 1825682400:08:000:0023;
20) 1825682400:05:000:0154;
21) 1825682400:01:000:0255;
22) 1825682400:01:000:0037;
23) 1825682400:01:000:0082;
24) 1825682400:01:000:0592;
25) 1825682400:05:000:0241;
26) 1825682400:06:000:0154;
27) 1825682400:04:000:0008;
28) 1825682400:08:000:0030;
29) 1825682400:05:000:0032;
30) 1825682400:05:000:0033;
31) 1825682400:05:000:0059;
32) 1825682400:01:000:0123;
33) 1825682400:01:000:0499;
34) 1825682400:05:000:0269;
35) 1825682400:03:000:0037;
36) 1825682400:09:000:0033;
37) 1825682400:01:000:0126;
38) 1825682400:01:000:0430;
39) 1825682400:09:000:0045;
40) 1825682400:01:000:0016;
41) 1825682400:09:000:0019;
42) 1825682400:01:000:0093;
43) 1825682400:06:000:0133;
44) 1825682400:01:000:0089;
45) 1825682400:01:000:0014;
46) 1825682400:04:000:0019;
47) 1825682400:09:000:0025;
48) 1825682400:05:000:0216;
49) 1825682400:05:000:0209;
50) 1825087800:04:000:0159;
51) 1825682400:05:000:0031;
52) 1825682400:05:000:0199;
53) 1825682400:06:000:0143;
54) 1825682400:09:000:0072;
55) 1825682400:01:000:0049;
56) 1825682400:01:000:0017;
57) 1825087800:04:000:0077;
58) 1825682400:05:000:0144;
59) 1825682400:01:000:0208;
60) 1825682400:05:000:0143;
61) 1825682400:01:000:0209;
62) 1825682400:05:000:0168;
63) 1825682400:05:000:0142;
64) 1825682400:01:000:0103;
65) 1825682400:01:000:0084;
66) 1825682400:01:000:0032;
67) 1825682400:01:000:0072;
68) 1825682400:05:000:0026;
69) 1825682400:01:000:0073;
70) 1825682400:05:000:0006;
71) 1825682400:03:000:0054;
72) 1825087800:04:000:0158;
73) 1825087800:04:000:0078;
74) 1825087800:04:000:0197;
75) 1825682400:05:000:0160;
76) 1825682400:05:000:0133;
77) 1825682400:05:000:0180;
78) 1825682400:09:000:0071;
79) 1825682400:09:000:0062;
80) 1825682400:09:000:0031;
81) 1825682400:09:000:0030;
82) 1825682400:09:000:0038;
83) 1825682400:08:000:0001;
84) 1825682400:09:000:0016;
85) 1825682400:09:000:0015;
86) 1825682400:08:000:0002;
87) 1825682400:03:000:0076;
88) 1825682400:05:000:0152;
89) 1825682400:08:000:0015;
90) 1825682400:05:000:0082;
91) 1825682400:09:000:0093;
92) 1825682400:01:000:0497;
93) 1825682400:03:000:0100;
94) 1825682400:05:000:0247;
95) 1825682400:01:000:0525;
96) 1825682400:04:000:0082;
97) 1825682400:01:000:0511;
98) 1825682400:03:000:0008;
99) 1825682400:05:000:0192;
100) 1825682400:06:000:0058;
101) 1825682400:01:000:0224;
102) 1825682400:01:000:0264;
103) 1825682400:06:000:0098;
104) 1825682400:05:000:0187;
105) 1825682400:01:000:0059;
106) 1825682400:09:000:0022;
107) 1825682400:04:000:0077;
108) 1825682400:01:000:0535;
109) 1825682400:03:000:0032;
110) 1825682400:06:000:0150;
111) 1825682400:06:000:0019;
112) 1825682400:05:000:0146;
113) 1825682400:01:000:0246;
114) 1825682400:01:000:0134;
115) 1825682400:01:000:0489;
116) 1825682400:01:000:0407;
117) 1825682400:01:000:0294;
118) 1825682400:04:000:0074;
119) 1825682400:01:000:0547;
120) 1825682400:05:000:0249;
121) 1825682400:04:000:0070;
122) 1825682400:01:000:0544;
123) 1825682400:01:000:0498;
124) 1825682400:01:000:0555;
125) 1825682400:09:000:0125;
126) 1825682400:04:000:0034;
127) 1825682400:01:000:0502;
128) 1825682400:05:000:0027;
129) 1825682400:09:000:0049;
130) 1825682400:01:000:0275;
131) 1825682400:05:000:0001;
132) 1825682400:01:000:0033;
133) 1825682400:01:000:0102;
134) 1825682400:01:000:0025;
135) 1825682400:01:000:0024;
136) 1825682400:01:000:0101;
137) 1825682400:05:000:0074;
138) 1825682400:05:000:0159;
139) 1825682400:01:000:0468;
140) 1825682400:04:000:0036;
141) 1825682400:06:000:0229;
142) 1825682400:05:000:0310;
143) 1825682400:09:000:0051;
144) 1825682400:05:000:0053;
145) 1825682400:01:000:0192;
146) 1825682400:05:000:0132;
147) 1825682400:03:000:0058;
148) 1825682400:03:000:0069;
149) 1825682400:01:000:0390;
150) 1825682400:06:000:0102;
151) 1825682400:01:000:0273;
152) 1825682400:06:000:0161;
153) 1825682400:04:000:0080;
154) 1825682400:01:000:0584;
155) 1825682400:01:000:0234;
156) 1825682400:01:000:0092;
157) 1825682400:01:000:0030;
158) 1825682400:01:000:0057;
159) 1825682400:01:000:0015;
160) 1825682400:01:000:0213;
161) 1825682400:01:000:0415
162) 1825682400:03:000:0039;
163) 1825682400:03:000:0031;
164) 1825682400:01:000:0106;
165) 1825682400:01:000:0044;
166) 1825682400:01:000:0464;
167) 1825682400:01:000:0225;
168) 1825682400:01:000:0232;
169) 1825682400:06:000:0160;
170) 1825682400:03:000:0056;
171) 1825682400:06:000:0205;
172) 1825682400:05:000:0233;
173) 1825682400:06:000:0134;
174) 1825682400:06:000:0132;
175) 1825682400:03:000:0068;
176) 1825682400:01:000:0417;
177) 1825682400:09:000:0057;
178) 1825682400:06:000:0106;
179) 1825682400:06:000:0105;
180) 1825682400:06:000:0158;
181) 1825682400:05:000:0080;
182) 1825682400:05:000:0054;
183) 1825682400:01:000:0412;
184) 1825682400:01:000:0006;
185) 1825087800:07:000:0205;
186) 1825682400:01:000:0012;
187) 1825682400:09:000:0112;
188) 1825682400:09:000:0027;
189) 1825682400:09:000:0037;
190) 1825682400:06:000:0080;
191) 1825682400:01:000:0189;
192) 1825087800:06:000:0195;
193) 1825682400:05:000:0164;
194) 1825682400:05:000:0148;
195) 1825682400:01:000:0001;
196) 1825682400:05:000:0062;
197) 1825682400:01:000:0174;
198) 1825682400:05:000:0181;
199) 1825682400:01:000:0023;
200) 1825682400:05:000:0163;
201) 1825682400:05:000:0058;
202) 1825682400:01:000:0247;
203) 1825682400:06:000:0117;
204) 1825682400:04:000:0064.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 3в, ідентифікаційний номер 41463766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-Агро" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, кім. 501, ідентифікаційний номер 39908789) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Стягнути з Фермерського господарства "Юлісоф" (12316, Житомирська обл., Житомирський район, с. Горбулів, вул. Центральна, 122, ідентифікаційний номер 43115551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-Агро" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, кім. 501, ідентифікаційний номер 39908789) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МГМ-Агро" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, кім. 501, ідентифікаційний номер 39908789) із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп., перерахований згідно з платіжною інструкцією № 391 від 16.06.2025, копія якої міститься у матеріалах справи № 910/9692/25 (906/751/25).
7. Видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 22.04.2026

Суддя Д.В. Мандичев