П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/795/25
Провадження № 3/634/1/26 
Категорія 156

30.03.2026 року сел. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участі захисника Орєхової Н.В., розглянувши в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 415771 від 07.08.2025 року, ОСОБА_1 07.08.2025 о 21 год. 53 хв. на вул. Осипенко в сел. Сахновщина, Берестинського району, Харківської області, керував транспортним засобом HUNDAY TUKSON д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру 1113057280/89, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначав, що транспортним засобом він не керував. 
Захисник Орєхова Н.В. подала заяву про долучення доказів та надала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують факту керування ОСОБА_1 07.08.2025 о 21 год. 53 хв. по вул. Осипенко, сел. Сахновщина, автомобілем HUNDAY TUKSON д.н.з. НОМЕР_2 та доставлення до Сахновщинської ЦРЛ з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Як наслідок протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 415771 від 07.08.2026 року щодо ОСОБА_1 , який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи надано постанову серії ЕНА № 5422888 від 07.08.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що 07.08.2025 по вул. Осипенко, сел. Сахновщина, керував транспортним засобом HUNDAY TUKSON д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР – керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вказана постанова була оскаржена і рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області по справі №634/809/25 визнана протиправною та скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 у місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 матеріали справи не містять.
Суддя, дослідивши клопотання захисника та матеріали справи, дійшов висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідноп. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:
- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;
- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;
- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом – Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 415771 від 07.08.2025; 
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.08.2025 року; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом долученим до протоколу на DVD-диску.
Так із оглянутих у судовому засіданні відеозаписів на DVD-дискувбачається, що при перегляді файлу VID-20250808 - WA 0001 (MP4) видно, як автомобіль HUNDAY TUKSON, здійснює рух заднім ходом з увімкненими фарами, після чого працівник поліції підходить до транспортного засобу, з місця водія автомобіля виходить ОСОБА_1 . Також на відео HY00000_00000020250807220230_005 (MP4) з бодікамери поліцейського зафіксовано, як до автомобіля HUNDAY TUKSON державний номер НОМЕР_2 , біля якого знаходиться ОСОБА_1 підходить поліцейський і повідомляє, що надійшла інформація, що схожий автомобіль HUNDAY TUKSON, рухався по вул. Завірюхи в сел. Сахновщина, здійснював агресивне, різке маневрування, внаслідок чого заїхав на тротуар та ледь не допустив перекидання автомобіля, що створило загрозу для інших учасників дорожнього руху. Біля автомобіля HUNDAY TUKSON, перебував лише ОСОБА_1 , інших сторонніх осіб, які б могли керувати транспортним засобом не було. При цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими пояснив, що він дійсно деякий час назад, сорок хвилин тому рухався на вказаному автомобілі по вул. Завірюхи але заперечував факт того, що здійснював різке маневрування та що створював загрозу для інших учасників дорожнього руху. Далі працівники поліції пред`явили вимогу про надання документів на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 зазначив, що документи у нього відсутні але він може принести, оскільки вони знаходяться вдома. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» нащо ОСОБА_1 відмовився. Потім працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі – Сахновщинській ЦЛ , від проходження огляду він відмовився. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоком про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і почав оголошувати права передбачені ст. 268 КУпАП, в цей час ОСОБА_1 намагався покинути місце вчинення правопорушення. Після працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення і надано для ознайомлення ОСОБА_1 , в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він незгоден з протоколом та відмовився від його підписання. 
Суддя зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи з відеокамери службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо наданих начальником ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.08.2025 року а також диску з відеозаписом, суддя вважає їх недопустимими доказами, оскільки вони були отримані після складання протоколу ЕНА № 415771 від 07.08.2025 року. 
Згідно довідки ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 08.08.2025 року № 150531-2025, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
За клопотанням захисника Орєхової Н.В. до матеріалів справи долучено копію рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.01.2026 року справа №634/809/25, згідно якого адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області, третя особа інспектор Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5422888 від 07.08.2025  і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Щодо посилання захисника Орєхової Н.В. на оскарження та скасування рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області по справі №634/809/25, постанови серії ЕНА № 5422888 від 07.08.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що 07.08.2025 по вул. Осипенко сел. Сахновщина, керував транспортним засобом HUNDAY TUKSON д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР – керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, суддя зазначає, як вбачається з мотивувальної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 634/809/25, суд встановив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом HUNDAY TUKSON д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, він був припаркований на прибудинковій території, що пункт 2.1 ПДР містить декілька підпунктів, однак в постанові їх не зазначено, що свідчить про відсутність конкретного звинувачення з боку працівників поліції. Крім того, постанова містить відомості щодо додатків «відео фіксація», однак в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено відео зйомку. При цьому, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 5422888 від 07.08.2025 не містить посилань на здійснення відповідачем фотофіксації та відеофіксакції спеціальним приладом, відомості про які також мали б бути відображені в постанові, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП. Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, № 337/346/17 від 08.04.2020, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення
В рішенні від 13.01.2026 у справі № 634/809/25, суд також дійшов висновку, що поліцейський при винесені оскаржуваної постанови належним чином не задокументував наявність правопорушення, що унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні, а тому постанова серії ЕНА № 5422888 від 07.08.2025  підлягає скасуванню  а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Інших підстав для скасування постанови серії ЕНА № 5422888 від 07.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №634/809/25 судом не наведено.
Крім того, щодо доводів захисника, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , суддя зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а предметом доказування у цій справі є саме фактичні обставини щодо керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суддя звертає увагу, що матеріали справи також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник Орєхова Н.В. зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі щодо внесення недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 415771 від 07.08.2025 року.
Інших обставин щодо незаконності дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів не надано.
За таких обставин, враховуючи вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, необхідно вважати, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп`яніння, саме зобов`язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов`язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп`яніння. Таке належить вважати цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок уникати юридичної відповідальності.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. 
Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiв обл/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA168999980313020149000020001.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: