Справа № 175/6009/24
Провадження № 1-кп/175/335/24
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2026 року      селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
за участю 
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023052390001690 від 17 листопада 2023 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової службу за мобілізацією на особливий період та прохолячи її на посаді майстра-номера обслуги І самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N? 1306, 17 листопада 2023 року приблизно о 13 год. 55 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_2 разом з пасажиром ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, рухався по проїзній частині вул. Старогородська м. Краматорська Донецької області в напрямку від вул. Шкільна до вул. Соломії Крушельницької.
В цей час позаду нього у попутному йому напрямку, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo p.н. НОМЕР_3 , проїзною частиною вул. Старгородської м. Краматорська, рухався ОСОБА_7 .
Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті з вул. Кооперативною, ОСОБА_7 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 розпочав маневр обгону керованого солдатом ОСОБА_4 автомобіля Hyundai Tuсson р.н. НОМЕР_5 , під час якого солдат ОСОБА_4 діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущення виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Кооперативну, що, у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме зіткнення керованого ним автомобілю з автомобілем Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля Chevrolet Aveo p.н. НОМЕР_7 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків, гемартрозу лівого колінного суглоба, які відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння довготривалий строк лікування понад 21-день (3 тижні).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього тяжкості тілесне ушкодження.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений,  має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, який за останнім місцем військової служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжні заходи не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Запобіжний захід  ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили – не обирати.
Речові докази: автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 згідно з протоколом передачі доказу на відповідальне зберігання, – повернути ОСОБА_7 ;
автомобіль Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що переданий на зберігання  ОСОБА_4 згідно з протоколом передачі доказу на відповідальне зберігання, – повернути  ОСОБА_4 .
Стягнути з  ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12023052390001690 від 17 листопада 2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                         ОСОБА_1