Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 641/1145/21 
Провадження № 2/553/45/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

18.02.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
за участю секретаря: Гресь А.В.,
представника відповідача: Яценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мосейчук Антон Михайлович звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом доАкціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником АТ «Харківобленерго», 25.06.2020 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України у зв`язку із чим відбулось зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , чим завдано матеріальних збитків власнику колісного транспортного засобу. Комінтернівським районним судом м. Харкова в ході розгляду справи № 641/5074/20 було встановлено, що ОСОБА_2 25 червня 2020 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау, 2/2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersedes AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України. Вказує, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/5074/20 від 01.09.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Отже, рішенням суду вже було встановлено вину працівника відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2020 року та результат вказаної ДТП – завдання пошкоджень з матеріальними збитками автомобілю Mercedes Benz AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , як власниці транспортного засобу Mercedes Benz AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано матеріальних збитків. Для визначення матеріальних збитків позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з метою отримання висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. На адресу відповідача направлялось електронне повідомлення № 95811 з метою забезпечення його повідомлення, можливості бути присутнім та участі під час огляду пошкодженого т/з, який належить позивачу, про те, що 03.07.2020 року о 12 год. 00 хв. відбудеться огляд у Харківській області, смт. Пісочин, вул. Надії, 15 автомобілю Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно висновку від 31.07.2020 року № 263/07-20 визначена величина втрати товарної вартості, яка складає 90456,29 грн., вартість відновлювального ремонту складає 553200,26 грн., вартість матеріального збитку складає 643656,55 грн., внаслідок ДТП, вчиненої працівником відповідача - ОСОБА_2 . З метою відновлення первісного стану транспортного засобу до пошкодження його внаслідок ДТП, позивач звернулась до ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) для здійснення додаткового обладнання, часткових ремонтних робіт пошкодженого т.з. Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується рахунком-фактурою від 01.02.2021 року № 2, актом виконаних робіт № 2-21 на суму 30400,00 грн. та квитанцією від 03.02.2021 року № 1-678К на суму 30400,00 грн. Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, настанні матеріальної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між його діями, який на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах, на посаді водія з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у даній цивільній справі, та настанням матеріальної шкоди позивачу встановлені у судовому порядку. Вказує, що згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином вважає, що матеріальну шкоду завдану ОСОБА_5 водієм відповідача ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, повинен відшкодовувати роботодавець винуватця, а саме АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Тому АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» є належним відповідачем у справі. Також представник вказує, що як стало відомо, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , згідно полісу № АО4725337 під час ДТП, застрахований в Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Ліміт відповідальності страховика станом на дату ДТП 25.06.2020 року становив 130000,00 грн. за заподіяння шкоди майну потерпілого. Проте у зв`язку із тим, що 16.12.2019 року ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА «VIP» № 777.19.2504843 (Договір КАСКО) з Товариством з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 36086124, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська , буд. 15) на умовах повного КАСКО. Згідно п. 9 частини ОСОБА_6 страховий платіж за яким становить 2682228,00 грн. У відповідності до п. 14.1 частини ОСОБА_7 після виплат страхового відшкодування до страховика в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У зв`язку з настанням ДТП з вини працівника відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату за завдану позивачу шкоду у розмірі 457005,24 грн., що підтверджується страховим актом № 3.20.1774-1 від 10.07.2020 у розмірі 385732,45 коп. та страховим актом № 3.20.1774-2 від 15.07.2020 року в розмірі 71272,79 грн. Всього страхове відшкодування сплачене Товариством з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» за Договором КАСКО склало: 385732,45 + 71272,79 = 457005,24 грн. Згідно висновку від 31.07.2020 року № 263/07-20 визначена величина втрати товарної вартості, яка складає 90456,29 грн., вартість відновлювального ремонту складає 553200,26 грн., вартість матеріального збитку складає 643656,55 грн. Договором КАСКО не передбачено страхування додаткового обладнання, а саме: позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), для здійснення ремонту додаткового обладнання, часткових ремонтних робіт пошкодженого т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , (обклеювання плівкою транспортного засобу), що підтверджується рахунком-фактурою від 01.02.2021 року № 2, актом виконаних робіт № 2-21 на суму 30 400,00 грн. та квитанцією від 03.02.2021 року № 1-678К на суму 30 400,00 грн. Також Приватним акціонерним товариством «ХАРКІВ-АВТО» (код ЄДРПОУ 03120457) було здійснено ремонтні роботи т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , за замовленням ТОВ «Експрес Страхування», страхування яких було передбачено договором КАСКО на загальну суму 451922,39 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт: від 31.08.2020 року № ЗНКН007025 на суму 419773,91 грн.; від 30.09.2020 року № ЗНКН007460 на суму 21723,61 грн.; від 27.10.2020 року № ЗНКН008230 на суму 10424,87 грн. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Тобто величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Таким чином, підлягає відшкодуванню величина втрати товарної вартості автомобіля, встановлена висновком у розмірі 90456,29 грн. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року справа № 359/2309/17. Представник позивача вказує, що позивач має достатні законні підстави вимагати відшкодування величини втрати товарної вартості, яка складає 90456,29 грн. згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 359/2309/17 та суми часткових ремонтних робіт, додаткового обладнання плівки, яке не підлягало страхуванню за Договором КАСКО. Згідно Акту виконаних робіт № 7-20 на підставі рахунку фактури № 2 від 24 липня 2020 року у розмірі 30400,00 грн. 90456,29 грн. + 30400,00 = 120856,29 грн. сума матеріального збитку завданого позивачу. Витрати на проведення експертної оцінки згідно висновку від 31.07.2020 року № 263/07-20, складеного ФОП ОСОБА_3 становить 2500,00 гривень.
Враховуючи усе зазначене, просить суд:
1) стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 120856,29 грн.;
2) стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки пошкодженого КТЗ в розмірі 2500,00 грн.;
3) стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору (1210,00 грн.).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року справу передано судді Маньковській О.О.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.02.2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
30.03.2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» надійшли пояснення. Вказує, що між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір № 777.19.2504843 від 16.12.20219 року добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mercedes-Benz E 63 S AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_6 строком дії з 17.12.2019 р. по 16.12.2021 р. страхова сума: 2682228,00 грн., франшиза по ДТП – 0,00 грн. Згідно п. 4 заяви на страхування додаткове обладнання на страхування не приймалося та застраховано не було. Відповідно до п. 12.1 12.1.2.2 Договору № 777.19.2504843 від 16.12.20219 р. ТДВ «Експрес Страхування» не відшкодовує за рахунок страхового відшкодування витрати по втраті товарної вартості автомобіля. Відповідно до п. 12.2 12.2.1 Договору № 777.19.2504843 від 16.12.20219 р. ТДВ «Експрес Страхування» не відшкодовує за рахунок страхового відшкодування моральну шкоду. Відповідно до умов договору ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 385732,45 грн., що підтверджується страховим актом № 3.20.1774-1 від 13.07.2020 р. та п/д № ЦО03676 від 13.07.2020 р.; 17272,79 грн., що підтверджується страховим актом № 3.20.1774-2 від 15.07.2020 р. та п/д № ЦО03730 від 15.07.2020 р. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування становить: 385732,45 + 17272,79 = 457005,24 грн. Таким чином заявлена позивачем шкода (втрата товарної вартості та витрати на відновлення додаткового обладнання захисної плівки), а також моральна шкода не покриваються за рахунок договору № 777.19.2504843 від 16.12.20219 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів. 30.09.2020 р. ПрАТ «УПСК» було сплачено 130000,00 грн. на користь ТДВ «Експрес Страхування» з призначенням платежу: «Регрес № 4967/07-3.20.1774 від 28.08.20. Виплата страхового відшкодування згідно страхового акту № ОЦ/086/000/20/0017 від 30.09.20. Без ПДВ.». Відповідно до полісу АО/4725337 ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн. Таким чином ПрАТ «УПСК» у повному обсязі виконало зобов`язання з відшкодування шкоди, а тому заявлена позивачем шкода у вигляді витрат на відновлення додаткового обладнання - захисної плівки не може бути відшкодована за рахунок ПрАТ «УПСК», а підлягає відшкодуванню в порядку ст. 1194 ЦК України з особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Вказує, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, коли шкода страховиком (ПрАТ «УПСК») не відшкодовується. Відповідно до цього Закону страховик ПрАТ «УПСК» не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до змісту норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода не може бути відшкодована за рахунок ПрАТ «УПСК» по полісу АО/4725337, оскільки відсутні докази, що підтверджують заподіяння позивачу шкоди здоров`ю. Дана моральна шкода підлягає відшкодуванню в загальному порядку відповідно до вимог ст. 11, 23, 1167 ЦК України відповідальною особою на підставі ст. 1172 ЦК України якою є АТ «Харківобленерго». Підсумовуючи вищевикладене, вказує, що можна дійти до законного та обґрунтованого висновку, що заявлена позивачем матеріально-правова вимога, щодо відшкодування майнової шкоди, яка складається з втрати товарної вартості не відшкодовується за рахунок третіх осіб - ТДВ «Експрес Страхування» та ПрАТ «УПСК» в силу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору № 777.19.2504843 та витрати на відновлення додаткового обладнання захисної плівки не відшкодовується за рахунок третіх осіб - ТДВ «Експрес Страхування» та ПрАТ «УПСК» у зв`язку зі сплатою ліміту відповідальності по полісу АО/4725337 та в силу умов договору № 777.19.2504843 (не застраховано). Також зазначає, що заявлена позивачем матеріально-правова вимога щодо відшкодування моральної шкоди не відшкодовується за рахунок третіх осіб - ТДВ «Експрес Страхування» та ПрАТ «УПСК» в силу Закону та умов договору № 777.19.2504843. ТДВ «Експрес страхування» має вимоги майнового характеру до відповідача AT «Харківобленерго» у розмірі 327005,24 грн. які є предметом розгляду в господарському судочинстві. Просить провести розгляд справи за їх відсутності.
02.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказує наступне:
1) щодо обсягу відповідальності АТ «Харківобленерго» за дії працівника. Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року по справі № 641/5074/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 25 червня 2020 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау, 2/2 при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з Mersedes AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, у справі про дане адміністративне правопорушення були розглянуті та встановлені обставини ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Втім притягнення одного з учасників ДТП до адміністративної відповідальності та встановлення вини такої особи у справі про адміністративне правопорушення не позбавляє іншу особу, зокрема, відповідальну за завдану ДТП шкоду, доводити у справі про відшкодування такої шкоди протиправність дій інших учасників ДТП, причинний зв`язок між їхніми протиправними діями та завданою шкодою, ступінь вини кожного з учасників. Вказує, що обсяг відповідальності АТ «Харківобленерго» за протиправні дії свого працівника обмежується обсягом відповідальності самого завдавача шкоди і не може перевищувати його. Зауважує, що судом у справі про адміністративне правопорушення, вчинене водієм АТ «Харківоленерго» було встановлено, що він порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Разом з тим, АТ «Харківобленерго» вважає, що правила дорожнього також були порушені і водієм ОСОБА_8 , який керував Mersedes AMGE635. Зауважує, що згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно п. 12.9 водієві забороняється: а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР; в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; г) різко гальмувати. Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, водій Mersedes AMGE635 повинен був діяти, як передбачено п. 12.3 ПДР, однак чи діяв ній із дотриманням ПДР у справі про адміністративне правопорушення це питання не вирішувалося взагалі, ступінь вини кожного з водіїв не вирішення. Втім саме ступінь вини має важливе значення під час вирішення питання про відшкодування потерпілому завданої шкоди;
2) щодо величини втрати товарної вартості. Вказує, що у позові сума втрати товарної вартості становить 90456,29 грн. згідно висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 263/07-20, які зроблені представником «Юридичної експертної компанії Баранкова». Зазначає, що оцінку пошкодженого транспортного засобу було проведено на замовлення позивача. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року визначено, що величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) умовна величина зниження ринкової вартості колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Відповідно до пп. 8.6.3 п. 8.6 Методики розрахунок величини ВТВ здійснюється за відповідною формулою: ВТВ = X/100*(С+Свр), де: С - ринкова вартість КТЗ без урахування аварійних пошкоджень, Свр - вартість відновлювального ремонту. Згідно з наданих актів виконаних робіт № ЗНКН007025 від 31.08.2020 р., № ЗНКН007460 від 30.09.2020 року та № ЗНКН008230 від 27.10.2020 року вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить 451922,39 грн., тобто сума, яка вказана у висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ (далі - Висновок), а саме 553200,26 грн. є завищеною. Дана сума також враховується при визначенні величини втрати товарної вартості у відповідності до Методики. Враховуючи зазначене, вважає, що величина втрати товарної вартості у сумі 90456,29 грн. є завищеною та не відповідає дійсності. Крім того, докази, надані позивачем мають різні висновки та розрахунки. Відтак, у висновку вартість відновлювального ремонту становить 553200,26 грн., у страховому акті № 3.20.1774-1 сума страхового відшкодування дорівнює 457005,24 грн., а згідно актів виконаних робіт загальна сума відновлювального ремонту становить 451922,39 грн. Тобто, надані докази суперечать один одному;
3) щодо здійснення ремонту додаткового обладнання. Вказує, що в даному позові позивач стверджує, що з АТ «Харківобленерго» необхідно також стягнути кошти, витрачені на ремонт додаткового обладнання, часткових ремонтних робіт пошкодженого к.т.з Mercedes-Benz AMGE635, д.н.з НОМЕР_2 (обклеювання плівкою транспортного засобу) у сумі 30400,00 грн. Про дані збитки вказано у рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_9 , а також у ремонтній калькуляції, виконаній представником «Юридичною експертної компанії Баранкова» за допомогою системи «AUDATEX». Однак, зауважує, що вказана сума 30400,00 грн. згідно калькуляції введена вручну користувачем та невідомо на підставі яких вихідних даних, а тому не може бути взагалі належним доказом завданих збитків. Крім того, відповідно до Методики базова комплектність КТЗ комплектність КТЗ серійного виготовлення без додаткового обладнання і конструкційних складових частин спеціального (додаткового) призначення. Таким чином, вказує, що до позовних вимог включена вартість додаткового обладнання, при цьому доказів того, що таке додаткове обладнання було встановлене на пошкодженому автомобілі до моменту ДТП, позивачем до суду не надано;
4) щодо стягнення витрат на оплату послуг з дослідження КТЗ спеціалістом ФОП ОСОБА_3 у сумі 2500,00 грн. вказує, що на підтвердження того, що позивачем зазначена сума дійсно була витрачена не надано взагалі жодних доказів;
5) щодо моральної шкоди вказує, що на підтвердження даного факту не надано жодних належним доказів.
Ураховуючи все зазначене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
16.09.2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення у справі. Вказує, що 25.06.2020 року близько 17:15 год. він, рухаючись на службовому автомобілі УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Льва Ландау 2/2 в середньому ряду увімкнув поворот для перестроювання в лівий ряд з метою здійснення повороту наліво, при цьому переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, та почав виконувати маневр, після чого почув хлопок з лівого боку машини. Після зупинки автомобіля УАЗ 3909 побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем Mersedes AMGE635, який раптово з`явився з лівого боку, на яку він майже перестроївся на автомобілі УАЗ 3909. Зазначає, що автомобіль Mersedes AMGE635 був відсутній при здійсненні ним перестроювання в крайню ліву смугу. Однак, рухаючись із перевищенням швидкості водій Mersedes AMGE635 не дотримався Правил дорожнього руху, а саме не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того вказує, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 11.2 на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. В даному ж випадку, водій ОСОБА_8 рухався крайньою лівою смугою при тому що дві праві смуги були вільними. Це видно з відеозапису наданого до суду. Зазначені відомості було повідомлено поліцейському при складенні протоколу, однак ним не було їх враховано та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення лише на ім`я ОСОБА_2 . Вважає, що правила дорожнього руху також були порушені і водієм ОСОБА_8 , який керував Mersedes AMGE635. Водій Mersedes AMGE635 повинен був діяти, як передбачено п. 12.3 ПДР, однак чи діяв він із дотриманням ПДР у справі про адміністративне правопорушення це питання не вирішувалося взагалі, ступінь вини кожного з водіїв не визначалася. Втім саме ступінь вини має важливе значення під час вирішення питання про відшкодування потерпілому завданої шкоди. Вважає суму матеріального збитку необґрунтованою, оскільки з порушенням ПДР також рухався водій Mersedes AMGE635 ОСОБА_8 . Вказує, що в даному випадку підлягає застосуванню ст. 1188 Цивільного кодексу України, якою визначаються правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Так, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Виходячи із зазначеного розмір матеріальної шкоди повинен бути визначений у відповідній частці. Крім того вважає, що позивачем не доведено суми матеріального збитку, що підлягає стягненню. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (зі змінами та доповненнями) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Вважає, що в даному випадку участь його як водія та представника АТ «Харківобленерго» була необхідною при здійсненні огляду пошкодженого Mersedes AMGE635, оскільки визначалася вартість матеріального збитку, що в подальшому має значення для стягнення вказаних збитків. Однак, в порушення вказаного пункту огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено на замовлення позивача, без участі відповідача та його, як заінтересованої особи. Позивачем до позовної заяви надано електронне повідомлення № 000590, яке не є підтвердженням отримання АТ «Харківобленерго» даного повідомлення. Крім того, вважає що величина втрати товарної вартості у сумі 90456,29 грн. є завищеною та не відповідає дійсності, адже докази, надані позивачем мають різні висновки та розрахунки. Відтак, у Висновку вартість відновлювального ремонту становить 553200,26 грн., у страховому акті № 3.20.1774-1 сума страхового відшкодування дорівнює 457005,24 грн., а згідно актів виконаних робіт загальна сума відновлювального ремонту становить 451922,39 грн. Тобто, надані докази суперечать один одному. Також, до позовних вимог включена вартість додаткового обладнання (обклеювання транспортного засобу бронеплівкою), при цьому доказів того, що таке додаткове обладнання було встановлене на пошкодженому автомобілі до моменту ДТП, позивачем до суду не надано. Крім того не надано доказів, які б підтверджували вартість даної бронеплівки. Щодо стягнення витрат на оплату послуг з дослідження КТЗ спеціалістом ФОП ОСОБА_3 у сумі 2500,00 грн., то вказує, що на підтвердження того, що позивачем зазначена сума дійсно була витрачена ним не надано взагалі жодних доказів. Щодо моральної шкоди, зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено жодними доказами наявність моральної шкоди. Жодних доказів, які б підтверджували ступінь таких моральних страждань не надано. Враховуючи вищезазначене, вважає позов необґрунтованим. Також надає диск (а.с. 100 том 1).
19.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
26.04.2021 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» надійшла заява про направлення позовної заяви з додатками та просить відкласти судове засідання.
15.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_8 .
16.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
25.05.2021 року від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 25.09.2021 за їх відсутності, свої клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_8 , та про призначення автотехнічної експертизи підтримують в повному обсязі.
25.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Вказав, що заперечують проти клопотань представника відповідача.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.05.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Харківобленерго» про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.05.2021 року в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 відмовлено.
09.08.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи – копії звіту від 31.07.2020 року № 1643 про оцінку КТЗ (висновок: вартість відновлювального ремонту КТЗMercedes-Benz E 63 S AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає: 492045,46 грн.).
31.08.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.10.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.01.2022 року від позивача надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11.01.2022 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необґрунтованим. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12.01.2022 року (суддя Онупко М.Ю.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. у цивільній справі № 641/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без задоволення.
17.01.2022 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» надійшла заява. Вказує, що на момент розгляду даної справи є рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1547/21, копію якої додає. Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 року по справі № 922/1547/21 позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення 321922,39 грн. задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 321922,39 грн. відшкодування та 4828,84 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 18.08.2021 року. Просить розгляд справи проводити за їх відсутності. 
24.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
08.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшли письмові пояснення по справі стосовно факту обклеювання автомобіля Mersedes Benz AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП бронеплівкою. Відповідно до даних ремонтної калькуляції № 263/07-20 від 03.07.2020 року, доданої до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 31.07.2020 року № 263/07-20, в розрахунок витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes Benz AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП було включено поклейку бронеплівки на загальну суму 30400,00 грн. Відповідно до Рахунку-фактури № 2 від 01 лютого 2021 року (копію якого було долучено до матеріалів справи) ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), було проведено обклеювання автомобіля Mersedes Benz AMGE635 НОМЕР_2 . Зокрема, було здійснено: обклеювання заднього бампера на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; обклеювання крила заднього правого на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; обклеювання дверей передніх правих на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; обклеювання дверей задніх правих на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; зеркало заднього виду праве на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; обклеювання правого переднього крила на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Послуги з обклеювання автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до рахунку-фактури № 2 від 01.02.2021 року ФОП ОСОБА_9 склали 30400, 00 грн., що повністю узгоджується з наданою ФОП ОСОБА_3 ремонтною калькуляцією до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 31.07.2020 року № 263/07-20. Позивачем додатково наголошується про наявність рахунку-фактури № 2 01 лютого 2021 року, акту № 2-21 здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг згідно рахунку-фактури № 2 від 01.02.2021, квитанції № 1-678К від 03.002.2021 року на оплату послуг обклеювання автомобіля згідно рахунку-фактури №2 від 01.02.2021 року. Крім того, звертає увагу суду також на той факт, що висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 31.07.2020 року № 263/07-20 містить фототаблицю з наявними після ДТП пошкодженнями. На фототаблиці наявні пошкодження заднього бампера, крила заднього правого, дверей передніх правих, дверей задніх правих, дзеркала заднього виду правого, правого переднього крила на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
07.11.2022 року справа надійшла до Ленінського районного суду міста Полтави та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Парахіній Є.В.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 21.11.2022 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
06.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
06.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшли письмові пояснення по справі, аналогічні за змістом від 08.07.2022 року. Крім того ще вказує, що повідомленням № 00590 ОСОБА_1 , завчасно, повідомляла АТ «Харківобленерго» про здійснення огляду та фіксування пошкоджень автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , 03.07.2020 року за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Надії, буд. 15. Отже, позивач вжив всіх наявних заходів для повного та об`єктивного огляду та фіксування пошкодженого транспортного засобу та долучив достатні та допустимі докази щодо пошкоджень, а також довівши причинно- наслідковий зв`язок між порушенням ПДР працівником відповідача, настанням шкоди та відновлення автомобіля, понесення витрат, які повинен відшкодувати в повному обсязі. Також звертає увагу на позицію страхової компанії Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», чия позиція повністю узгоджується з позицією позивача у справі. Враховуючи вищевикладене, звертає увагу суду на той факт, що поклейка бронеплівки на автомобіль була здійснена не на увесь автомобіль, а лише на ділянки, які безпосередньо були пошкоджені внаслідок ДТП.Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.01.2023 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
10.01.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 12.01.2023 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
17.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
06.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 09.03.2023 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
15.05.2023 року від представника відповідача надійшло клопотанняпро відкладення розгляду справи.
15.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
16.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 17.05.2023 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
28.06.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 24.07.2023 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
24.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
26.07.2023 року у слуханні справи було оголошено перерву з огляду на необхідність викликати спеціаліста ОСОБА_3 .
18.09.2023 року від спеціаліста ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
18.09.2023 року у слуханні справи було оголошено перерву з огляду на необхідність викликати спеціаліста.
Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_10 , призначалась до розгляду 8 засідань, по суті не розглянута.
У відповідності до рішення Вищої ради правосуддя № 1162/0/15-23 від 30.11.2023 року суддю ОСОБА_10 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату суду № 287 від 11.12.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
11.12.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю – Крючко Н.І.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 12.12.2023 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
22.12.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
19.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 19.02.2024 року клопотання представника позивача та відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
20.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення повноважень.
02.08.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
13.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Ухвалою суду від 13.08.2024 року визнано явку позивача та її представника до суду обов`язковою.
13.09.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
16.09.2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
17.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
18.09.2024 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
07.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
11.12.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
27.01.2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
29.04.2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
30.04.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення повноважень.
30.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
09.06.2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Справа перебувала в провадженні судді Крючко Н.І., призначалась до розгляду 15 засідань, по суті не розглянута.
На підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 року № 2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. 
Розпорядженням керівника апарату суду № 559 від 18.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року у справі визначено головуючого суддю – Тимчука Р.І.
Ухвалою суду від 22.12.2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.02.2026 року о 13:00 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.
23.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
21.01.2026 року від представника відповідача АТ «Харківобленерго» – адвоката Яценко Анастасії Олександрівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, з огляду на неможливість прибути особисто до суду.
Ухвалою суду від 26.01.2026 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (томи справи 1-3), позов підтримують, просять задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила врахувати надані пояснення у відзиві.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явились, надали до суду письмові пояснення та заяви про розгляд справи за їх відсутності (томи справи 1-3).
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 16 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір № 777.19.2504843 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_7 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , 2018 року випуску, строком дії з 17.12.2019 по 16.01.2021, страхова сума становить 2682228,00 грн., франшиза по ДТП 0,00% (а.с. 51-55, том 1).
25 червня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин по проспекту Льва Ландау 2/2 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить АТ «Харківобленерго» при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_7 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 25.06.2020 р. була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу № АО/4725337 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності 130000,00 грн. франшиза 0,00 грн., зо підтверджується матеріалами справи (а.с. 49, а.с. 172-174, том 1).
Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку від 31.07.2020 року № 263/07-20 визначена величина втрати товарної вартості, яка складає 90456,29 грн., вартість відновлювального ремонту складає 553200,26 грн., вартість матеріального збитку складає 643656,55 грн., внаслідок ДТП, вчиненої працівником відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 14-31, том 1).
Як вбачається з матеріалів справи, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року у справі № 641/5074/20, яка набрала законної сили 12.09.2020 року (а.с. 13, том 1) та запис на диску (а.с. 100, том 1). 
Постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 641/5074/20 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 01.02.2021 у справі № 641/5074/20 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року.
При цьому суд враховує, що докази вини інших осіб у даній дорожньо-транспортній пригоді в матеріалах справи відсутні.
До ТДВ «Експрес Страхування» було подано повідомлення про подію та заяву страхувальника про виплату страхового відшкодування від 03.07.2020 року.
У зв`язку з настанням ДТП з вини працівника відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату за завдану позивачу шкоду у розмірі 457005,24 грн., що підтверджується страховим актом № 3.20.1774-1 від 10.07.2020 у розмірі 385732,45 коп. та страховим актом № 3.20.1774-2 від 15.07.2020 року в розмірі 71272,79 грн. Всього страхове відшкодування сплачене Товариством з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» за Договором КАСКО склало: 385732,45 + 71272,79 = 457005,24 грн. (а.с. 55, том 1).
Договором КАСКО не передбачено страхування додаткового обладнання, а саме: позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), для здійснення ремонту додаткового обладнання, часткових ремонтних робіт пошкодженого т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , (обклеювання плівкою транспортного засобу), що підтверджується рахунком-фактурою від 01.02.2021 року № 2, актом виконаних робіт № 2-21 на суму 30400,00 грн. та квитанцією від 03.02.2021 року № 1-678К на суму 30400,00 грн. Також Приватним акціонерним товариством «ХАРКІВ-АВТО» (код ЄДРПОУ 03120457) було здійснено ремонтні роботи т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , за замовленням ТОВ «Експрес Страхування», страхування яких було передбачено договором КАСКО на загальну суму 451922,39 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт: від 31.08.2020 року № ЗНКН007025 на суму 419773,91 грн.; від 30.09.2020 року № ЗНКН007460 на суму 21723,61 грн.; від 27.10.2020 року № ЗНКН008230 на суму 10424,87 грн. 
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Тобто величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). 
Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. 
Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. 
Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. 
Таким чином, підлягає відшкодуванню величина втрати товарної вартості автомобіля, встановлена висновком у розмірі 90456,29 грн. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року справа № 359/2309/17.
Суд враховує, що відповідно до даних ремонтної калькуляції № 263/07-20 від 03.07.2020 року, доданої до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 31.07.2020 року № 263/07-20, в розрахунок витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes Benz AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП було включено поклейку бронеплівки на загальну суму 30400,00 грн. Відповідно до Рахунку-фактури № 2 від 01 лютого 2021 року (копію якого було долучено до матеріалів справи) ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), було проведено обклеювання автомобіля Mersedes Benz AMGE635 НОМЕР_2 . Зокрема, було здійснено: обклеювання заднього бампера на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; обклеювання крила заднього правого на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; обклеювання дверей передніх правих на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; обклеювання дверей задніх правих на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; зеркало заднього виду праве на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ; обклеювання правого переднього крила на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Послуги з обклеювання автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до рахунку-фактури № 2 від 01.02.2021 року ФОП ОСОБА_9 склали 30400, 00 грн., що повністю узгоджується з наданою ФОП ОСОБА_3 ремонтною калькуляцією до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 31.07.2020 року № 263/07-20. Позивачем додатково наголошується про наявність рахунку-фактури № 2 01 лютого 2021 року, акту № 2-21 здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг згідно рахунку-фактури № 2 від 01.02.2021, квитанції № 1-678К від 03.002.2021 року на оплату послуг обклеювання автомобіля згідно рахунку-фактури №2 від 01.02.2021 року. Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 31.07.2020 року № 263/07-20 містить фототаблицю з наявними після ДТП пошкодженнями. На фототаблиці наявні пошкодження заднього бампера, крила заднього правого, дверей передніх правих, дверей задніх правих, дзеркала заднього виду правого, правого переднього крила на Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .
У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування вартості плівки при ДТП підлягає відшкодуванню, бо вона була пошкоджена, оскільки це є реальними збитками, що зменшують вартість майна або вимагають витрат на відновлення.
Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 331/6395/18, від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц, від 24 червня 2019 року у справі № 562/2018/16-ц, від 17 жовтня 2019 року № 439/1356/16-ц, від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц, від 21 жовтня 2019 року у справі № 331/2414/16-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 758/2874/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 212/2534/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі № 761/41395/16-ц.
Тому позивач має достатні законні підстави вимагати відшкодування величини втрати товарної вартості, яка складає 90456,29 грн. та суми часткових ремонтних робіт, додаткового обладнання плівки, яке не підлягало страхуванню за Договором КАСКО. 
Згідно Акту виконаних робіт № 7-20 на підставі рахунку фактури № 2 від 24 липня 2020 року у розмірі 30400,00 грн. 
90456,29 грн. + 30400,00 = 120856,29 грн. сума матеріального збитку завданого позивачу.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Щодо стягнення витрат на проведення експертної оцінки згідно висновку від 31.07.2020 року № 263/07-20, складеного ФОП ОСОБА_3 (2500,00 грн.).
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.
Дана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС від 22.11.2023 року у справі № 712/4126/22.
Суд врахує наданий позивачем висновок щодо вартості матеріального збитку від 31.07.2020 року № 263/07-20.
Проте судом встановлено, що на підтвердження того, що позивачем зазначена сума (2500,00 грн.) дійсно була витрачена не надано взагалі жодного доказу (томи 1-3).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1210,00 грн. (а.с. 7 тому 1), що підтверджується платіжним дорученням.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу з 01.01.2021 року у розмірі 2270,00 грн.
Станом на момент подання позову (18.02.2021 року) судовий збір мав становити 120856,29 грн. ? 1% = 1208,56 грн.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1208,56 грн. за подання позовної заяви.
Стосовно моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., про яку вказано на арк. 1 тому 1 позовної заяви, суд враховує наступне.
Суд ухвалює рішення, суворо дотримуючись прохальної частини позову, яка визначає предмет і обсяг спору (принцип диспозитивності). Суд вирішує лише заявлені вимоги, не виходячи за їх межі, за винятком випадків, коли це необхідно для повного захисту прав особи. Зміна вимог можлива лише до певних стадій процесу.
Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви (арк. 6 тому 1) про стягнення моральної шкоди не зазначено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчука Антона Михайловича до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131954, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 ) суму матеріального збитку в розмірі 120856,29 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1208,56 грн., а всього 122064,85 грн.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 24.02.2026 року.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Р. І. Тимчук