ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7210/25
Номер провадження 1-кп/495/561/2026
20 квітня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката  ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22025160000000158 від 07.03.2025за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого  ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вересні 2024 року, перебуваючи за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , за межами городу зірвав листя рослини роду коноплі, висушив йогота подрібнив руками, з метою доведення наркотичного засобу до готовності, тим самим він незаконнопридбав та виготовив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою у висушеному стані9,79 г., яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати за місцем мешкання, за вищевказаною адресою, з метою подальшого особистого вживання. 
В ході проведення санкціонованого обшуку 26 листопада 2024 року за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав працівникам УСБУ речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою у висушеному стані9,79 г., яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем мешкання без мети збуту.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, кількісним вмістом 9,79 г. – достатньо для притягнення ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності.
Канабіс включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, і внесений до списку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. (Список 1, Таблиця ІІ). 
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
13.09.2025, між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим  ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений  ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин,  ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести  ОСОБА_4 , а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Прокурор  ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат  ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити  ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 13.09.2025року з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4ст. 469 КПК України.
Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.
Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що  ОСОБА_4 вчинив злочин, що виразився в у незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.
Укладення угоди сторонами дійсно є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 13.09.2025, між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим  ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити  ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання, суд також враховує, що  ОСОБА_7 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №22025160000000158.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст.. 100, 174, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13вересня 2025 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено07березня 2025 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025160000000158.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України  і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирати.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 30.12.2024 № СЕ-19/116-24/27033-НЗПРАП у розмірі 3 183,60 копійок.
Речові докази:наркотичну речовину -канабіс, обіг якого заборонено масою 9,79 г. , який поміщено у полімерний пакет експертної служби МВС №2286636 – знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя            ОСОБА_1