ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4321/25     Головуючий І-ї інстанції – Бунін Є.О.
Провадження № 33/818/273/26      
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
11 березня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді     Гєрцика Р.В.
секретаря судового засідання    Костенко Ю.С. 
за участю захисника     Кудіна О.М.
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1   

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції клопотання захисника Кудіна О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 –

УСТАНОВИВ:

 
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на трок 1 рік, та стягнуто з нього на користь держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

 
09 жовтня 2025 року (згідно штампу Укрпошти на конверті) захисник Кудін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій за її змістом просить скасувати постанову суду першої інстанції, а також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без належного його повідомлення про час та місце судового розгляду, оскільки останній, який є військовослужбовцем, не отримував жодної судової повістки – ані поштою, ані по номеру телефону через месенджери, чи через командування в/ч. 

 
Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 також не отримував, про її існування дізнався лише 07.10.2025 року, коли у застосунку «Дія» йому прийшло повідомлення про необхідність сплатити штраф, який вже подвоївся.

 
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у повному обсязі підтримав доводи, викладені його захисником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 01.09.2025 року, та просив його задовольнити.

 
Апеляційний суд вважає, що подане захисником Кудіним О.М. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2025 року підлягає задоволенню за таких підстав.

 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Так, 01.09.2025 року постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в межах даної статті, стягнуто суму судового збору.

 
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 01 вересня 2025 року при постановленні оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не був присутній. (а.с. 15-16) 

 
Про час та місце слухання справи, призначеної на 01.09.2025 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 був повідомлений судом шляхом направлення йому судової повістки за поштовою адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330044 від 14.05.2025 року (Сумська обл., Охтирський р-н, м.Охтирка, вул.Гусинська, 58, а.с. 1) Натомість, зазначена судова повістка повернулась до суду не врученою з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 13-14)

 
Разом із тим, даних, щодо отримання (чи не отримання) ОСОБА_1 копії постанови від 01.09.2025 року, направленої районним судом 11.09.2025 року поштою, матеріали справи не містять.

 
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та, як наслідок, її розгляд у його відсутність.

 
Таким чином, враховуючи, що доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, то подане ним клопотання підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання захисника Кудіна О.М. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик