Ухвала  

08 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 629/1729/24
провадження № 61-4527ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Тарасенко Віри Юріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 211 200,00 грн без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 11 вересня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув із АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в сумі 100 000,00 грн без стягнення податків та обов`язкових платежів. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В. Ю. залишив без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задовольнив частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року змінив. Зменшив стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, до 50 000,00 грн без стягнення податків та обов`язкових платежів. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

04 квітня 2026 року адвокат Тарасенко В. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у цій справі. 

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Як видно з прохальної частини касаційної скарги адвокат Тарасенко В. Ю. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року; справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, заявнику пропонується уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України
Таким чином, заявнику необхідно надати суду уточнену касаційну скаргу оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, надати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Тарасенко Віри Юріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев