Справа №: 272/1405/25
Провадження № 3/272/17/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області справу адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 527706 від 30.11.2025 о 09 год. 58 хв. 30.11.2025 в с. Степок по вулиці Шкільна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Свідки чи потерпілі відсутні, проводилася відео фіксація нагрудним відео реєстратором. При складенні протоколу посвідчення водія не вилучалося. 
ОСОБА_1 в судове засідання 29.12.2025, 20.01.2026 та 17.02.2026 не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527706 від 30.11.2025, згідно якого о 09 год. 58 хв. 30.11.2025 в с. Степок по вулиці Шкільна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); 
копію постанови ЕНА № 6250908 від 30.11.2025 про накладення адміністративного стягнення (а.с.2);
розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 та розписку про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, заявку на отримання смс повісток (а.с.3-4);
розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування ТЗ та розписку щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії (а.с.5-6);
заяву на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів"Alkotest Drager - 6810" з якого видновідмову особи від проходження огляду (а.с.7,8);
довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої вбачається, що інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня та що останній до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9); 
відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано правопорушення, відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів (а.с.10).
Отже, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст.245 ,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).
Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).
Враховуючи вищевикладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527706 від 30.11.2025 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто у даній справі не підлягають встановленню та перевірці обставини перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі обставини перевіряються судом у випадку порушення водієм п. 2.9.а ПДР України, в той час як у даній справі протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, і перевірці підлягає саме обставина відмови від проходження огляду, що є порушенням п. 2.5 ПДР, за що і складено протокол відносно ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього без його проходження, натомість факт такої відмови відеозаписом зафіксований. Таким чином, всі фактичні обставини, що мають значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 зафільмовавно на відеозаписі. 
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Положенням ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена мета адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.Тож, покарання виступає необхідним засобом виховного характеру стосовно правопорушника та запобіганням правопорушенням.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. А оскільки дана категорія справи не входить в перелік розгляду справи про адміністративне правопорушення з обов`язковою участю особи, стосовно якої розглядається справа, суд вважає, що є всі підстави провести розгляд у відсутність правопорушника.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1,130, 251-252, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 527706 від 30.11.2025, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	І. М. Волков