Справа № 462/9046/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

19 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив: 

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 35452,57 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Залізничним районним судом м. Львова 05 травня 2025 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України. Позивачу завдано матеріальних збитків на суму 35452,57 грн. Враховуючи, що при розгляді кримінального провадження цивільний позов було залишено без розгляду, завдана майнова шкода відшкодована не була. В зв`язку із наведеним просить позов задовольнити.
17 грудня 2025 року ухвалою суду справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.
Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. 
Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року по справі №462/1515/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який не оскаржувався та набрав законної сили /а.с.5-8/.
Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , 14.11.2024 року близько 11.05 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму. 
Окрім того, ОСОБА_1 14.11.2024 року о 14.56 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму. 
Окрім того, ОСОБА_1 16.11.2024 року о 09.01 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму. 
Окрім того, ОСОБА_1 16.11.2024 року о 12.11 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму. 
Окрім того, ОСОБА_1 16.11.2024 року о 15.54 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму. 
Окрім того, ОСОБА_1 17.11.2024 року о 12.12 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму.
З мотивувальної частини вищевказаного вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 при допиті в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, визнав в повному обсязі та дав суду свідчення про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як це викладено в обвинувальному акті.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року у справі №462/1515/25  встановлено, що відповідач наніс майнову шкоду АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 30000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 14 листопада 2024 року /а.с.15/.
Як убачається із виписки по кредитній карті клієнта ОСОБА_2 , наданої АТ КБ «Приват Банк», за період з 10 листопада 2024 року по 20 листопада 2024 року здійснено витрат на загальну суму 35452,57 грн /а.с.16/.
Разом з тим, вироком Залізничного районного суду м.Львова у справі 462/1515/25 чітко встановлено, що ОСОБА_3 завдано АТ КБ «Приватбанк» майнової шкоди на загальну суму 30000 грн.
Будь-яких доказів, що саме відповідачем ОСОБА_1 були витрачені кошти з кредитної карти, яка належала ОСОБА_2 , які перевищують суму 30000 грн. позивачем суду не надано, оскільки вищевказана виписка по кредитному рахунку ОСОБА_2 не може беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 витратив кошти на суму більше ніж зазначену у вироку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 35452,57 грн. задоволенню підлягають частково, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідачем завдано майнову шкоду у такому розмірі, а тому, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача майнову шкоду підтверджену вироком суду у розмірі 30000 грн.
Беручи до уваги, що позовні вимоги в розмірі 35452,57 грн. були задоволені частково на суму 30000 грн., що становить 85% від ціни позову, суд вважає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді в сумі 1029,50 грн., тобто, пропорційно до задоволених позовних вимог (1211,20 грн. : 100% х 85% = 1029,50 грн.).
Керуючись ст.ст. 81,89,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд 

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» майнову шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.
В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ЄДРПОУ 14360570).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКП: НОМЕР_3 ).

Суддя: 
Оригінал рішення.