Номер провадження 1-кп/754/495/26
Справа№754/16282/25
Вирок 
Іменем України

22 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
за участі: 
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025100030001142 відносно обвинуваченого 
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190ч.1,190ч.2 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що у обвинуваченого ОСОБА_4  у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. 
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої особи, виріб, ззовні схожий на мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», що має імітацію основних конструктивних частин, передбачених виробником.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , 21.03.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, здійснив створення онлайн-оголошення на веб-ресурсі «OLX» з продажу нового мобільного телефону марки «IPhone 16 Pro», (ІD оголошення: НОМЕР_1 ), встановивши його вартість у сумі 28 999грн., з доставкою через логістичну компанію ТОВ «Нова пошта» та з оплатою накладним платежем за місцем отримання у відділенні ТОВ «Нова пошта» шляхом сплати післяплати за відправлення перед оглядом, користуючись послугою проведення операцій за допомогою фінансового сервісу «NovaPay», на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 .
Того ж дня, потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, через всесвітню мережу Інтернет знайшов вказане оголошення на веб-ресурсі «OLX» про продаж мобільного телефону марки «IPhone 16 Pro». Після чого, потерпілий ОСОБА_5 , не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_4 , здійснив замовлення за допомогою «OLX доставки» вказаного мобільного телефону марки «IPhone 16 Pro» вказавши місце доставки за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 2/49.
У подальшому, 22.03.2025 року о 15год.23хв., ОСОБА_4 прибув до відділення № 67 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтина Данькевича, 16, звідки здійснив відправку замовлення № 20400447541216 у вигляді виробу, ззовні схожого на мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_3 , що має імітацію основних конструктивних частин, до відділення № 12 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, на ім`я отримувача - ОСОБА_5 . 
Надалі потерпілим ОСОБА_5 23.03.2025 року близько 16год.20хв. у відділенні ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, буд. 2/49, не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_4 , здійснено оплату за вищевказаним відправленням шляхом проведення фінансової операції через термінал ТОВ «Нова пошта» за допомогою фінансового сервісу «NovaPay» з власного карткового рахунку на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 28 999 грн. 
Здійснивши оплату, ОСОБА_5 проведено огляд відправлення, в ході якого виявлено, що замовлений мобільний телефон «IPhone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_3 є виробом, ззовні схожим на мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_3 , що має імітацію основних конструктивних частин.
Разом з цим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Деснянського району м. Києва, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти на власний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк», розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 28 999грн.
Крім того, у ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. 
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої особи, виріб, ззовні схожий на мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», що має імітацію основних конструктивних частин, передбачених виробником.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 , 21.03.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, здійснив створення онлайн-оголошення на веб-ресурсі «OLX» з продажу нового мобільного телефону марки «IPhone 16 Pro», (ІD оголошення: НОМЕР_1 ), встановивши його вартість у сумі 28 999грн., з доставкою через логістичну компанію ТОВ «Нова пошта» та з оплатою накладним платежем за місцем отримання у відділенні ТОВ «Нова пошта» шляхом сплати післяплати за відправлення перед оглядом, користуючись послугою проведення операцій за допомогою фінансового сервісу «NovaPay», на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 . 
Того ж дня, потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, через всесвітню мережу Інтернет знайшов вказане оголошення на веб-ресурсі «OLX» про продаж мобільного телефону марки «IPhone 16 Pro». Після чого, потерпілий ОСОБА_6 , не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_4 , здійснив замовлення за допомогою «OLX доставки» вказаного мобільного телефону марки «IPhone 16 Pro» вказавши місце доставки за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, буд. 2А.
У подальшому, 21.03.2025 року о 16год.00хв., ОСОБА_4 прибув до відділення № 331 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 87, звідки здійснив відправку замовлення № 20400447530564 у вигляді виробу, ззовні схожого на мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_3 , що має імітацію основних конструктивних частин, до відділення № 18 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, буд. 2А, на ім`я отримувача - ОСОБА_6 . 
Надалі потерпілим ОСОБА_6 23.03.2025 року близько 18год.50хв. у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 18, що за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, буд. 2А, не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_4 , здійснено оплату за вищевказаним відправлення шляхом проведення фінансової операції через термінал ТОВ «Нова пошта» за допомогою фінансового сервісу «NovaPay» з власного карткового рахунку на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 28 999 грн. 
Здійснивши оплату, ОСОБА_6 проведено огляд відправлення, в ході якого виявлено, що замовлений мобільний телефон «IPhone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_3 є виробом, ззовні схожим на мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_3 , що має імітацію основних конструктивних частин.
Разом з цим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Деснянського району м. Києва, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти на власний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк», розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 28 999грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого, сумі цивільного позову не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд, роз`яснивши у чіткій і конкретизованій формі зміст та суть даної норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. 
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що усвідомлюють правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.1 КК України; та заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, працює неофіційно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано - щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину та суму цивільного позову визнав повністю, належну його процесуальну поведінку, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.
При вирішенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного:
-вчинення злочину ОСОБА_4 доведена судовим слідством.
-ОСОБА_4 у суді свою вину та розмір цивільного позову визнав повністю. 
-суд розглядає справу в межах пред`явленого прокурором обвинувачення;
-в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 морально страждав від факту вчинення щодо нього шахрайства, від порушення нормального перебігу життя.
В зв`язку з викладеним, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 28999грн. матеріальної шкоди та 8000грн. - моральної шкоди.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.190ч.1,190ч.2 КК України і призначити йому покарання
ст..190ч.1 КК України у виді штрафу - три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ст..190ч.2 КК України у виді штрафу - чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(68000грн.) 
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази: коробки з-під мобільних телефонів, два предмети ззовні схожі на мобільні телефони «IPhone 16 Pro» - знищити, СД-диски зберігати при матеріалах справи 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 4457грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 28999грн. матеріальної шкоди та 8000грн. моральної шкоди. 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: