Справа № 464/6666/25
пр.№ 2-др/464/11/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)

03.03.2026 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої - судді Чорна С.З.
секретар судових засідань Сенюга М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алілуєва Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" про стягнення коштів,-
за участю:
представника відповідача Карабань В.І.,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Алілуєв Д.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 464/6666/25 про стягнення із відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16500грн.
18.02.2026 на адресу суду через електронний суд від представника відповідача Карабань В.І. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення «гонорару» в розмірі 10000 грн. Зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суми, що не перевищує 3 000 грн за фактично надані послуги, з огляду на їх неспівмірність та недобросовісну поведінку представника Позивача.
24.02.2026 на адресу суду через електронний суд від представника позивача Алілуєва Д.Ю. поступили письмові пояснення в якому зазначив, що надання правничої допомоги ТОВ «Запоріжметбрухт» в господарському процесі та ОСОБА_1 в цивільному процесі жодним чином не порушує вимоги статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Саме дії представника Відповідача створили умови, за яких було збільшено об`єм наданої Позивачу правничої допомоги, що знайшло своє відображення у підготовці додаткових процесуальних документів. Натомість, Відповідачем не наведено та не додано жодного доказу неспівмірності витрат на правничу допомогу. Ціна позову складає 187 950,52 грн. Отже витрати на правничу допомогу з урахуванням «гонорару» складають менше ніж 9% від ціни позову. У даній справі було складено кілька процесуальних документів: позовна заява, заява про зміну предмету позову, відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на клопотання Відповідача від 02.12.2025 року та 03.12.2025 року, брав участь в двох судових засіданнях, а також ознайомлювався з матеріалами справи, досліджував практику Верховного суду стосовно спірних правовідносин. Цілком очевидно, що таких обсяг наданих адвокатом послуг не може коштувати 3000 грн. з урахуванням вищенаведеного, з огляду на фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом Позивачу відповідно до умов договору, співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи, характером спору, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність розміру таких судових витрат, вважаємо, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача в повному розмірі, тобто в сумі 16 500 грн.
25.02.2026 на адресу суду через електронний суд від представника відповідача Карабань В.І. надійшли додаткові заперечення, в яких зазначив, що 10 000 грн. «гонорару» за справу, де адвокат лише виправляв власні помилки, допущені в господарському суді, — це зловживання правом та порушення принципу пропорційності. Доказом неспівмірності є сам Акт наданих послуг: підготовка відповіді на відзив оцінена у 1 000 грн, а «успіх» за ту ж роботу — ще у 10 000 грн. Це подвійна оплата за один і той самий результат. Адвокат Алілуєв Д.Ю., посилаючись на «правову невизначеність», намагається перекласти відповідальність за власну помилкову стратегію на Відповідача. Однак суть проблеми полягає не в наведених ним абстрактних нормах права, а у свідомому обранні адвокатом невірного способу захисту у справі № 914/85/22. Саме він, представляючи в суді первісного кредитора, наполягав на стягненні «передоплати за договором», якого не існувало. Це призвело до тривалої процесуальної дезорієнтації боржника.
Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Алілуєв Д.Ю. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Просить проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у його відсутності та позивача.
Представник відповідача Карабань В.І. в судовому засіданні зазначив, що у зв`язку із неспівмірністю витрат із складністю справи, розміром позовних вимог, позицією, просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суми, що не перевищує 3 000 грн за фактично надані послуги. Просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення «гонорару успіху» в розмірі 10000 грн.
Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи № 464/6666/25, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням суду від 10.02.2026 позов задоволено та вирішено стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 30922,89 грн., втрати від інфляції в розмірі 157027,63 грн. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" на користь ОСОБА_1 1503,61 грн. судового збору.
За правилами, передбаченими ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом,не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16500 грн., представником позивача долучено до матералів справи договір про надання правової допомоги від 01.09.2025, акт наданих послуг від 11.02.2026.
Згідно акту наданих послуг від 11.02.2026 по цивільній справі №464/6666/25 підготовка до розгляду справи:підготував та подав позовну заяву 1500 грн.,підготував та подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, а також заяву про зміну предмету позову 1000грн., проаналізував додаткові пояснення у справі відповідача від 13.11.2025, а також клопотання відповідача від 28.11.2025 та підготував й подав до суду заяву про врахування висновків Верховного Суду від 500 грн., проаналізував клопотання відповідача про долучення додаткових пояснень від 02.12.2025 та від 03.12.2025 та підготував відповідні заперечення 500 грн., представлення у судових засіданнях 3000 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, враховуючи категорію справи, яка розглядалась за правилами спрощеного провадження, у зв`язку із її нескладністю, обсяг виконаної роботи, те, що представник позивача Алілуєв Д.Ю. двічі брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також з огляду на принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що достатнім і справедливим, а також пропорційним наданій правничій допомозі буде розмір 8000 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алілуєва Дмитра Юрійовича задоволити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" про стягнення коштів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод", ЄДРПОУ07985602, м.Львів, вул.Стрийська,73.
Повний текст рішення (додаткового) складено 09.03.2026. 
Суддя