ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року   Справа № 906/691/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 
за участю представників сторін:
позивача: Волкович Н.В.
відповідача: Бузівська Н.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026р. у справі №906/691/25, постановлену суддею Сікорською Н.А., повна ухвала складена 26.01.2026 р. 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. про арешт майна боржника у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс»
про стягнення 4 185 584,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. про арешт майна боржника. 
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 р. заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №906/691/25 від 16.10.2026 - скасувати у повному обсязі. Винести нову ухвалу, якою скасувати постанову від 18.12.2025 по ВП №79846878, видану Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем про накладення арешту на транспортні засоби у повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/691/25 у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г. Б..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2026 р. у справі №906/691/25 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” або доказ надсилання апеляційної скарги до її електронного кабінету; подати докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.; уточнити дату ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/691/25, що оскаржується; надати пояснення на обґрунтування того, яким чином оскаржувана ухвала впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент".
05.02.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” надійшла заява про усунення недоліків в яких представник відповідача зазначив, що пункт 2 прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 по справі №906/691/25 вважати наступною редакцією “Ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №906/691/25 від 15.01.2026 - скасувати у повному обсязі.”.
Крім того по тексту апеляційної скарги також помилково зазначена дата ухвали у зв`язку з чим просить суд вважати належною датою ухвали за текстом апеляційної скарги: “Ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №906/691/25 від 15.01.2026”.
Також апелянт вказав, що оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент", зазначене підприємство зазначено в апеляційній скарги помилкового – належним заявником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 по справі №906/691/25 є Товариство з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс”.
А також додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 на суму 2662,40 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026р. у справі №906/691/25. Витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 р. у справі №906/691/25. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" та приватному виконавцю Дідківському Андрію Савелійовичу надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 27.02.2026 р..
25.02.2026 р. через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 р. у справі №906/691/25 – залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 р. у справі №906/691/25 – залишити без змін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "19" березня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
10.03.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.03.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 р. заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/691/25 - задоволено. 
Згідно з табелем обліку робочого часу Північно-західного апеляційного господарського суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суддя член-колегії Василишин А.Р. відсутній у зв`язку з підвищенням кваліфікації з 16 березня 2026 року по 20 березня 2026 року включно.
Розпорядженням керівника апарату №01-05/194 від 18.03.2026р. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/691/25.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/691/25 у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026р. у справі №906/691/25 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б..
В судовому засіданні 19.03.2026, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати за наведених в скарзі підстав.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 15.01.2026 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025р. у виконавчому провадженні №79846878 винесена у межах наданих законом повноважень, у спосіб та з дотриманням порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», а відтак підстави для її скасування відсутні.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” наголошує, що Приватним виконавцем при винесені постанови були порушені принципи законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
У даному випадку, Виконавець повинен був користуючись вказаними принципами законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями визначити реальну суму вказаного Майна Боржника (транспортних засобів) на яке може бути накладений арешт і звернути арешт лише на 1 якийсь транспортирний засіб Боржника, а не на 43 вищенаведених транспортних засобів Боржника на суму 73 619 460,80 грн, в той час, як сума стягнення за ВП № 79846878 складає 4 658 339,01 грн. 
Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович при видачі постанови від 18.12.2025 по ВП № 79846878 про накладення арешту на транспортні засоби (43 транспортних засобів, наведених у поставові) він перевив свої повноваження, здійснив заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом в порушення принципів законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями наклав арешт на Майно Боржника на суму 73 619 460,80 грн, в той час, як сума стягнення за ВП № 79846878 складає 4 658 339,01 грн. 
Також суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3,12,317,319,321 ЦК України ст. ст. 86, 236 ГПК України, залишив в силі незаконну Постанову про арешт на Майно Боржника на суму 73 619 460,80 грн, в той час, як сума стягнення за ВП № 79846878 складає 4 658 339,01 грн. яка, на думку апелянта, є забороною використання зазначених 43 транспортних засобів (перешкоджання в використанні зазначених 43 транспортних засобів за їх цільовим призначенням у господарській діяльності). Апелянт вважає, що Постановою порушуються майнові права Боржника як власника транспортних засобів.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст.236 ГПК України не надав належну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам у справі, що призвело до передчасних висновків, і що, в свою чергу, є правовою підставою для скасування ухвали на підставі вимог ст. 277 ГПК України. Зазначені дії суду свідчать про порушення вимог ст. 236 ГПК України, яка передбачає, що суд по справі повинен приймати виключно законі та обґрунтовані рішення, які ґрунтуються виключно на належному, повному з`ясуванню обставин та оцінки доводів сторін справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" наголошує на тому, що доводи скаржника щодо вартості арештованого майна ґрунтуються виключно на інформації з відкритих інтернет-джерел, яка не є належним і допустимим доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України та не підтверджує порушення його прав у виконавчому провадженні. 
Апелянт у своїй заяві не навів жодних належних та допустимих доказів того, що накладення арешту на транспортні засоби фактично унеможливлює здійснення його господарської діяльності або призводить до істотного порушення його прав та законних інтересів. 
Саме по собі накладення арешту на майно боржника у межах виконавчого провадження не є порушенням прав боржника, а є передбаченим законом способом забезпечення виконання судового рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі №906/691/25. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Юні Сервіс» не зазначено жодної норми матеріального чи процесуального права порушені судом, а всі твердження апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів. Таким чином, судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно встановлено всі обставини справи, надано належну правову оцінку зібраним доказам, у результаті чого було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" про стягнення 4185584,43 грн. з яких: 3539994,00 грн. - основний борг за договором №08-11/24-ВР на виконання вибухових робіт (на умовах субпідряду) від 08.11.2024, 165365,07 грн. інфляційних та 436177,09 грн. 3% річних та 436177,09 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025р., яке залишено в без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранрозробка» 3 539 994,00 грн. боргу; 165 365,07 грн. інфляційних нарахувань; 43 928,07 грн. 3% річних; 435 095,19 грн. пені; 50212,59 грн. витрат зі сплати судового збору.
18.12.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем по ВП №79846878 (Ідентифікатор доступу: 940Г9066317Д) винесена постанова про накладення арешту на транспортні засоби: 
1) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 
2) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 
3) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 
4) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 
5) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 
6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 
7) SDC, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; 
8) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; 
9) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ; 
10) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; 
11) RINNEN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ;
12) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; 
13) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; 
14) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;
15) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ; 
16) TIRSAN, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ; 
17) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ; 
18) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ; 
19) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ; 
20) TIRSAN, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ; 
21) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_42 ; 
22) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 ; 
23) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ; 
24) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ; 
25) LECITRAILER, реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ; 
26) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ; 
27) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 ; 
28) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_56 ; 
29) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_58 ; 
30) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_60 ; 
31) TIRSAN, реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62 ; 
32) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 ; 
33) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_66 ; 
34) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ; 
35) KAESSBOHRER, реєстраційний номер НОМЕР_69 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 ; 
36) PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_71 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_72 ; 
37) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_73 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_74 ; 
38) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_75 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_76 ; 
39) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_77 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_78 ;
40) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_79 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_80 ; 
41) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_81 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_82 ;
42) PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_83 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_84 ; 
43) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_85 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_86 , що належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс».
29.12.2025р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» надійшла заява про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025р. у виконавчому провадженні ВП № 79846878 про арешт майна боржника (т.2 а.с. 153-160).
Заява боржника обґрунтована тим, що у межах виконавчого провадження № 79846878, відкритого 18.12.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. на виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/691/25, постановою від 18.12.2025р. накладено арешт на транспортні засоби боржника із зазначенням, що арешт здійснено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 4658339,01 грн., тоді як фактична ринкова вартість арештованих транспортних засобів, відповідно до відкритих джерел, становить 73619460,80 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. про арешт майна боржника. 

4. Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України).
У відповідності до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права..
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і сукупністю дій органів та осіб, спрямованих на примусове виконання судових рішень у межах та у спосіб, визначених Конституцією України та законами України.
За змістом статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, визначених виконавчим документом і законом.
Перелік заходів примусового виконання рішень визначений статтею 10 Закону України “Про виконавче провадження” та включає, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, у тому числі шляхом накладення арешту, а також інші заходи примусового характеру, передбачені законом.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Згідно до частини 5 статті 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 56 Закону, визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» заява про скасування постанови приватного виконавця за своєю правовою природою є скаргою у розумінні статей 339-343 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спрямована на оскарження дій приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, та мотивована твердженнями про порушення прав боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 339-1 ГПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права..
Розглянувши заяву боржника, заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Заява боржника обґрунтована тим, що у межах виконавчого провадження № 79846878, відкритого 18.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. на виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/691/25, постановою від 18.12.2025 накладено арешт на транспортні засоби боржника із зазначенням, що арешт здійснено в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 4 658 339,01 грн.
Водночас, за твердженням боржника, фактична ринкова вартість арештованих транспортних засобів, визначена за даними відкритих джерел, становить 73 619 460,80 грн, що, на його думку, свідчить про явну неспівмірність вжитих заходів примусового виконання.
Скаржник вважає, що зазначеною постановою порушено вимоги частини 3 статті 57 та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт накладено на майно, вартість якого більш ніж у 16 разів перевищує суму вимог у виконавчому провадженні.
На думку скаржника, це свідчить про недотримання принципу співмірності заходів примусового виконання рішення та є підставою для скасування постанови приватного виконавця.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79846878 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/691/25.
Зазначеною постановою боржника зобов`язано у п`ятиденний строк подати декларацію про доходи та майно, проте вимоги виконавця боржником виконані не були, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що божник не виконав обов`язку щодо надання інформації про свій майновий стан. 
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” боржник зобов`язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Відтак невиконання Боржником обов`язку щодо надання Виконавцю повної та достовірної інформації про свій майновий стан об`єктивно унеможливлює визначення черговості та порядку звернення стягнення його майно та кошти.
Постановою приватного виконавця від 18.12.2025р. у межах виконавчого провадження №79846878 накладено арешт на майно боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Як зазначено вище, відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що накладення арешту на майно боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відповідає вимогам частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямоване на забезпечення реального виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що арешт майна за своєю правовою природою не є зверненням стягнення на конкретне майно, не передбачає його примусової реалізації та не позбавляє боржника права володіння і користування таким майном, а лише тимчасово обмежує право розпорядження з метою запобігання його відчуженню до моменту фактичного виконання судового рішення.
При цьому сам по собі факт накладення арешту на майно, загальна ринкова вартість якого, за твердженням боржника, перевищує суму стягнення, не свідчить про порушення принципу співмірності, оскільки арешт є заходом забезпечувального характеру та не є тотожним визначенню чи оцінці вартості майна боржника.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника щодо вартості арештованого майна ґрунтуються виключно на інформації з відкритих інтернет-джерел, яка не є належним і допустимим доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України та не підтверджує порушення його прав у виконавчому провадженні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання визначення вартості майна боржника та його оцінки врегульовані статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», якою, зокрема, передбачено права боржника на визначення вартості майна та оскарження результатів його оцінки.
Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас боржником не доведено, що постанова приватного виконавця від 18.12.2025 про арешт майна призвела до реального та істотного порушення його прав чи законних інтересів.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 у виконавчому провадженні №79846878 прийнята в межах наданих законом повноважень, у спосіб та з дотриманням порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
З огляду на викладене, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушень вимог закону з боку приватного виконавця Дідківського А.С. та порушення прав заявника при винесенні постанови від 18.12.2025 про арешт майна боржника, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 15.01.2026, стосовно того, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс».
Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс” на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026р. у справі №906/691/25 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст.271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026р. у справі №906/691/25 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 15.01.2026 р. у справі №906/691/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повна постанова складена "27" березня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Маціщук А.В. 

Суддя   Бучинська Г.Б.