Справа № 274/2264/25
Провадження № 1-кп/0274/390/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року         місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 
у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
прокурорів – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно),
потерпілої – ОСОБА_10 ,
представника потерпілої – адвоката ОСОБА_11 ,
захисників – адвокатів ОСОБА_12 (дистанційно), ОСОБА_13 (дистанційно), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (дистанційно), ОСОБА_16 ,
обвинувачених - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за № 12024060000000898, щодо:
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, непрацевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, здобув професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 05.07.2007 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
2) 20.03.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
3) 21.06.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 15 днів з конфіскацією всього належного майна; 
4) 28.12.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
5) 22.10.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;
6) 06.02.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;
7) 14.03.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці;
8) 31.03.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2025 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, ухвалено виконувати самостійно;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, непрацевлаштований, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, здобув неповну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 
- 04.11.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.12.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць із конфіскацією майна; основне покарання відбуте 10.09.2021;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, непрацевлаштований, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, здобув вищу духовну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_17 , який має не зняті та не погашені судимості, зокрема за розбій згідно з вироками Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2012 та Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017, та ОСОБА_18 , який має не зняті та не погашені судимості, зокрема за розбій згідно з вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, діючи за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_19 , достовірно знаючи про те, що на території України діє правовий режим воєнного стану, скоїли ряд тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності та проти життя та здоров`я особи при таких обставинах.
Так, в невстановленому місці та у невстановлений час, однак не пізніше 02.12.2024, ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спільно вчинити розбійний напад на домоволодіння ОСОБА_20 , розташованого по АДРЕСА_4 , з метою заволодіння майном останнього.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, будучи обізнаними про те, що на території України діє правовий режим воєнного стану, котрий не було припинено та скасовано, 02.12.2024, близько 17 год 00 хв, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на автомобілі марки та моделі ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням останнього, разом прибули до місця проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 , із заздалегідь приготовленими для застосування насильства предметом, а саме: придбаним у ломбарді в цей же день пневматичним пістолетом «AS6 STI DUTYONE BLOW ВАСК».
У подальшому, в цей же день, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_19 , протиправно зайшли до вищевказаного будинку потерпілого ОСОБА_20 , а ОСОБА_19 згідно з попередньою домовленістю залишився неподалік місця проживання потерпілого, де спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження спільників у разі виникнення небезпеки викриття їх кримінально-протиправної злочинної діяльності.
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи спільно і попередньо узгоджено між собою та з ОСОБА_19 , перебуваючи у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_20 , застосовуючи насильство, почали здійснювати по ньому постріли із заздалегідь приготовленого пневматичного пістолету та одночасно наносити йому руками і ногами удари в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лобі зліва, на нижній губі, саден на обличчі, на правому передпліччі, в середній третині, по зовнішньо-боковій поверхні, на правому колінному суглобі, по передній поверхні, на спині в проекції верхнього краю лівої лопатки та на підборідді по центру.
Під час вчинення розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_20 з метою заволодіння його майном, у тому числі належного йому транспортного засобу, який перебував в гаражному приміщенні на території домоволодіння останнього, для подолання більш активного опору, який у приміщенні будинку почав чинити ОСОБА_20 , у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_20 умисного тяжкого тілесного ушкодження.
З цією метою, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи узгоджено, використовуючи гострий ріжучий предмет, нанесли потерпілому ОСОБА_20 не менше 5-ти різаних поранень в область лівої та правої кисті, та не менше 5-ти проникаючих колото-різаних поранень лівого і правого стегна та сідниці з пошкодженням кровоносних судин (лівої глибокої стегнової вени та поверхневих вен), тобто заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_20 , що в подальшому спричинило його смерть, яка настала внаслідок гострої крововтрати.
Подолавши у такий спосіб опір ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_19 , заволоділи майном потерпілого ОСОБА_20 , а саме: грошовими коштами в сумі не менше 300 доларів США, золотою обручкою, вартістю 4317 гривень 47 копійок, а також з метою заволодіння транспортним засобом потерпілого, викрали з приміщення будинку ключі від автомобіля марки «ВАЗ 217230», який перебував в гаражі на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконавши вищеописані дії, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вийшли з будинку потерпілого на вулицю, де неподалік на них очікував ОСОБА_19 , який слідкував за обстановкою поблизу господарства потерпілого.
Далі, після подолання, шляхом застосування насильства, опору ОСОБА_20 , забравши з приміщення його будинку гроші, золоту обручку та ключі від замка запалювання автомобіля марки «ВАЗ 217230», який належав потерпілому, продовжуючи згідно з попередньою домовленістю свій спільний умисел на заволодіння його майном, згідно з розподілом ролей, ОСОБА_18 в ці ж день, час та в цьому ж місці протиправно проник до гаражного приміщення, розташованого за вказаною вище адресою, де перебував належний ОСОБА_20 автомобіль марки та моделі «ВАЗ 217230», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, сів за кермо цього автомобіля, завів двигун за допомогою викраденого з будинку ключа від замка запалювання, виїхав з гаражного приміщення та покинув домогосподарство потерпілого ОСОБА_20 , а у слід за ним на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , виїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_19 під керуванням останнього та поїхали в напрямку м. Бердичева Житомирської області, тим самим маючи змогу розпорядитися в подальшому на власний розсуд викраденим майном, у тому числі транспортним засобом, вартістю 137 504 грн 46 коп, чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
У подальшому, згідно з попередньою домовленістю, зустрівшись на вказаних автомобілях на автозаправній станції поблизу с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_18 пересів за кермо автомобіля марки та моделі ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_17 , а ОСОБА_19 сів за кермо викраденого ними автомобіля марки та моделі «ВАЗ 217230», д.н.з НОМЕР_2 , та з метою приховати вказаний автомобіль задля подальшого його продажу та поділу між ними отриманих за нього коштів, поїхали в с. Пузирки Хмільницького району Вінницької області, де на території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить матері дружини ОСОБА_19 , сховали вказаний транспортний засіб марки та моделі «ВАЗ 217230», д.н.з НОМЕР_2 , вартістю 137504 грн 46 коп, тим самим розпорядились ним на власний, розсуд.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_18 та ОСОБА_17 визнаються винуватими, передбачена ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_19 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17  свою вину визнав частково – на початку судового розгляду за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, після завершення допиту – лише ч. 4 ст. 187 КК України. Дав показання про те, що 02.12.2024 до нього додому прийшли обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Разом з ОСОБА_22 він в той день вживав алкоголь, але не багато – «грам по сто». Годин в 14-15 автомобілем Федуна (ВАЗ, сімка, червоного кольору) вони утрьох поїхали на центральний ринок в м. Бердичеві за продуктами харчування та промисловими товарами. По дорозі ОСОБА_21 попросив допомогти забрати кошти в однієї людини. Перед цим ОСОБА_21 в їх присутності телефонував потерпілому ОСОБА_20 . Вони з ОСОБА_22 погодилися та в годин 17-18 поїхали до потерпілого.
До цього, за пропозицією ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , біля 16 год зайшли в ломбард, де ОСОБА_22 мав викупити за три-чотири тисячі гривень пневматичний пістолет. Вони скинулися грошима, він дав – 2000 грн, й вони викупили цей пістолет, який з ломбарду виносив ОСОБА_21 або ОСОБА_22 . Однак, уже відповідаючи на запитання захисника, показав, що гроші він лише позичив, а пістолет купував ОСОБА_21 . Потім в дворі за ломбардом вони по черзі стріляли з цього пістолета, щоб перевірити його роботу, той був справний. ОСОБА_21 поклав пістолет в «бардачок» підлокітника автомобіля та сів за кермо автомобіля, ОСОБА_23 позаду, а ОСОБА_22 спереду, та поїхали в напрямку молокозаводу, в сторону де проживав потерпілий. ОСОБА_21 дорогу знав, їхали 10-15 хв. Куди вони їхали – розуміли. Приїхали до будинку потерпілого, неподалік від брами залишили свій автомобіль, біля якого лишився ОСОБА_21 , а ОСОБА_23 перестрибнув огорожу та відчинив хвіртку. ОСОБА_22 зайшов на подвір`я. На території був також закритий гараж. ОСОБА_23 постукав у двері будинку, їм відчинив потерпілий та сказав, що впустить лише одного. ОСОБА_22 залишився зовні, а ОСОБА_23 зайшов всередину та разом з потерпілим пішли на кухню, розташовану по праву сторону від великої кімнати, він сів за стіл та почав розповідати, що вони приїхали за грошима, які потерпілий заборгував ОСОБА_21 - 7700 грн. за якісь земельні питання. Розмова тривала хвилин 10, після чого потерпілий йому добровільно віддав 100 доларів та близько 3000 грн, які дістав з гаманця, а долари - з кухонної полиці. ОСОБА_23 хотів уже піти, але потерпілий його схопив ззаду за комір та сказав, що зараз має хтось приїхати й розмова продовжиться. Обвинувачений почав вириватися, відштовхувався від того та наніс потерпілому декілька ударів по тулубу, можливо і в обличчя потрапив. Потерпілий ножем вдарив його в спину, в ліву лопатку, він упав на живіт. Потерпілий сів зверху, вдарив його ще раз ножем у спину, нижче попереднього місця поранення, та порізав йому праву долоню, якою він схопився за лезо ножа, душив його капюшоном. ОСОБА_23 кликав на допомогу та на деякий час втратив свідомість. Жодних інших ударів потерпілому він не наносив, скотч до будинку не приносив, руки потерпілому не зв`язував, пострілів з пістолета по ньому не здійснював.
Коли прийшов до тями, через хвилин 5-10, побачив поблизу себе потерпілого, який сидів на підлозі, був весь у крові та просив про допомогу. ОСОБА_23 взяв ганчірки та почав перев`язувати тому рани – 2-3 ножові порізи були в області сідниць, по кухні було багато крові. В тумбочці на кухні він взяв скотч та з його допомогою намагався приклеїти рушники до ран потерпілого, щоб зупинити кров. Для цього відірвав одну смужку скотча та приклеїв її до правої руки потерпілого. Але потерпілий сказав, що краще не скотчем, а притиснути поясом спортивних штанів (гумкою). Потім потерпілий сказав йому втікати звідси, бо приїде поліція, і двері хай не зачиняє. Він вийшов з кухні, піднявся сходами на другий поверх, подивитися чи там нікого немає. В кімнаті побачив перевернуті речі та ліжко. Спустився на перший поверх, сказав потерпілому, що там нікого немає, на що той відповів – значить вони пішли й його «подєльникі» його «кинули», а він вже викликав поліцію. Перед виходом з будинку, обвинувачений торкався руками підвіконника та вікна в кімнаті першого поверху тому, що був дезорієнтований. Коли він вийшов з будинку, ворота уже були відчинені, ОСОБА_22 поблизу не було, за 10-15 метрів від воріт був лише ОСОБА_21 , якому він віддав отримані від потерпілого гроші та який сів за кермо автомобіля Федуна, на якому вони приїхали, та відвіз його в м. Бердичів, де в аптеці купив йому необхідне для перев`язки рани. До лікарні не поїхав, бо побоявся.
Далі вони поїхали в сторону с. Низгірці. По дорозі на виїзді з ОСОБА_24 їх зупинила патрульна поліція, перевірили в ОСОБА_21 документи. Поліцейські запитували за поранену руку ОСОБА_23 , і він пояснив, що це була побутова травма. В с. Низгірці вони зупинилися в будинку знайомої ОСОБА_21 , в якого був ключ від будинку. Там ОСОБА_21 перев`язав ОСОБА_23 поранену руку, а останній переодягнувся в знайдений там же одяг – старий костюм та світлий светр. Свій брудний одяг (чорну куртку без капюшона, кофту з капюшоном, штани) залишив на купі сміття. 
Після цього, цим же автомобілем, вони удвох поїхали в Бердичів в район Дитячого світу шукати Федуна. Той залишив свій телефон в автомобілі, тому вони дзвонили рідним ОСОБА_22 , додзвонилися до його дружини та з`ясували, що ОСОБА_22 перебуває в с. Бистрик. Вони поїхали туди і в центрі села побачили ОСОБА_22 , забрали його до себе в автомобіль, та поїхали в інше село ( ОСОБА_25 чи ОСОБА_26 ), де на околиці стояв автомобіль - «Лада Пріора», сірого кольору, який застряг в болоті. Від ОСОБА_21 він дізнався, що це автомобіль потерпілого. Він сів за кермо цього автомобіля, а ОСОБА_22 та ОСОБА_21 виштовхували автомобіль. Згодом за кермо автомобіля потерпілого сів ОСОБА_21 , а він сів позаду. ОСОБА_22 сів за кермо свого автомобіля. І вони двома автомобілями поїхали у село, родом з якого був ОСОБА_21 . Під`їхали на якесь подвір`я, протерли свої відбитки пальців в автомобілі.  ОСОБА_22 та ОСОБА_21 мали намір продати автомобіль потерпілого та згодом ОСОБА_21 шукав покупця. З місця вони втрьох поїхали в ОСОБА_24 автомобілем Федуна, за кермом був ОСОБА_21 . Приїхали після опівночі, ОСОБА_22 запропонував йому переночувати в своїй другій квартирі по АДРЕСА_6 , де той і залишився на ніч, а ОСОБА_22 та ОСОБА_21 поїхали кожен до себе додому. В день ОСОБА_22 та ОСОБА_21 знову приїхали, привезли поїсти. Він їм сказав, що йому зайвих проблем не потрібно, та поїхав до свого знайомого (ім`я якого не пам`ятає) на роботу в м. Житомир, де увечері його й затримали працівники поліції. Заявив, він нікого не вбивав, машину не уганяв, наміру її продати не мав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_18  свою вину не визнав. Дав показання про те, що 02.12.2024 зустрівся з ОСОБА_21 та поїхали до ОСОБА_23 , щоб він разом з ними поїхав за лісоматеріалами. Від Вахніцього близько 13 год вони у трьох його автомобілем виїхали до його знайомого – ОСОБА_27 , в якого неофіційно підробляв. За кермом був ОСОБА_21 . Від ОСОБА_27 поїхали на базар, біля якого був ломбард. Зайти в ломбард запропонував ОСОБА_21 , бо там для викупу був пневматичний пістолет. Пістолет коштував приблизно 4700 грн, ОСОБА_23 , який до цього обміняв 100 доларів, заплатив 4200 грн, а решту добави він. В дворі поблизу ломбарду вони стріляли с пістолета, щоб перевірити його. Кульки та балони до пістолета були в комплекті. Потім сіли в автомобіль, під`їхали до аптеки, де він купив собі прописані лікарем ліки - «Габану». ОСОБА_21 сказав, що потрібно з`їздити до друга. Поїхали в сторону фортеці в Бердичеві. Він ( ОСОБА_22 ) в магазині купив продукти (горілку, пиво, ковбасу, сир) і в машині години дві вони з ОСОБА_23 розпивали алкоголь. Далі він нічого не пам`ятає. Прийшов до тями в своїй машині в якомусь населеному пункті, на вулиці було вже темно. Його розбудив ОСОБА_21 . Він вийшов з машини і біля свого автомобіля побачив ще один - сірого кольору «Пріору». ОСОБА_21 сказав йому почекати біля «Пріори» та що ключі в машині в замкові запалення, а сам його автомобілем кудись поїхав. Двері «Пріори» були привідкриті, сигналізація не працювала, але коли він сів за кермо та намагався завести двигун, тоді спрацювала сигналізація. Він вийшов, ключі залишив всередині, сигналізація продовжувала працювати. Почекав хвилин 30, змерз, пішов пішки в ймовірну сторону ОСОБА_24 та опинився в с. Битрик, де з допомогою якоїсь людини повідомив телефоном про своє місцезнаходження власну дружину, яка разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 приїхала в с. Битрик та уже вчотирьох вони повернулися на місце, де стояла «Пріора», за кермо якої сів ОСОБА_23 , а він із ОСОБА_21 штовхали той автомобіль, бо він не заводився. Дружина залишалася в його автомобілі. Також він поставив в «Пріору» акумулятор зі свого авто. Коли «Пріора» завелася, він сів за кермо власного автомобіля та поїхав разом з дружиною, а ОСОБА_23 та ОСОБА_21 удвох поїхали «Пріорою» в якесь село в сторону Житомира, де залишили «Пріору». Після чого його автомобілем поїхали до ОСОБА_24 , де за кермо пересів ОСОБА_21 , який і завіз його додому. Проснувся 03.12.2024 о 6 ранку, відразу передзвонив ОСОБА_21 , який попросив завезти його до нього в село. Він пішов в район вокзалу, де проживав ОСОБА_21 і де стояв його автомобіль. Але ОСОБА_21 він дома не застав і автомобіль забрати він не зміг. Згодом він все-таки зміг зустріти ОСОБА_21 , вони вдвох його автомобілем поїхали в село до ОСОБА_21 (де залишили автомобіль потерпілого), за кермом був останній. Там він залишив ОСОБА_21 , а сам поїхав додому. Увечері в Бердичеві в районі вокзалу вони знову зустрілися з ОСОБА_21 . Чи зустрічався він 03.12.2024 з ОСОБА_23 , пригадати не зміг.
Більшість інформації щодо обставин справи: назви та розташування населених пунктів, часу перебування там, напрямку руху, дій обвинувачених, він не пам`ятав. Зокрема, про те, чи він був 02.12.2024 в с. Мирне, чи відомо йому про таке село та де живе потерпілий, чи керував він « ОСОБА_28 » - повідомив, що не знає чи не пам`ятає. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_19 , який на початку судового розгляду вину визнавав частково, в ході допиту свою вину за ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю. Дав показання про те, що познайомилися з потерпілим в черзі на автозаправці після початку війни. Приїжджав до нього в гості, позичав кошти, віддавав з відсотками. Згодом, на думку обвинуваченого, у потерпілого перед ним виник борг в сумі 1300 доларів: 800 доларів, які потерпілий забрав у нього з барсетки, яку він залишив у того на подвір`ї, та 500 доларів, які він заплатив йому за автомобіль ВАЗ, хоча цей автомобіль він так і не купив, а повернув його назад.
02.12.2024 зранку близько 10 год в м. Бердичеві зустрівся з ОСОБА_22 біля його будинку. Запропонував йому поїхати до потерпілого забрати цей борг, на що той погодився. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_22 і вони удвох поїхали в район школи, де зустрілися з ОСОБА_23 , якому теж запропонували поїхати за грошима до потерпілого. І вже утрьох поїхали на ринок, купували харчі. З ринку поїхали до місця проживання та роботи їх знайомого ОСОБА_27 , до якого на зустріч пішов ОСОБА_23 . Після повернення ОСОБА_23 , утрьох поїхали знову на ринок, в обміннику валюти ОСОБА_23 обміняв гроші, а в ломбарді купили пневматичний пістолет. Він до ломбарду лише зайшов та одразу вийшов, хто купив цей пістолет - ОСОБА_23 чи ОСОБА_22 , він не бачив, свої гроші не давав. Коли всі сіли в автомобіль, він у ОСОБА_22 в руках побачив коробку, яку той розпакував, там був пістолет та кулі до нього. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 брали пістолет до рук, заряджали його, потім виходили з машини перевірити пістолет, а він сам в той час залишався в автомобілі. Автомобілем поїхали в район Загреблі, де ОСОБА_23 та ОСОБА_22 в магазині купили алкоголь, який вживали впродовж пів години в салоні автомобіля. В автомобіль на заднє сидіння до ОСОБА_23 на короткий час також підсів, а потім вийшов, побратим ОСОБА_22 . Після цього автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_21 , вони утрьох із ОСОБА_23 та ОСОБА_22 поїхали додому до потерпілого ОСОБА_20 в с. Мирне. Федуну та ОСОБА_23 він повідомляв суму боргу потерпілого – 1300 доларів. Потерпілому він дзвонив, казав: «що прийдуть люди, віддасиш їм гроші», телефонував щонайменше двічі, востаннє після обіду.
Близько 18 год. він припаркував автомобіль в провулку на відстані близько 150 метрів від домоволодіння потерпілого, щоб не заважати руху інших автомобілів. По приїзду і в подальшому до потерпілого більше не телефонував. З місця зупинки автомобіля в`їзд до подвір`я потерпілого не проглядався. На будинок потерпілого ОСОБА_23 та ОСОБА_22 він вказав коли проїжджали повз нього. Останні двоє вийшли із автомобіля та пішли до будинку потерпілого. Він їх чекав в автомобілі хвилин сорок. Чи був за цей час рух транспорту в сторону ОСОБА_24 він сказати не міг, тому що автомобіль був припаркований задньою частиною до тої частини проїзної дороги, яка веде у протилежному напрямку від ОСОБА_24 , і він мав можливість спостерігати через дзеркало заднього виду саме за цією частиною дороги. Після чого прийшов ОСОБА_23 , та сказав, що потерпілий порізав його ножем, на руках у нього була кров. Поріз бачив лише на руці, а рану на спині побачив пізніше. ОСОБА_23 сів на заднє сидіння та сказав їхати в аптеку. Де дівся ОСОБА_22 , він не питався, але згодом ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_22 поїхав на автомобілі потерпілого. Також ОСОБА_23 віддав йому ( ОСОБА_21 ) гроші – 100 доларів та 3000 грн. (які згодом він витратив на бензин, на продукти харчування, а 100 доларів він з ОСОБА_22 обміняв через день). Вони поїхали у ОСОБА_24 в аптеку, де він купив ОСОБА_23 необхідне для перев`язки рани. Далі вони поїхали в сторону с. Низгірці, по дорозі їх зупинила поліція, перевірили документи та його на стан сп`яніння. Працівники поліції бачили кров на ОСОБА_23 , який їм пояснив, що порізав руку. 
В с. Низгірцях, де у нього є пасіка, вони приїхали до будинку його знайомого, який там не проживає. В будинку він перев`язав ОСОБА_23 та дав йому куртку, футболку, штани господаря будинку. Старі свої речі ОСОБА_23 викинув у смітник неподалік від будинку. Автомобілем вони удвох поїхали в сторону ОСОБА_24 . По дорозі ОСОБА_23 розповів, що потерпілий напав на нього ззаду із ножем, а машину вони повернуть потерпілому, коли той віддасть ОСОБА_21 гроші. ОСОБА_23 дзвонив та шукав ОСОБА_22 , в дружини останнього дізнався про місце перебування того. Вони повернулися м. Бердичів та поблизу хлібзаводу забрали дружину ОСОБА_22 , яка сіла на переднє сидіння, та поїхали разом в с. Бистрик, де поблизу магазина стояв ОСОБА_22 , який був утому ж одязі, що й до цього. Федун сів до автомобіля на заднє сидіння і вони усі поїхали за межі села Бистрик на місце, де за словами ОСОБА_22 застрягла «Пріора» потерпілого. ОСОБА_23 сів за кермо «Пріори», а він з ОСОБА_22 виштовхали її з болота. Далі вони поїхали в с. Низгірці на двох автомобілях - він за кермом «Пріори» з ОСОБА_23 , а ОСОБА_22 за кермом власного автомобіля з дружиною. ОСОБА_22 був в адекватному стані. В с. Низгірцях хотіли залишити «Пріору». По дорозі заїхали на автозаправку на окружній дорозі, ОСОБА_22 заправив свій автомобіль. Заїхали на хутір до нього (до ОСОБА_21 в с. Нова Олександрівка, яка розташована біля с. Великі Низгірці), залишили там « ОСОБА_28 », після чого автомобілем ОСОБА_22 поїхали до ОСОБА_24 , перед містом за кермо замість ОСОБА_22 сів він ( ОСОБА_21 ). Дружина ОСОБА_22 та ОСОБА_23 їхали на задньому сидінні. 
В ОСОБА_24 приїхали близько другої години ночі, ОСОБА_23 висадили в районі вокзалу, де розташована квартира ОСОБА_22 , а на вул. Пушкінській, де розташована інша квартира ОСОБА_22 , у якій той проживає, залишили автомобіль, ОСОБА_22 з дружиною пішли в до себе в квартиру, а він пішки пішов до свого знайомого. Наступного дня, 03.12.2024, зранку він з ОСОБА_22 автомобілем останнього повернувся на хутір та перегнав «Пріору» в с. Пузирки Вінницької області. Федун своїм автомобілем також поїхав з ним. Із с. Пузирки автомобілем ОСОБА_22 вони повернулися в м. Бердичів. В обід він поїхав до ОСОБА_23 , який залишався у квартирі ОСОБА_22 , та разом з останнім зробили тому перев`язку. Потім ОСОБА_22 завіз його ( ОСОБА_21 ) в с. П`ятигірка до знайомого. Більше з ОСОБА_23 в той день він не спілкувався. З ОСОБА_22 бачився ще раз в м. Бердичеві, куди приїхав попуткою, розмовляли з ним про спільну роботу.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_17 та формального визнання вини обвинуваченим ОСОБА_19 , а також незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_18 , винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується також сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів: показань потерпілої та свідків, документів, висновків експертів.
Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання про те, що проживала в незареєстрованому шлюбі із убитим ОСОБА_20 (потерпіла в житті називала його ОСОБА_29 , а не так як записано в паспорті - ОСОБА_30 ). Проживали удвох в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Навколо будинку був паркан, ворота та хвіртка завжди зачинялася на засов. Вона та ОСОБА_20 познайомилися з ОСОБА_19 на початку війни в черзі за пальним, тоді ОСОБА_29 навмання звернувся до якогось водія, ним і виявився ОСОБА_19 , та попросив зателефонувати, коли підійде їх черга. ОСОБА_19 згодом досить часто приходив до них до будинку, ОСОБА_20 позичав йому гроші, які той завжди повертав. Але, в якийсь момент, влітку 2024 року, борг на загальну суму 800 доларів він не повернув, сказав що продасть свій пай і тоді розрахується. ОСОБА_29 з приводу боргу дзвонив до ОСОБА_19 , але той уже не брав слухавку. 26.09.2024 вона поїхала на роботу закордон, звідти теж дзвонила та писала смс ОСОБА_19 , однак їй він також не відповідав, погроз йому щодо боргу не висловлювала.
Востаннє розмовляла з ОСОБА_29 близько 11 ранку 02.12.2024, він ні на що не скаржився, лише нагадав, щоб вона передзвонила до ОСОБА_27 , в якого працював ОСОБА_19 , та який міг вплинути на останнього щодо боргу. 03.12.2024 їй по телефону стало відомо про смерть чоловіка, й вона відразу виїхала в Україну. Оскільки в ОСОБА_29 не було ворогів, вона сказала поліції, що у вбивстві підозрює ОСОБА_19 . Після вбивства з будинку зникли 500 доларів, а з гаражу зник автомобіль ВАЗ «Пріора» сірого кольору 2016 року випуску. Також вона не знайшла барсетку з документами на автомобіль. З пальця ОСОБА_29 стягнули золоту обручку, яку вона згодом впізнала на впізнанні. Для всіх трьох обвинувачених наполягала на суворому покаранні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_18 , дала показання про те, що за тиждень до подій ОСОБА_21 попросив в користування автомобіль. За три дні до подій, ОСОБА_21 попросив ключі від квартири. На другий день ОСОБА_21 попросив у ОСОБА_22 позичити гроші, бо була робота по заготівлі лісу, лише потрібно було купити бензопилу та найняти машину, щоб завантажити дрова. позичив 10000 грн, але цих грошей ОСОБА_21 не вистачало, і він позичив у неї дві обручки, щоб здати в ломбард, і запевнив, що віддасть гроші, коли заготують дрова. У ввечері (02.12.2024) вона телефонувала до ОСОБА_22 , але той не відповідав, хоча о 15 год вона мала з ним коротку телефонну розмову, Подзвонила до ОСОБА_21 , який сказав що ОСОБА_22 напився і він відвіз його в село. Близько 23 год подзвонив ОСОБА_23 , сказав виходити їй до переїзду, щоб допомогти знайти ОСОБА_22 , однак вона спочатку прийшла не до того переїзду. Коли за нею приїхали, то за кермом був ОСОБА_21 , який сказав, що у нього є проблеми. ОСОБА_23 також був в автомобілі, у нього був перемотаний палець, але самого порізу не бачила. ОСОБА_21 знав, де перебуває ОСОБА_22 , бо він їхав швидко та у потрібному напрямку, адже лише на пів дорозі до с. ОСОБА_32 подзвонив із телефона таксиста до неї, і вона чула як ОСОБА_22 розпитував в таксиста про своє місцезнаходження - с. Бистрик, біля магазина. Особа таксиста їй невідома. В с. ОСОБА_32 ще перебував в стані алкогольного сп`яніння, поєднаного із вживанням медичного препарату «Габан». Коли вони приїхали, ОСОБА_22 висловлював ОСОБА_21 претензії, чому він його там залишив, без одягу. Далі ОСОБА_21 сказав, що потрібно поїхати забрати якусь машину. Вони поїхали, той автомобіль (його марку назвала «Лада») стояв в болоті, хлопці штовхали, спрацювала сигналізація, ОСОБА_21 сказав, що сигналізація несправна, тому власник дав на ремонт. ОСОБА_21 попросив ОСОБА_22 допомогти довезти цю машину у якесь місце. Свідок разом з ОСОБА_22 , який був за кермом, поїхали своєю машиною. А ОСОБА_21 , попереду керував «Ладою», до якої сів ОСОБА_23 . По дорозі заїхали на АЗС, де ОСОБА_22 заправив свій автомобіль газом, а ОСОБА_21 набрав в каністру бензин, який згодом залив у бак «Лади», від`їхавши від АЗС. Двома машинами, близько о пів на першу ночі, вони приїхали до ОСОБА_21 на дачу, де у нього була пасіка. Там залишили «Ладу» і автомобілем ОСОБА_22 , за кермом якого був ОСОБА_21 , поїхали в ОСОБА_24 . По дорозі вона помінялася місцями з Федуном, пересівши на переднє пасажирське сидіння. У ОСОБА_22 з ОСОБА_21 у дорозі виник конфлікт про гроші та золото. Близько другої години ночі вона з ОСОБА_22 вже були у себе дома на вул. Пушкіна, а ОСОБА_21 з ОСОБА_23 поїхали на вокзал. ОСОБА_33 розповів їй про події 02.12.2024: він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 поїхали його автомобілем в район фортеці в Бердичеві, ОСОБА_21 чомусь нервував, тому ОСОБА_22 , який мав при собі 1500 грн, купив горілки в магазині та випив її, і після цього він більше нічого не пам`ятав, до того часу, коли його знайшли в с. Бистрик. Далі свідок, повідомила, що на наступний день, 03.12.2024 близько сьомої години ранку, до ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_21 та попросив допомогти перегнати ту «Ладу», щоб відремонтувати, і ОСОБА_22 на це погодився. На досудовому розслідуванні вона не розповідала про поїздку в с. Бистрик, оскільки була дуже схвильована ситуацією. ОСОБА_23 та ОСОБА_21 потребували її допомоги в пошуку ОСОБА_22 тому, що останній «знав її телефон на пам`ять та міг їй подзвонити». Таксист, який був в с. Бистрик, не міг відвезти ОСОБА_22 у Бердичів тому, що на той час мав замовлення. Коли ОСОБА_21 та ОСОБА_23 приїхали по неї для поїздки в с. Бистрик, вона переплутала залізничні переїзди, і вийшла не на той, тому вони були змушені були змінити свій маршрут, щоб заїхати за нею. Скотч, який під час обшуку знайшли в квартирі по АДРЕСА_7 , там уже був років 20, її брат обклеював ним машину. Також, свідок повідомила про телефонний дзвінок від жінки, прізвище якої їй не відоме, а точне ім`я назвати не змогла, та якій ОСОБА_21 , нібито, розповів, зокрема, про свою причетність до вбивства. В ході дачі показань ОСОБА_31 неодноразово висловлювала своє негативне ставлення до обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_21 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , рідний брат потерпілого, дав показання , що востаннє бачив брата живим орієнтовно за три дні до смерті, тілесних ушкоджень на ньому не було. 03.12.2024 близько 10 години приїхав до потерплого з Хмільника. Ворота були закриті, хвіртка – відчинена, гараж - відкритий, автомобіля «Пріори» на місці не було. Зайшов в будинок, двері до якого були відчинені, побачив кров на кухні. Не знав що робити, поїхав до його тещі. Повернувся назад до потерпілого близько 13 год. Зайшов в будинок, побачив багато крові на кухні, під сходами на другий поверх, на плитці, на розкиданому одязі. В будинку були розкидані речі, на кухні розбитий посуд. Він зайшов на другий поверх. В кімнаті по праву сторону на підлозі сидів потерпілий, спершись на диван. Ознаки життя були відсутні. В цій кімнаті також були розкидані речі. Він зателефонував родичам – ОСОБА_35 та тещі потерплого. Приїхав також племінник дружини потерпілого ОСОБА_36 , який приїхав із своєю бабою, тещою потерпілого, але він відразу залишив будинок. Свідок повідомив, що потерпілий товаришував з ОСОБА_21 . Автомобіль в користування не давав нікому. Потерпілий не працював, дружина його їздила на заробітки за кордон. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 дав показання про те, що він був сусідом потерпілого по будинку, це приватна садиба, розділена на дві квартири. Напроти будинку, через метрів 60, є автозаправна станція, з території якої видно виїзд з подвір`я потерпілого. Як сусіда знав лише з хорошої сторони. В день смерті потерпілого, він їхав в машині додому, в першій половині дня йому подзвонила дружина та повідомила про смерть сусіда. За день до цього, близько 19 год, він чув шум за стіною, на першому поверсі в районі розташування дерев`яних сходів, стукіт, наче там роблять ремонт, який тривав хвилин 15. На постріли звуки не були схожі. Криків не чув. В потерпілого був автомобіль «Жигулі», сірого кольору, та металевий гараж на подвір`ї. Про існування боргів у потерпілого йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , голова правління ОСББ «Авангард 57», вул. Вінницька, 57, показала, що вона була присутня як понята під час обшуку у квартирі АДРЕСА_8 , де проживав ОСОБА_39 (від допиту цього свідка прокурор відмовився) з 2023 року, після смерті його баби, та куди іноді приходив його брат - обвинувачений ОСОБА_40 . Скарги на них були від сусідів, бо ті зловживали спиртним та шуміли, хоча й не часто. Під час обшуку виявили більше десятка кнопкових телефонів. ОСОБА_41 на час обшуку вже був затриманий, в квартирі був присутній його брат ОСОБА_42 . Під час обшуку проводилася відеофіксація, складався протокол, до тексту протоколу зауважень не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показала, що потерпілого знала як сусіда через один будинок, характеризувала з позитивної сторони, бачила його напередодні смерті, близько 13 год, він пропонував допомогу у купівлі продуктів в магазині, настрій мав хороший, тілесних ушкоджень в нього не було. Потерпілий проживав здебільшого сам, іноді міг прийти позичити в неї гроші, гривень 200, але завжди віддавав, чим той заробляв на життя – не знає. В потерпілого був сірий автомобіль та гараж. Господарство не тримав. Іноді до нього приїжджав його брат. 
Свідок ОСОБА_44 , поліцейський СРПП Бердичівського РВП, в судовому засіданні показав, що обвинувачених знає у зв`язку із виконанням службових обов`язків: до ОСОБА_21 виїжджав неодноразово на виклики про домашнє насильство щодо батьків, стосовно ОСОБА_22 складали протоколи про керування транспортним засобом в стані сп`яніння та вчинення ДТП, а на ОСОБА_23 також складали матеріали про порушення правил дорожнього руху та громадського порядку. 02.12.2024 близько 20 год. разом з ОСОБА_45 , з яким були на чергуванні, зупинили ВАЗ 2107, який рухався в м. Бердичеві по вул. Богданівській поблизу бару «Чорна борода». Автомобілем зазвичай керував ОСОБА_22 , але в той раз за кермом перебував ОСОБА_21 , який мав при собі необхідні документи та був тверезий. В салоні на задньому сидінні також перебував ОСОБА_23 , у якого на руках були свіжі сліди крові. Останній пояснив, що отримав травму з власної необережності. Інших ушкоджень на ньому чи слідів корові в салоні автомобіля свідок не помітив. Велася відеофіксація. Через хвилин 15 обвинувачені поїхали по об`їзній дорозі в напрямку с. Семенівка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 , інспектор Бердичівського РВП, дав показання про те, що 02.12.2024 близько 20 год. на перехресті вулиць Білопільської та Волочаївської (Богданівської) разом з ОСОБА_47 , з яким перебували на чергуванні, зупинили ВАЗ 2107 червоного кольору, водій якого ОСОБА_22 раніше неодноразово скоював порушення правил дорожнього руху. Автомобіль рухався з м. Бердичева. Однак, на цей раз за кермом перебував ОСОБА_21 , а на задньому сидінні був ОСОБА_23 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та намагався щось довести працівникам поліції. На лівій руці у ОСОБА_23 були порізи та кров. На запитання про причину пошкодження руки, ОСОБА_23 повідомив, що сам порізався. Після перевірки документів, через 20 хвилин, автомобіль поїхав по об`їзній дорозі в сторону с. Семенівка. Федуна в той день свідок не бачив.
Свідок  ОСОБА_48 в судовому засіданні показав, що він зареєстрований як фізична особа підприємець, обвинувачені в певні періоди працювали у нього: ОСОБА_22 - в одній із його квартир робив ремонт, ОСОБА_23 періодично працював вантажником, а ОСОБА_21 - водієм. Іноді ОСОБА_23 та ОСОБА_21 позичали в нього кошти, борг віддавали завжди. Також, у ОСОБА_21 був певний борг за двигун, зіпсований за місяць до його затримання, доларів 500-600. Потерпілого бачив лише один раз. Так, ОСОБА_21 , за якого поручився потерпілий, купив у якихось людей автомобіль ВАЗ 2101 в розстрочку за приблизно 5000 грн. Автомобіль був в несправному стані, тому ОСОБА_21 пригнав його на СТО до свідка. Через деякий час до свідка додому приїхав потерпілий та поросив допомогти вирішити проблему: щоб ОСОБА_21 або повернув ВАЗ 2101, або заплатив кошти. Після спілкування з ОСОБА_21 , останній повернув потерпілому цей автомобіль. До 02.12.2024 Федуна та Вахніцього востаннє бачив в листопаді 2024 року. ОСОБА_21 виходив на роботу 01.12.2024, а наступний раз мав вийти в рейс 04.12.2024. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 приходили до нього на роботу вже в день їх затримання. Тобто, 02.12.2024 свідок нікого з обвинувачених не бачив. Доручень на порізку деревини обвинуваченим він не давав, оскільки такими питаннями його фірма не займається. Від ОСОБА_21 чув щось про земельне питання з потерпілим, але конкретно нічого не знає з цього приводу. 
Свідок ОСОБА_49 , яка працює експертом-оцінювачем в ломбарді «Домашній» в м. Бердичеві по вул. Житомирській 12/1, в судовому засіданні дала показання, що обвинувачених не пам`ятає тому, що від подій пройшов рік, впродовж якого була велика кількість клієнтів в ломбарді. На початку грудня 2024 року в ломбарді вона реалізувала пневматичний пістолет чорного кольору трьом чоловікам, за який розрахувався один з них, документи для купівля були не потрібні, в ломбарді є відеоспостереження, але відео не зберіглося. Кулі до пістолета в них не продаються, але могли бути у коробці з пістолетом. В ході досудового розслідування за її участю проводили впізнання по фотографіях, в ході якого вона впізнала тих трьох осіб та пістолет. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50  показала, що обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_22 знає поверхнево, бачила ОСОБА_23 в день його затримання (04.12.2024), напередодні його не бачила. За тиждень до затримання свідок ОСОБА_51 запитав у неї, чи може вона знайти якусь людину для роботи в його господарстві, вона порекомендувала ОСОБА_23 . В м. Житомир до стоматолога на ім`я ОСОБА_52 03.12.2024 вона не їздила і такий їй не відомий. 04.12.2024 вона разом із ОСОБА_23 , на його прохання, їздила в м. Житомир в маркет «ЗаТак», на ринок та в секондхенд, порізів чи перев`язки на руці в нього не бачила, ОСОБА_53 з ними не було. В секондхенді ОСОБА_23 купував собі одяг – кофти, спортивні штани, також ходив до обмінного пункту обміняти 200 доларів (купюрами по 100). ОСОБА_23 їй не говорив, що отримав гроші за продаж свого автомобіля. У той же день ОСОБА_23 купив собі нове взуття та нову куртку. Знає, що свідок ОСОБА_51 проживає в АДРЕСА_9 , була присутня в ході обшуку у його житлі, коли вилучили одяг ОСОБА_23 , який той купив в секондхенді 04.12.2024, гроші та гаманець із обручкою. В м. Житомир вона з ОСОБА_23 виїхала 04.12.2024 близько 10 год. з будинку ОСОБА_53 , куди вона приїхала напередодні у вечері, приблизно в 21-22 годині. Коли туди приїхав ОСОБА_23 , вона не знає, побачила його зранку на кухні. Поїздка зайняла 3-4 години. Чим вони їхали та хто їх віз, вона не пам`ятає. В обідню пору 04.12.2024 вони з ОСОБА_23 вернулися в с. Волиця. Про події 03.12.2024 ОСОБА_23 їй не розповідав.
Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні показав, що з обвинувачених знайомий лише із ОСОБА_23 . Орієнтовно в жовтні-листопаді 2024 року, у нього вдома в м. Житомирі, ОСОБА_23 , якого порекомендувала свідок ОСОБА_50 , ще з одним чоловіком, один день виконував будівельні роботи. Згодом, 03.12.2024 на його дачу в АДРЕСА_9 , приблизно в обідню пору, приїхала ОСОБА_50 , а з нею був обвинувачений ОСОБА_23 , якого ОСОБА_55 привезла для виконання господарських робіт на дачі. Про місце розташування дачі ОСОБА_23 не знав. Свідок приїхав до себе на дачу лише у ввечері. Утрьох разом вони повечеряли, він показав ОСОБА_23 об`єм робіт, запропонував залишитися на ніч, а зранку вже приступити до роботи. Наступного дня, 04.12.2024, своїм автомобілем «Нісан Ліф» він завіз ОСОБА_23 в особистих справах в м. Житомир на Житній ринок, а через дві години завіз назад на дачу. Перед поверненням, в Житомирі він з ремонту забирав телевізор, йому не вистачало грошей розрахуватися і він у ОСОБА_23 позичив 500-600 грн. Чи була з ними ОСОБА_50 , не пам`ятає. Не бачив тілесних ушкоджень, зокрема порізів на руках, у ОСОБА_23 , він почувався нормально. На дачі 04.12.2024 проводився обшук в його присутності, вилучалися речі ОСОБА_23 – сумку із особистими речами.
Окрім отриманих в судовому засіданні показань, вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується письмовими джерелами доказування, а саме даними:
- протоколу огляду місця події від 03.12.2024 з фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності двох понятих проведений огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , та зафіксований загальний вигляд домогосподарства, кімнат. В ході огляду, зокрема: 
зроблені зліпки слідів протекторів шин, виявлених перед воротами; зроблені змиви з хвіртки та воріт; зроблені змиви нашарування речовини бурого кольору з ручки вхідних дверей; 
в кімнаті № 1 - зроблені змиви речовини бурого кольору з підлоги; виявлені сліди взуття із нашаруванням речовини бурого кольору, які ведуть до вікна, з яких зроблені змиви; на підлозі виявлена пошкоджена москитна сітка; зроблені змиви з вікна, яке має пошкодження кріплення, та москитної сітки; на дивані виявлені нашарування речовини бурого кольору; на столі виявлений мобільний телефон «Nokia», сім-картка з номером НОМЕР_3 ;
на кухні - виявлені сліди низу взуття; на підлозі біля дверей з віконними вставками виявлено фрагмент скотча довжиною 40 см.; на стільці поблизу дверей виявлено пістолет чорного кольору, на якому наявне маркування «DUTY ONE» 2,6 Joule із нашаруваннями рідини бурого кольору, на рукоятці наявний пневматичний балон. При розрядженні пістолета було виявлено металеву кульку золотистого кольору, діаметром близько 4 мм.; під столом виявлено три кульки аналогічні до вище описаної, одну кульку виявлено на підлозі на відстані 40 см від дальнього краю столу, поряд на підлозі - одну кульку, на підвіконні виявлено аналогічну кульку. Окрім того по всьому периметру підлоги виявлено ще 4 аналогічні кульки. Взяті змиви масивних нашарувань речовини бурого кольору. Поруч столу виявлені просякнуті речовиною бурого кольору 1 махровий рушник, 4 кухонні рушники, 4 кухонні ганчірки, пару капців; металеву чашку білого кольору із залишками води та слідами речовини бурого кольору. У сміттєвому відрі виявлено пошкоджений мобільний телефон «Redmi» чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору із сім карткою «Київстар». На кухонній плиті виявлено ніж загальною довжиною 18 см, довжина леза 7,5 см, ширина 1,5 см. У вмонтованій раковині виявлено кухонну сокирку чорного кольору на частині якої наявні нашарування бурого кольору. Ліворуч мийки на стільниці виявлена сім-картка Київстар;
в коридорі - на підлозі виявлений рушник, просякнутий речовиною бурого кольору; праворуч біля стіни на підлозі виявлений фрагмент липкої стрічки сірого кольору; на 2-й сходинці знизу виявлений рушник, просякнутий речовиною бурого кольору; на 5-й сходинці наявні нашарування речовини бурого кольору у формі сліду низу взуття, який зафіксований масштабною фотозйомкою; зроблені змиви з підлоги та з перил сходів;
в кімнаті № 2 - біля дивану на підлозі виявлений рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, зроблені змиви з масивних нашарувань речовини бурого кольору на підлозі; зафіксовано розкидані речі та відкриті елементи меблів;
в кімнаті № 3 - зроблено змиви речовини бурого кольору з дверей кімнати, шпалер та шафи; виявлено рушник з нашаруванням речовини бурого кольору;
в кімнаті № 4 - на краю ліжка виявлений труп чоловічої статі, опізнаний як ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; одяг трупа просякнутий речовиною бурого кольору; взято змиви з ручок шаф, тумб; вилучено 3 сумки, мобільний телефон Айфон 13; зафіксовано розкидані речі та відкриті елементи меблів;
в гаражі - зроблені змиви із двох металевих вушок (кілець) на обох створках воріт, з ручки запірного штиря і фіксуючого штиря на лівій створці; змиви двох плям речовини бурого кольору при вході; зліва при вході на саморобному стелажі виявлений ніж (т. 1 а.п. 45-86);
- акта про застосування службового собаки від 03.12.2024, за адресою: АДРЕСА_4 . З акту вбачається, що від сліду (в крові) з кімнати будинку собака взяв слід, вийшов з будинку в двір до гаража, з гаража вийшов назад у двір, попрямував до воріт, вийшов на вул. Козацьку, де ймовірно стояв автомобіль (т. 1 а.п. 87);
- протоколу огляду місця події від 04.12.2024 з фототаблицями до нього, згідно з яким в присутності двох понятих в секційній залі моргу Бердичівської ЦМЛ в м. Бердичеві, по вул. Здоров`я, 1, було оглянуто труп чоловіка ОСОБА_20 , зафіксовано його загальний вигляд, детальний вигляд тілесних ушкоджень, а також вилучений одяг, зроблені зрізи нігтьових пластин в обох рук трупа, взято зразки волосся трупа та крові трупа (т. 1 а.п. 98–110);
- протоколу огляду місця події від 04.12.2024, згідно з яким за письмовою згодою власника ОСОБА_31 в присутності двох понятих був оглянутий автомобіль ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 124 по вул. Європейській в м. Бердичеві. В ході огляду знято чохол з керма, взято змиви з важеля коробки перемикання передач та з передніх правих пасажирських дверей (т. 1 а.п. 115-116);
- протоколу обшуку від 04.12.2024, згідно з яким на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в присутності двох понятих та підозрюваного ОСОБА_18 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: пару взуття та армований скотч сірого кольору з нашаруванням речовини світло-бурого кольору (т. 1 а.п. 122-130);
- протоколу обшуку від 04.12.2024, відповідно до якого за письмовою згодою власника ОСОБА_31 та в присутності двох понятих був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_10 , в ході якого виявлені та вилучені, зокрема: марлевий бинт із речовиною бурого кольору; змиви з плям речовини бурого кольору; чоловічі ботинки оливкового кольору 43 розміру; рюкзак сірого кольору із жовтими вставками, в якому знаходилась балаклава чорного кольору, викрутка, тряп`яні рукавички чорного кольору (т. 1 а.п. 138-149); 
- протоколу обшуку від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: с. Волиця, вул. Озерна, 4, в присутності двох понятих був проведений обшук, в ході якого, зокрема:
в пральній машинці виявлені: кофта чоловіча темних кольорів з написом «YES OR NO» із нашаруванням речовини бурого кольору; кофта з капюшоном чоловіча чорних і сірих кольорів; штани джинсові «NEXT» чорного кольору із нашаруванням РБК; штани чорного кольору тактичні із білими вставками; кофта із капюшоном чорного кольору; куртка чорного кольору;
на кріслі в кімнаті № 1 виявлено: обручка із металу жовтого кольору; гаманець шкіряний чорного кольору, в якому була купюра номіналом 100 доларів серія PO № 70864434В із нашаруванням речовини бурого кольору (РБК) та чотири імітаційні купюри номіналом по 100 доларів із нашаруванням РБК, імітаційна купюра номіналом 100 доларів; грошові кошти в сумі 1451 грн, 1 купюра номіналом 1 долар; паспорт на ім`я ОСОБА_17 та інші речі;
біля крісла виявлено та вилучено білий пакет з написом «Моя Україна», на дні якого нашарування РБК;
на іншому кріслі виявлено медичну гумову рукавичку білого кольору, в середині якої нашарування РБК;
при огляді одягу з пакета виявлено футболку сірого кольору із нашаруванням РБК на правому рукаві; дві футболки чорного кольору; підштанники; кофту сірого кольору;
на горищі будинку на мотузці виявлено та вилучено штани джинсові синього кольору із нашаруванням РБК; штани коричневого кольору (т. 1 а.п. 155–168);
- протоколу обшуку від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_1 . був проведений обшук, в ході якого, зокрема виявлені: чорного кольору шкіряні чоботи із нашаруванням РБК; тримач ПрАТ «Київстар» сім-картки; телефон марки «Nokіа»; тримач ТОВ «Лайфселл» сім-картки; мобільний телефон марки «ZТЕ» (т. 1 а.п. 176-181);
- протоколу обшуку від 04.12.2024, відповідно до якого в присутності двох понятих на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та за письмовою згодою власника домоволодіння ОСОБА_56 за адресою: АДРЕСА_5 , було проведено обшук належного потерпілому ОСОБА_20 автомобіля ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував на території вказаного домогосподарства, в ході якого були зроблені змиви із зовнішніх та внутрішніх частин автомобіля (т. 1 а.п. 189-198);
- висновку експерта № 284 від 03.03.2025 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 , за результатами якої зроблені такі висновки:
1) смерть настала внаслідок гострої крововтрати, що спричинено множинними колото-різаними пораненнями правого та лівого стегна з пошкодженням кровоносних судин (лівої глибокої стегнової вени та поверхневих вен);
2) при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лобі зліва, на нижній губі, саден на обличчі, на правому передпліччі, в середній третині, по зовнішньо - боковій поверхні, на правому колінному суглобі, по передній поверхні, на спині в проекції верхнього краю лівої лопатки, поверхневих ран на лівій (по долонній поверхні) та правій (по тильній поверхні) кистях, на підборідді по центру, ран на лівому та правому стегні та сідниці;
3) тілесні ушкодження в вигляді крововиливів та саден на обличчі кінцівках спричинені від дії тупого твердого предмету (руками, ногами, тощо), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та причинного зв`язку зі смертю не мають;
4) тілесні ушкодження у вигляді саден на спині в проекції верхнього краю лівої лопатки спричинені від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та причинного зв`язку зі смертю не мають;
5) тілесні ушкодження в вигляді ран на кистях рук спричинені від дії гострого ріжучого предмету (не виключно ножа), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та причинного зв`язку зі смертю не мають;
6) тілесні ушкодження у вигляді ран на правому, лівому стегні та сідниці з пошкодженням кровоносних судин (лівої глибокої стегнової вени та поверхневих вен) спричинені від дії гострого ріжучого предмету (не виключно ножа), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечними для життя та мають прямий зв`язок зі смертю;
7) всі пошкодження заподіяні прижиттєво;
8) смерть потерпілого настала в межах доби до початку дослідження в секційній залі (експертиза розпочата 03.12.2024 о 23:15 год);
9) місць прикладання сили було не менше шістнадцяти;
10) послідовність спричинення тілесних ушкоджень не встановлена;
11) спричинення виявлених тілесних ушкоджень власноруч малоймовірне;
12) потерпілий міг знаходитись в будь-якому положенні, яке неодноразово змінювалось, доступному для їх спричинення.
13) при спричиненні тілесних ушкоджень, потерпілий міг здійснювати які-небудь дії (бігати, ходити, повзати, говорити);
14) при наданні своєчасної кваліфікованої допомоги, можливо було врятувати життя потерпілого;
15) пошкодження в ділянках обох кистей (рани), можуть вказувати на самооборону та опір потерпілого;
16) в крові трупа спирти не виявлені;
17) наркотичні речовини в крові трупа не виявлені ;
18) будь-яких ознак захворювань, які могли вплинути на настання смерті, не виявлено (т. 2 а.п. 3-6);
- висновку експерта № 1980 від 05.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої встановлено, що у ОСОБА_17 виявлено осаднення шкіри по задній поверхні тулуба справа, що утворилося від дії тупого твердого предмету і травмуючим механізмом його утворення була сукупна ударна дія із тертям тупого твердого предмету; колото-різані рани по задній поверхні тулуба зліва, які утворилися від дії гострого предмету і травмуючим механізмом їх утворення була сукупна колючо-ріжуча дія такого предмету; поверхневу різану рану на долонній поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, що утворилась від дії гострого предмету і травмуючим механізмом її утворення була ріжуча дія такого предмету; вказані тілесні ушкодження могли утворитися за 3-4 доби до часу судово-медичного обстеження, яке розпочалося 04.12.2024 о 21:00 год. Окрім того, експерт, при описі обставин справи, зазначив, що зі слів ОСОБА_17 він ввечері 30.11.2024 впав на скло (розбиті пляшки), за медичною допомогою не звертався, 02.11.2024 (очевидно допущена описка й вірна дата 02.12.2024) ввечері при посадці в машину порізав 2-й палець правої кисті (т. 2 а.п. 8);
- висновку експерта № 1547 від 16.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої при серологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_20 виявлено антигени А і Н (т. 2 а.п. 13);
- висновку експерта № 1574 від 10.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої кров ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.п. 18);
- висновку експерта № 1576 від 26.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої у вирізках із одягу трупа ОСОБА_20 - кофти, сорочки, шортів та штанів, знайдена кров людини; в результаті серологічного дослідження в цих об`єктах виявлено антигени А та Н; походження даних антигенів у вищезазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н; такими особами можуть бути як ОСОБА_20 , так і ОСОБА_17 , в разі, якщо у останнього були тілесні ушкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечою (т. 2 а.п. 23-26);
- висновку експерта № 1551 від 24.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якої у вирізках з марлевого бинта із речовиною бурого кольору, вилученого під час проведення обшуку 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_11 , знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н, походження яких можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н; такими особами можуть бути як ОСОБА_20 , так і ОСОБА_17 в разі, якщо у останнього були тілесні ушкодження, що могли супроводжуватись зовнішньою кровотечою (т. 2 а.п. 31-33);
- висновку експерта № 1550 від 24.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якої у вирізках із джинсових штанів, вилучених під час затримання 04.12.2024 ОСОБА_17 , знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н, походження яких можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н; такими особами можуть бути як ОСОБА_20 , так і ОСОБА_17 в разі, якщо у останнього були тілесні ушкодження, що могли супроводжуватись зовнішньою кровотечою (т. 2 а.п. 38-41);
- висновку експерта № 1548 від 30.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якої у вирізках із рушників, ганчірки, в змиві із металевої чашки, у вирізках із пари тапок, які були вилучені в ході огляду місця події 03.12.2024 в домогосподарстві потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н, походження яких можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н; такими особами можуть бути як ОСОБА_20 , так і ОСОБА_17 в разі, якщо у останнього були тілесні ушкодження, що могли супроводжуватись зовнішньою кровотечою (т. 2 а.п. 46-50);
- висновку експерта від 14.03.2025 № СЕ-19-24/76433-БД про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами якої встановлено: генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_20 , генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 64-76);
- висновку експерта від 14.03.2025 № СЕ-19-24/76432-БД про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, об`єктом дослідження якої були вилучені в ході обшуку 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_9 , окремі речі, а саме: медична рукавичка, джинси синього кольору, джинси чорного кольору, сіра футболка, кофта, п`ять грошових купюр по 100 доларів США. За результатами проведених досліджень на п`яти грошових купюрах, умовно позначених «1-5» (об`єкти №№ 2-6) та пакеті (об`єкт № 7) виявлена кров людини та встановлено генетичні ознаки, а саме:
1) генетичні ознаки крові, виявленої на грошових купюрах, умовно позначених "1" і "2" (об`єкти №№ 2,3), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 , та не збігаються із генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_57 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ;
2) генетичні ознаки крові, виявленої на грошовій купюрі, умовно позначеній «3» (об`єкт № 4), і пакеті (об`єкт № 7), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 , і зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
3) генетичні ознаки крові, виявленої на грошовій купюрі, умовно позначеній "4" (об`єкт № 5), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 та не збігаються із генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ;
4) генетичні ознаки крові, виявленої на грошовій купюрі, умовно позначеній "5" (об`єкт № 6), є змішаними і містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_20 і генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 , та не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 83-103);
- висновку експерта № 1552 від 13.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи, відповідно на штанах, вилучених під час затримання 04.12.2024 ОСОБА_18 , знайдена кров людини; об`єкти були передані для подальшого призначення молекулярно-генетичної експертизи (т. 2 а.п. 55-57);
- висновку експерта № СЕ-19-25/5449-БД від 14.03.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, об`єктом дослідження якої були дві вирізки тканини з штанів, вилучених під час затримання 04.12.2024 ОСОБА_18 , які попередньо були об`єктом дослідження судової експертизи (висновок експерта № 1552 від 13.12.2024). За результатами проведених досліджень встановлено генетичні ознаки крові на вирізках тканини, а саме: генетичні ознаки крові на вирізках тканини, умовно позначених "1" (об`єкт № 1) та "2" (об`єкт № 2), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 , і зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 109-117);
- висновку експерта № СЕ-19-24/76431-БД від 14.03.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, об`єктом дослідження якої були: п`ять ножів, кухонна сокира, два змиви з підлоги, моток армованого скотчу, рушник. За результатами проведених досліджень встановлено:
1) виявлена кров людини на:
1.1) клинках ножів, умовно позначених:
"1" (об`єкт № 1) – ніж, вилучений 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_11 , за місцем проживання ОСОБА_31 , дружини обвинуваченого ОСОБА_18 ,
"3" (об`єкт № 5) – складаний ніж, вилучений 04.12.2024 в ході затримання ОСОБА_17 , 
"5" (об`єкт № 9) - ніж, вилучений 03.12.2024 в ході огляду місця події в домоволодінні потерпілого, 
1.2) робочій частині кухонної сокири (об`єкт № 11) - вилучена 03.12.2024 в ході огляду місця події в домоволодінні потерпілого, 
1.3) у змивах з підлоги, умовно позначених "1" (об`єкт № 15) та "2" (об`єкт № 16) - вилучених 04.12.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , за місцем проживання ОСОБА_31 , дружини обвинуваченого ОСОБА_18 ,
1.4) рушнику (об`єкти №№ 17-20) - вилучений 03.12.2024 в ході огляду місця події в домоволодінні потерпілого;
2) на руків`ях ножів, умовно позначених "1" (об`єкт № 2), "3" (об`єкт № 6), "5" (об`єкт № 10), руків`ї кухонної сокири (об`єкти №№ 12, 13) - виявлено кров людини та клітини з ядрами;
3) на мотку армованого скотчу (об`єкт № 14), який був вилучений 04.12.2024 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_18 ( АДРЕСА_2 ) - виявлено клітини з ядрами;
4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено - на руків`ях ножів, умовно позначених: 
4.1) "2" (об`єкт № 4) – ніж, вилучений 03.12.2024 в ході огляду місця події в домоволодінні потерпілого, 
4.2) "4" (об`єкт № 8) – складаний ніж, вилучений 03.12.2024 в ході огляду місця події в домоволодінні потерпілого;
5) на клинках ножів, умовно позначених "2" (об`єкт № 3), "4" (об`єкт № 7), крові людини не виявлено;
6) встановлено генетичні ознаки виявлених крові та клітин;
7) генетичні ознаки крові, виявленої на клинку ножа, умовно позначеного "5" (об`єкт № 9), робочій частині кухонної сокири (об`єкт № 11), рушнику (об`єкти №№ 17-20), крові та клітин, виявлених на руків`ї кухонної сокири (об`єкти №№ 12, 13), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ;
8) генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з підлоги, умовно позначених "1" (об`єкт № 15) та "2" (об`єкт № 16), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітерію підозрюваного ОСОБА_17  та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_20 та букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
9) генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа, умовно позначеного "5" (об`єкт № 10), є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові трупа ОСОБА_20 та зразка букального епітерію підозрюваного ОСОБА_17 , і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
10) генетичні ознаки крові, виявленої на клинку ножа, умовно позначеного "1" (об`єкт № 1), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_20 та букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі;
11) генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа, умовно означеного "3" (об`єкт № 6), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітерію підозрюваного ОСОБА_17  та не збігається з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_20 та букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 124-153);
- висновку експерта № СЕ-19-24/76434-БД від 14.03.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, об`єктом дослідження якої були дев`ять змивів, вилучених 03.12.2024 в ході огляду місця події в домоволодінні потерпілого. Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи:
1) у наданих на дослідження змивах, умовно позначених "1"-9" (об`єкти №№ 1-9), виявлено кров людини та встановлено генетичні ознаки крові, виявленої у змивах, умовно позначених "2", "4", "6"-"9" (об`єкти №№ 2, 4, 6-9); в інших змивах - недостатня кількість ДНК;
2) генетичні ознаки крові, виявленої у змивах, умовно позначених "2", "6" (об`єкти №№ 2, 6), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17  і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
3) генетичні ознаки крові, виявленої у змивах, умовно позначених "4", "7"-"9" (об`єкти №№ 4, 7-9), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 160-185);
- висновку експерта від 14.03.2025 № СЕ-19-24/76436-БД (т. 2 а.п. 192-204) про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, об`єктом дослідження якої були пневматичний пістолет та магазин, вилучені 03.12.2024 в ході огляду місця події в домоволодінні потерпілого. В ході дослідження, з пневматичного пістолета та магазина зроблені змиви, які позначені як дев`ять об`єктів:
об`єкт № 1 – змиви з нашарування речовини бурого кольору на руків`ї, спусковій скобі та рамі,
об`єкт № 2 – змиви з місць, вільних від нашарування речовини бурого кольору на руків`ї,
об`єкт № 3 – змиви із затворної рами,
об`єкт № 4 – змиви з спускового гачка,
об`єкт № 5 – змиви з місць, вільних від нашарування речовини бурого кольору на спусковій скобі,
об`єкт № 6 - змиви із запобіжника,
об`єкт № 7 - змиви із затворної затримки,
об`єкт № 8 - змиви з місць, вільних від нашарування речовини бурого кольору на рамі
об`єкт № 9 - змиви із поверхні магазина.
За результатами експертизи встановлено, що:
1) на наданих на дослідження пневматичному пістолеті (об`єкти №№ 1-8) та магазині (об`єкт № 9), виявлено кров людини та клітини з ядрами, встановлено генетичні ознаки;
2) генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на магазині (об`єкт № 9), - ідентифікації не придатні;
3) генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на пневматичному пістолеті (об`єкт № 8), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ;
4) генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на пневматичному пістолеті (об`єкт № 3), є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові трупа ОСОБА_20 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_18 , і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_19 (об`єкт № 4);
5) генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на пневматичному пістолеті (об`єкти №№ 5, 6), є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові трупа ОСОБА_20 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 , і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
6) генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на пневматичному пістолеті (об`єкти №№ 2, 7), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ;
7) генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на пневматичному пістолеті (об`єкти №№ 1, 4), - є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітерію підозрюваного ОСОБА_17 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_20 та букального епітелію підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 192-204);
- висновку експерта від 26.03.2025 № 33 комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого на підставі результатів судово-медичної експертизи трупа, даних медико-криміналістичної експертизи, зроблені такі підсумки:
1) для спричинення виявлених на трупі гр. ОСОБА_20 необхідним було прикладання не менше 10-ти травмуючих впливів лезом та клинком ножа, при цьому колото-різані рани могли утворитися від дії клинка ножа № 1 та № 5, які були надані на експертизу, при умові неповного занурення в тіло, а різані рани могли утворитися від дії будь-якого гострого предмету, який має ріжучий край;
2) утворення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів на лобі зліва, на нижній губі, саден на обличчі, на правому передпліччі, на спині в проекції верхнього краю лівої лопатки, саден на спині в проекції верхнього краю лівої лопатки, внаслідок дії кульок випущених при пострілах із пневмострільної зброї спорядженої снарядами (металевими кульками розміром 4,5мм) - не виключається;
3) садна в ділянці правого колінного суглобу найбільш вірогідно утворилися в результаті падіння з положення стоячи (т. 2 а.п. 242-249);
- висновку експерта від 19.12.2024 № 1140/24-25 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість наданої на дослідження обручки, що виготовлена із золота 585 проби, вага 1,344 грама, станом на 02.12.2024 складала 4317,47 грн, при умові, що на дату оцінки виріб був з аналогічним товарним видом (т. 2 а.п. 254-257);
- висновку експерта від 19.12.2024 № 1136/24-25 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ», модель 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 02.12.2024 складала 137504,46 грн (т. 2 а.п. 263-272);
- висновку судово-психіатричного експерта від 28.01.2025 № 28-2025, відповідно до якого  ОСОБА_18 : на момент скоєння злочинів виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F60.3 МКХ-10); в момент скоєння злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час, виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F60.3 МКХ-10); психічний розлад не належить до тимчасових розладів психічної діяльності; здатний в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; примусових заходів медичного характеру - не потребує (т. 2 а.п. 276-278);
- висновку судово-психіатричного експерта від 28.01.2025 № 27-2025, відповідно до якого ОСОБА_17 : в момент вчинення злочинів виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F60.3 МКХ-10); в момент скоєння злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час, виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F60.3 МКХ-10); психічний розлад не належить до тимчасових розладів психічної діяльності, здатний в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; примусового лікування медичного характеру не потребує (т. 2 а.п. 281-283);
- висновку судово-психіатричного експерта від 28.01.2025 № 29-2025, відповідно до якого ОСОБА_19 : в момент скоєння злочину страждав на розлад особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан компенсації (F10.71 МКХ-10); в момент скоєння злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час страждає на розлад особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан компенсації (F10.71 МКХ-10); на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру - не потребує (т. 2 а.п. 286-288).
- протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-контролю особи від 21.01.2025, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 09.12.2024 № 4136т в приміщенні ІТТ № 2 ГУНП в Житомирській області в м. Звягель по вул. І. Франка, 3А, 15.01.2025-16.01.2025 проведений аудіо-контроль щодо ОСОБА_19 , в ході якого він фактично підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні, розповівши співкамернику про свою причетність до розбійного нападу, в ході якого нападники заволоділи автомобілем потерпілого, а останньому була заподіяна смерть внаслідок ножових поранень, заперечуючи свій намір у настанні такого наслідку, при цьому вказав на причетність до злочину ще двох осіб та про власну вину у починанні цих злочинних діянь (напр.: рос. «… Поехали забрать мои деньги, бабки с шураком и он там ещё с кем-то, они там с типом накуралесили, а тепер я сел..», «…Я её перегнал к себе, поставил домой…») (т. 3 а.п 7-18);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2024 із додатком у вигляді відеозапису, згідно з яким з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю підозрюваного ОСОБА_19 у присутності його захисника ОСОБА_15 та двох понятих було відтворено дії, обстановку, обставини подій 02.12.2024 та 03.12.2024, а саме:
1) на місцевості в АДРЕСА_12 , ОСОБА_19 вказав на обмінний пункт, в якому ОСОБА_17 02.12.2024 обміняв 100 доларів США;
2) на місцевості в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 12/1, ОСОБА_19 вказав на ломбард, в якому приблизно в обідню пору 02.12.2024 обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 купили пневматичний пістолет та місце неподалік, де у дворі він припаркував автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, на якому приїхали обвинувачені; 
3) на місцевості в м. Бердичеві по вул. Березневій, 58, ОСОБА_19 вказав на магазин, до якого вони приїхали 02.12.2024 утрьох після відвідин ломбарду та у якому обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 купували алкогольний напій, який в подальшому удвох вживали в автомобілі;
4) на місцевості по вул. Козацькій в с. Мирне Бердичівського району, напроти АЗС «Форсаж», ОСОБА_19 вказав на домогосподарство потерпілого ОСОБА_20 , до якого обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 приїхали 02.12.2024 приблизно о 17 – 18 год, після того, як останні двоє завершили вживати алкоголь, а також вказав на місце, розташоване орієнтовно за 200 метрів, на якому він припаркував автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, на якому приїхали обвинувачені та в якому він чекав хвилин 30-40, в той час поки обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в останнього при собі був скотч та пневматичний пістолет, пішли до будинку потерпілого ОСОБА_20 . З цього ж місця, через вказаний час (хвилин 30-40), коли з домогосподарства потерпілого ОСОБА_20 повернувся ОСОБА_17 , який пояснив, що ОСОБА_18 автомобілем потерпілого поїхав з місця, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 автомобілем ВАЗ 2107, під керуванням останнього, поїхали в м. Бердичів в аптеку у район фортеці;
5) на місцевості в м. Бердичеві поблизу магазину за адресою пл. Соборна 21А, ОСОБА_19 вказав на аптеку, в якій на прохання ОСОБА_17 02.12.2024 купував медичні засоби для перев`язки; 
6) на місцевості в с. Бистрик Бердичівського району в центрі села напроти зупинки ОСОБА_19 вказав на місце, куди вони разом ОСОБА_17 02.12.2024 близько 21 год чи 22 год приїхали автомобілем ВАЗ 2107 та де вони зустріли ОСОБА_18 , який прийшов на це місце пішки, після того як він застряг неподалік в болоті автомобілем потерпілого ОСОБА_20 «Пріора»;
7) на місцевості в с. Нова Олександрівка (яке розташоване поблизу села Великі Низгірці Бердичівського району) ОСОБА_19 вказав на своє домогосподарство, де 02.12.2024 близько 23 год він залишив автомобіль потерпілого «Пріора», який йому передав ОСОБА_18 , та звідки ОСОБА_19 забрав цей автомобіль зранку наступного дня для того, що перегнати в с. Пузирки Вінницької області;
8) на місцевості в с. Пузирки Вінницької області ОСОБА_19 вказав на будинок своєї співмешканки, до якого він автомобілем потерпілого «Пріора» та ОСОБА_18 своїм автомобілем ВАЗ 2107 приїхали 03.12.2024 о 08:30 год, та на подвір`ї якого залишили автомобіль потерпілого «Пріора», і звідки повернулися назад разом з ОСОБА_18 на його автомобілі ВАЗ 2107 (т. 3 а.п. 19-26);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2025 із додатком у вигляді відеозапису, згідно з яким з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю підозрюваного ОСОБА_17 у присутності його захисника ОСОБА_12 та двох понятих було відтворено дії, обстановку, обставини подій 02.12.2024 на місцевості по АДРЕСА_13 , а саме:
1) ОСОБА_17 вказав на місце, де стояв автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, на якому 02.12.2024 близько 17 – 18 год його та ОСОБА_18 привіз ОСОБА_19 для того щоб забрати кошти у потерпілого ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_17 показав на домоволодіння потерпілого ОСОБА_20 , до якого він пішов разом з ОСОБА_18 ;
2) ОСОБА_17 показав, як він та ОСОБА_18 потрапили до домоволодіння потерпілого ОСОБА_20 , перелізши через ворота на подвір`я;
3) ОСОБА_17 показав, як він увійшов до будинку № 107/2 потерпілого, місце за столом на кухні, де вони з потерпілим спілкувалися, тумбу, з якої потерпілий дістав гроші, яким чином потерпілий схопив його ззаду за шиворіт, як вони з потерпілим боролися, як він впав на підлогу та потерпілий завдав йому два удари ножем. Після цього ОСОБА_17 вказав на вхід до будинку, з якого до кухні увійшов ОСОБА_18 та з якого місця той здійснював постріли з пневматичного пістолету по потерпілому, а також яким чином ОСОБА_18 вихопив ніж у потерпілого, який сидячи на спині ОСОБА_17 боровся з останнім. Далі, ОСОБА_17 показав на місце в кухні, на якому він побачив пораненого потерпілого після того, як на короткий час від дій потерпілого втратив свідомість та прийшов до тями. ОСОБА_18 в цей час на кухні уже не було. ОСОБА_17 показав де на тілі потерпілого були ножові поранення, де він брав ганчірки та яким чином з допомогою скотчу намагався їх примотати до ран потерпілого. Далі ОСОБА_17 показав в які кімнати будинку він пішов, втративши орієнтацію в приміщенні та намагаючись з нього вийти – спочатку пішов в іншу кімнату, підійшов до вікна, згодом пішов в прихожу, де через скляні вхідні двері побачив як з подвір`я через відкриті ворота виїжджає автомобіль потерпілого;
4) ОСОБА_17 показав, як він вийшов з подвіря будинку АДРЕСА_14 , для того щоб повернутися до автомобіля в якому залишався ОСОБА_19 (т. 3 а.п. 27-32);
- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_49 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання фото 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 2 впізнала ОСОБА_17 як особу, яка 02.12.2024 близько 15:23 год здійснила оплату за пневматичну зброю (пістолет) та брала його до рук (т. 3 а.п. 33-35);
- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_49 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання фото 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 4 впізнала ОСОБА_19 як чоловіка, який перебував у ломбарді 02.12.2024 близько 15:23 год та купував пневматичну зброю (пневматичний пістолет) (т. 3 а.п. 36-38);
- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_49 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання фото 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 3 впізнала ОСОБА_18 як чоловіка, який перебував у ломбарді 02.12.2024 близько 15:23 год та купував пневматичний пістолет (т. 3 а.п. 39-41);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_49 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання фото 4-х пістолетів на фотознімку під № 2 впізнала пневматичний пістолет «AS6 STI STI DUTYONE BLOW BACK», який вона продала 02.12.2024 близько 15:23 год трьом незнайомим чоловікам (т. 3 а.п. 42-44);
- протоколу огляду предмету, речового доказу від 18.03.2025, який проведено за участю спеціаліста-зброяра, відповідно до якого пневматичний пістолет «STI DUTYONE BLOW BACK», калібр пістолета 4,5 мм, номер екземпляру пістолета НОМЕР_4 , виготовлений промисловим способом в Тайвані, на момент огляду перебуває в незначно пошкодженому стані, є констуктивно схожим на бойовий пістолет компанії STI, моделі DUTYONE, але таким не є (т. 3 а.п. 48-49);
- протоколу огляду предмету від 13.12.2024, згідно з яким оглянуто та зафіксовано на фотознімках вміст спецпакета № HYQ 0002684 за фактом обшуку в с. Волиця, а саме: барсетка, гаманець, обручка, 34 грн. монетами, паспорт ОСОБА_17 , посвідчення УБД, ключі, кошти в сумі 1451 грн., сувенір 100 дол. США, 1 дол. США (т. 3 а.п. 50-53);
- протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.12.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, у присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання 4-х кілець на фотознімку під №2 впізнала кільце (обручку) свого чоловіка, яке виявлене та вилучене в особистих речах ОСОБА_17 (т. 3 а.п. 54-58);
- протоколу зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 11.12.2024, відповідно до якого за адресою: м. Бердичів, вул. Миротворців, 49 було вилучено відеозапис (т. 3 а.п. 68);
- протоколу зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 11.12.2024, в ході якого у ТОВ «Три ведмеді» за адресою: м. Бердичів, вул. Козацька, 67, вилучено відеозаписи (т. 3 а.п. 70);
- відеозаписів з камер відеоспостережень ТОВ «АЗК Форсаж 1», що по вул. Козацькій, 74 в м. Бердичеві, та протоколу огляду предмету від 12.12.2024, відповідно до яких на відеозаписах з камер зовнішнього спостереження, які належать фізичній особі ОСОБА_58 (м. Бердичів, вул. Миротворців, 49), ТОВ «Три ведмеді» (м. Бердичів, вул. Козацька, 67), ТОВ «АЗК Форсаж-1» (м. Бердичів, вул. Козацька, 74) зафіксований рух двох автомобілів:
1) автомобіля ВАЗ, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить дружині обвинуваченого ОСОБА_18 та яким на місце вчинення злочинів у домоволодінні потерпілого ОСОБА_20 приїхали обвинувачені, а саме: 
02.12.2024 близько 14:56 автомобіль фіксується по вул. Козацькій, 65 в м. Бердичеві (ТОВ «Три ведмеді») та рухається в напрямку місця проживання потерпілого ОСОБА_20 ;
о 15:05 рухається в напрямку м. Бердичева;
о 15:31 рухається в напрямку місця проживання потерпілого ОСОБА_20 ;
о 15:59 рухається в напрямку м. Бердичева;
2) автомобіля ВАЗ 217230, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, належного потерпілому ОСОБА_20 , яким незаконно заволоділи обвинувачені, а саме:
02.12.2024 о 19.25 автомобіль фіксується по вул. Козацькій, 74 в м. Бердичеві («АЗК Форсаж 1»), навпроти місця проживання ОСОБА_20 , виїздить з його двору та рухається в напрямку вул. Миротворців м. Бердичева;
о 19:32 автомобіль фіксується по вул. Миротворців, 49 в м. Бердичеві та рухається в напрямку вул. Бистрицької;
о 19:59 за автомобілем рухається супровід автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , що фіксується по вул. Миротворців, 49 в м. Бердичеві, та рухається в напрямку вул. Бистрицької;
о 19:35 автомобіль фіксується по вул. Бистрицька, 98-А в м. Бердичеві та рухається в напрямку с. Пузирки Вінницької області (04.12.2024 автомобіль було виявлено та вилучено за адресою: вул. Садова, 1, с. Пузирки Вінницької області) (т. 3 а.п. 71-80);
- відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, згідно з якими поліцейський Бердичівського РВП ОСОБА_46 02.12.2024 о 19:46 год за підозрою в порушенні ПДР зупинив автомобіль ВАЗ, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_19 , а в салоні автомобіля на задньому сидінні - ОСОБА_59 . Слід звернути увагу, що у цей же період часу на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження ОСОБА_60 (м. Бердичів, вул. Миротворців, 49) зафіксований рух викраденого у потерпілого автомобіля в напрямку с. Пузирки Вінницької області (т. 3 а.п. 60);
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2024, складеного в присутності захисника та двох понятих, згідно з яким 04.12.2024 о 15:07 в с. Волиця Житомирського району Житомирської області був затриманий ОСОБА_61 та проведений його особистий обшук, під час якого були вилучені, зокрема: джинсові штани синього кольору, светр синій в принт, ніж розкладний, куртка чорна спортивна «PUMA», кросівки коричневі в сітку, мобільний телефон «Apple 5» чорного кольору та монети (т. 3 а.п. 95-100);
- протоколу отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_17 були відібрані відбитки папілярних узорів рук для проведення експертизи (т. 3 а.п. 109-110);
- протоколу отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_17 були відібрані зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки для проведення експертизи (т. 3 а.п. 112);
- протоколу отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_17 був відібраний зразок букального епітелію для проведення експертизи (т. 3 а.п. 114);
- протоколу отримання зразків для експертизи від 10.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_17 були відібрані зразок крові для експертного дослідження (т. 3 а.п. 116);
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2024, складеного в присутності захисника та двох понятих, згідно з яким 04.12.2024 о 19:10 в АДРЕСА_2 , був затриманий ОСОБА_18 та проведений його особистий обшук, під час якого були вилучені: куртка чорного кольору; штани оливкового кольору; футболка чорного кольору з написами червоного та білого кольору; кофта з капюшоном чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung А20» чорного кольору; черевики (т. 3 а.п. 161-168);
- протоколу отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_18 , в присутності захисника, були відібрані зрізи нігтьових пластин для проведення експертизи. (т. 3 а.п. 176)
- протоколу отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_18 , в присутності захисника, були відібрані відбитки папілярних узорів пальців та долоней для проведення експертизи (т. 3 а.п. 179-180);
- протоколу отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_18 , в присутності захисника, був відібраний зразок букального епітелію для проведення експертизи (т. 3 а.п. 183);
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2024, складеного в присутності захисника та двох понятих, згідно з яким 04.12.2024 о 18:40 в м. Бердичеві був затриманий ОСОБА_19 та проведений його особистий обшук, під час якого були вилучені його особисті речі та документи (т. 3 а.п. 194-207);
- протоколу отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_19 , в присутності захисника та двох понятих, були відібрані відбитки папілярних узорів рук для проведення експертизи (т. 3 а.п. 216-220);
- протоколу отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_19 , в присутності захисника та двох понятих, був відібраний зразок букального епітелію для проведення експертизи (т. 3 а.п. 223-226);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_19 , в присутності захисника та двох понятих, були відібрані зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки для проведення експертизи (т. 3 а.п. 229-232);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 04.12.2024, відповідно до якого на підставі постанови прокурора у ОСОБА_19 , в присутності захисника та двох понятих, були відібрані змиви з лівої та правої руки для проведення експертизи (т. 3 а.п. 235-238).
Також, судом були досліджені надані стороною обвинувачення документи, які відповідно до КПК України не є доказами, однак підтверджують початок досудового розслідування та допустимість доказів, а саме: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постанови про визнання речовим доказом; ухвали слідчих суддів про накладення арешту на майно; постанови про призначення судово-медичних експертиз; клопотання про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії; постанова про залучення спеціаліста; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; рапорти; постанови про зняття відеозаписів з технічних засобів, що мають функції відеозапису; постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження.
Суд не покладає в основу обвинувачення покази свідка ОСОБА_62 та висновок експерта від 18.03.2025 № СЕ-19-24/76430-БД (т. 2 а.п. 213-233), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, вони не містять. Так, свідок  ОСОБА_63 в суді дав показання про те, що він допомагав робити ремонт в ОСОБА_64 , сусіда потерпілого, був там у вечір вбивства. Ремонт робив орієнтовно з 18 год до 21 год з напарником ОСОБА_65 ( ОСОБА_66 , від допиту цього свідка прокурор відмовився). Підозрілих осіб не бачив, пострілів не чув. Згідно з висновком експерта від 18.03.2025 № СЕ-19-24/76430-БД за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи у наданих на дослідження змивах, вилучених 03.12.2024 в ході огляду місця події в домоволодінні потерпілого, а саме: з ручки вхідних дверей в коридорі будинку, ручок замка вхідної хвіртки (внутрішньої сторони), площини рухомої частини хвіртки, ручок запірного штиря, ручки зовнішньої сторони кімнати, рухомої частини воріт, внутрішньої ручки дверей які ведуть на 2 поверх, зовнішньої сторони ручки вхідних дверей та на поверхнях фрагментів "скотчу", виявлені поодинокі клітини з ядрами. Однак, генетичні ознаки клітин з ядрами не встановлені.
Дослідивши надані докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – на предмет достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , зокрема, інкримінувалося умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кримінальна відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 
Разом з тим, умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. 
Так, ч. 2 ст. 115 КК передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене при обтяжуючих обставинах. У свою чергу ч. 2 ст. 121 КК передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Визначальним при розмежуванні цих двох складів злочинів є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю: при вбивстві особа бажає або свідомо допускає смерть, а при ч. 2 ст. 121 КК - умисно завдає тяжкі ушкодження, але до смерті ставиться необережно. 
З`ясовуючи питання про наявність умислу, слід оцінювати сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених доказів переконливо свідчить про те, що поведінка в ході вчинення злочину обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які раніше не були знайомі з потерпілим ОСОБА_20 та прибули до його домоволодіння задля заволодіння його майном, механізм, характер, спосіб завдання, спрямованість дій на подолання опору потерпілого, кількість заподіяних ножових поранень (не менше п`яти різаних поранень в область лівої і правої кисті й такої ж кількості проникаючих колото-різаних поранень лівого і правого стегна та сідниці), та локалізація тілесних ушкоджень, жодне з яких не було заподіяне обвинуваченими у життєво-важливі органи потерпілого, хоча ніщо не заважало їм це зробити, не були спрямовані саме на заподіяння смерті потерпілому. В наданій стороною обвинувачення сукупності доказів відсутні достатні дані, щоб зробити достовірний висновок про те, що наносячи ножові поранення, обвинувачені бажали або свідомо допускали пошкодження кровоносних судин потерпілого та його смерті від гострої крововтрати, як наслідку цих дій. При цьому, суд бере до уваги висновок експерта № 284 від 03.03.2025 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 , зокрема про те, що тілесні ушкодження в вигляді ран на кистях рук спричинені від дії гострого ріжучого предмету (не виключно ножа), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та причинного зв`язку зі смертю не мають; прямий зв`язок зі смертю мають тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран на правому, лівому стегні та сідниці з пошкодженням кровоносних судин; при наданні своєчасної кваліфікованої допомоги, можливо було врятувати життя потерпілого. За цим же висновком експерта, смерть потерпілого настала в межах доби до початку дослідження в секційній залі, тобто коли обвинувачені залишали домоволодіння потерпілого, останній був живий, а отже обвинувачені мали реальну можливість довести умисел на заподіяння йому смерті, якби такий у них був, однак не зробили цього. З показань обвинуваченого ОСОБА_17 вбачається, що він намагався надати допомогу потерпілому. В ході огляду місця події 03.12.2024 були виявлені, зокрема просякнуті речовиною бурого кольору 1 махровий рушник, 4 кухонні рушники, 4 кухонні ганчірки, що опосередковано може підтверджувати покази обвинуваченого. Таким чином, встановлені обставини справи не дають підстав вважати, що обвинувачені, заподіюючи потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, бажали настання лише конкретного наслідку саме у виді смерті потерпілого. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 діяли із неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а їх психічне ставлення до заподіяння смерті потерпілому проявилося у формі необережності. Такі дії обвинувачених цілком охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК України, тому кваліфікація вчиненого ними діяння в цій частині підлягає зміні.
Окрім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 також інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однією з кваліфікуючих ознак якого стороною обвинувачення вказане застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Однак, диспозиція ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає лише такий вид насильства, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Відповідальність за застосування в ході незаконного заволодіння транспортним засобом до потерпілого насильства, небезпечного для життя або здоров`я, передбачена ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якої є більш тяжкою у порівнянні з ч. 2 ст. 289 КК України й встановлює кримінальну відповідальність за особливо тяжкий злочин. Тому, враховуючи неможливість зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка призведе до погіршення становища обвинувачених, зазначене в обвинувальному акті застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, при кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України, судом не враховується та виключається із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
Також, при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 187 КК України суд виключає таку кваліфікуючу ознаку розбою, як поєднання його із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, оскільки наслідки таких дій обвинувачених знайшли своє відображення в окремій кваліфікації їх діянь за ч. 2 ст. 121 КК України. Також, вказана кваліфікуюча ознака виключається із кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_19 у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не доведено, що останній, не будучи безпосереднім виконавцем розбою, при попередній змові мав умисел на спричинення потерпілому саме такої тяжкості тілесних ушкоджень.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_18 про непричетність до вчинення жодного з інкримінованих йому злочинів, спростовується дослідженими доказами, зокрема й показаннями обвинувачених ОСОБА_17 , з яким вони товаришували, та ОСОБА_19 , а також даними слідчих експериментів за участю цих осіб. Підстав навмисно обмовляти ОСОБА_18 у них не вбачається. Також, згідно з висновком експерта № СЕ-19-24/76434-БД від 14.03.2025 генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на пневматичному пістолеті є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові трупа ОСОБА_20 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_18 . Також суд бере до уваги відеозаписи з камер спостереження та відеореєстраторів поліцейський, які в сукупності з іншими доказами (зокрема, зазначеними вище даними слідчих експериментів, показаннями обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , а також свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_68 ) фіксують одночасний рух двох автомобілів після вчинення злочинів: в одному, ВАЗ червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , - перебувають ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , а іншим, автомобілем потерпілого ВАЗ 217230, - керує ОСОБА_18 .
До показань свідка ОСОБА_31 в частині непричетності ОСОБА_18 до вчинення злочинів, суд ставиться критично, оскільки вона є його дружиною, тому цілком очевидним є її небажання настання для близької їй людини негативних наслідків у вигляді досить суворого покарання. Окрім того, її показання фактично зводяться до того, що вона разом з іншими двома обвинуваченими знайшли ОСОБА_18 в с. Бистрик, який нічого не пам`ятав про події, що передували. Відсутність логічного пояснення у необхідності бути присутньою при пошуку ОСОБА_18 , як і не можливості останнього самостійно доїхати додому, визвавши інше таксі, неповідомлення цієї інформації на досудовому розслідуванні, а також посилання на телефонний дзвінок від фактично невідомої жінки та негативні висловлювання щодо обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , ставлять під сумнів правдивість показань цього свідка.
Таку ж тактику захисту обрав і обвинувачений ОСОБА_18 , стверджуючи, що внаслідок вживання алкоголю та пігулок у нього була амнезія, яка припала саме на час вчинення інкримінованих злочинів та яка дає йому підстави стверджувати про свою непричетність до них. Хоча, навіть якщо він й не пам`ятає про події, це не означає їх відсутність. 
Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував нанесення ножових поранень потерпілому ОСОБА_20 , також заявивши про втрату ним свідомості в ході вчинення кримінальних правопорушень, фактично переклавши усю відповідальність за спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому на обвинуваченого ОСОБА_18 . При цьому, ОСОБА_17 стверджував, що він сам зазнав нападу зі сторони потерпілого, отримавши від того ножові поранення. Таке твердження суд розцінює, як намагання пом`якшити свою відповідальність, адже отримання ним поранень спини та руки 02.12.2024 спростовується даними висновку експерта № 1980 від 05.12.2024 про проведення щодо нього судово-медичної експертизи, згідно з яким отримані ним травми могли утворитися за 3-4 доби до часу судово-медичного обстеження, тобто за 1-2 доби до вчинення злочину, та отримані ним (з його ж слів) в побуті в наслідок власної необережності. Не підтвердили наявність у ОСОБА_17 поранень і свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_69 . Показання свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_68 про кров на руці ОСОБА_17 не спростовують такого висновку, адже про походження слідів крові їм було невідомо. Усі подальші дії ОСОБА_17 свідчать про переховування від правоохоронних органів, зокрема поїздка наступного дня в с. Волиця нібито для роботи на дачу до ОСОБА_70 , де й згодом була виявлена обручка потерпілого, але замість роботи - поїздка до м. Житомира для купівлі бувшого у вжитку одягу, очевидно для приховування слідів злочину.
Намагання обвинуваченого ОСОБА_19 виправдати вчинене бажанням повернути борг та його заперечення умислу на застосування для цього насильства, не заслуговують на увагу, адже сама наявність боргу нічим не підтверджена та не може слугувати підставою для вчинення розбою та незаконного заволодіння транспортним засобом. До потерпілого, який за твердженням обвинуваченого, був винен йому гроші, він з незрозумілих причин сам не прийшов, а надіслав до нього додому темної пори доби двох незнайомих потерпілому осіб, які мали при собі зброю, хай і спортивно-тренувальну.
Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази в їхній сукупності, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України, вчинені обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 діяння суд перекваліфіковує з п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на менш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні яких їх винуватість є доведеною повністю, як і доведеною є винуватість обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим суд кваліфікує їх дії таким чином:
- обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;
- обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 - за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану;
- обвинуваченого ОСОБА_19 - за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану;
- обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення. 
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України – є особливо тяжким.
Прокурор в ході судового розгляду справи вважав справедливим та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 застосування покарання до кожного з них за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також, до кожного з обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Захисник ОСОБА_14 в судових дебатах висловила думку, що обвинуваченому ОСОБА_18 , зважаючи на його особу та з огляду на недоведеність його участі у вчиненні інших кримінальних правопорушень, слід призначити покарання лише за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік.
Захисник ОСОБА_16 в судових дебатах зазначив, що його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_19 не мав умислу на вчинення розбійного нападу, він був причетний лише до незаконного заволодіння транспортним засобом, за яке йому буде достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із іспитовим строком один рік.
Захисник ОСОБА_12 в ході виступу в судових дебатах вважала, що стороною обвинувачення не доведений умисел обвинувачених на вбивство, при кваліфікації їх дій за ч. 4 ст. 187 КК України смерть потерпілого повинна бути врахована як необережний наслідок розбою, а тому обвинуваченому ОСОБА_17 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу й обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_17 : є раніше неодноразово судимий; непрацевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; з 28.11.2023 був мобілізований на військову службу, військовою частиною НОМЕР_5 за фактом самовільного залишення місця несення військової служби проводилося службове розслідування, за результатами якого вирішено направити до правоохоронних органів повідомлення про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; військовою частиною НОМЕР_5 та за місцем проживання характеризується з негативної сторони; з 2003 року отримував психіатричну допомогу з приводу особистісного розладу, з 2006 року за психіатричною допомогою не звертався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. 
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_17 , суд не встановив. Суд не вбачає у діях обвинуваченого свідчень його щирого каяття, адже часткове визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчать про рішучість стати на такий шлях, самосуд свого вчинку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_17 , є рецидив злочинів. При цьому, суд не вбачає підстав для визнання такою обставиною вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на самостійне визнання цього обвинуваченим при дачі показань в суді. Вказана обставина при формулюванні обвинувачення не була зазначена в обвинувальному акті відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому посилання у вироку на цю обставину, як на таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, не буде узгоджуватися з положеннями ст. 337 КПК України.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_17 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Окрім того, ОСОБА_17 був засуджений:
1) вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; згідно з вироком проступок вчинений 16.08.2024;
2) вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2025 за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці; згідно з вироком злочин вчинений 03.09.2022;
3) вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2025 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2025 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, ухвалено виконувати самостійно; згідно з вироком від 31.03.2025 злочини вчинені 03.07.2021, 05.11.2024 та 18.11.2024. 
Також, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2025 ОСОБА_17 визначено остаточне покарання за наявності кількох вироків, а саме: вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2025 та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2025 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 03.09.2022 до 13.10.2022 (включно) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2025 постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з моменту набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2025 законної сили, а саме з 02.05.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_17 керується вимогами ст. 70, ст. 72 КК України та визначає йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зараховує в строк цього покарання, відбуте ним покарання за попередніми вироками.
Обвинувачений ОСОБА_18 : є раніше двічі судимий за умисні злочини проти власності; непрацевлаштований, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину; був зарахований в розпорядження командира військової частини НОМЕР_6 ; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, схильний до створення конфліктних ситуацій; за психіатричною допомогою не звертався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. 
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_18 , суд не встановив. 
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_18 , є рецидив злочинів. При цьому, суд не вбачає підстав для визнання такою обставиною вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на самостійне визнання цього обвинуваченим при дачі показань в суді. Вказана обставина при формулюванні обвинувачення не була зазначена в обвинувальному акті відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому посилання у вироку на цю обставину, як на таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, не буде узгоджуватися з положеннями ст. 337 КПК України.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_18 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_19 : є раніше не судимий; непрацевлаштований; розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, за психіатричною допомогою не звертався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. 
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_19 , суд не встановив.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_19 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
До початку судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 пред`явив цивільний позов (т. 4 а.п. 77-95), в якому просив стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілої 96 820 грн у відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у витратах, понесених нею на поховання ОСОБА_20 , організації та проведення поминальних обідів.
Окрім того, представником потерпілої заявлена позовна вимога про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілої 3000000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинувачених. В обґрунтування заподіяної моральної шкоди представник покликається на спричинення потерпілій моральних та фізичних страждань, які позначили негативні зміни у її житті, зокрема: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх, негативні переживання, насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадуванні події, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційну напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів. Обвинувачені не вибачились і не намагались їй допомогти.
Обвинувачені цивільний позов визнали частково, а саме: обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в частині відшкодування матеріальної шкоди – визнали повністю; щодо відшкодування моральної шкоди - в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_17 визнав цивільний позов в сумі 10000 грн, обвинувачений ОСОБА_19 - в сумі 50000 грн; обвинувачений ОСОБА_18 цивільний позов не визнав.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення (ст. 15 ЦК України) та має право звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу (ст. 16 ЦК України), способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема: є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Спричинення майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування потерпілій ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_20 , з яким вона проживала однією сім`єю, суд виходить з належного документального підтвердження понесених витрат на поховання, а саме на: ритуальні транспортні послуги в сумі 6 400 грн (чек № 78 від 06.12.2024), організацію та проведення поховання в сумі 3890 грн (договір-замовлення № 719 від 05.12.2024, чек № 6 від 05.12.2024), придбання предметів ритуальної належності в сумі 12210 грн (чек № 8 від 05.12.2024), в сумі 3500 грн (чек № 79 від 06.12.2024).
Разом з тим, положеннями ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10.07.2003 № 1102-IV визначено, що поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. 
Отже, витрати пов`язані з проведенням поминальних обідів, які проводяться після поховання, не належать до витрат на поховання. Тому кошти в сумі 51200 грн (рахунок № 554 А від 06.12.2024) та 19620 грн (фіскальний чек № 3756793700 від 25.01.2025), сплачені потерпілою ОСОБА_10 за проведення поминальних обідів, не підлягають стягненню.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність стягнення з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 26000 грн.
З приводу заявлених вимог про стягнення з обвинувачених на користь потерпілої 3 000 000 грн у відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особі, які проживали з нею однією сім`єю.
Врахувавши наведені вище вимоги закону, оцінивши характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої ОСОБА_10 в наслідок втрати близької людини - ОСОБА_20 , з котрим вона тривалий час проживала однією сім`єю, неможливість поновити попереднє становище внаслідок його смерті, а також істотність вимушених змін в її житті та наслідків, що настали і негативно позначилися на її моральному стані, з урахуванням принципів розумності, співмірності та справедливості, суд вважає, що цивільний позов у цій частині слід задовольнити частково та стягнути у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 з обвинувачених 650 000 грн. При цьому, визначений розмір має суто умовний характер, оскільки не існує та не може існувати точних критеріїв майнового виразу душевних страждань.
Таким чином, цивільний позов в кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково. Враховуючи, що безпосередні дії обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 призвели до смерті ОСОБА_20 , а дії обвинуваченого ОСОБА_19 сприяли такому тяжкому наслідку опосередковано, з обвинувачених слід стягнути:
у відшкодування матеріальної шкоди – з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 по 10 000 грн з кожного, з ОСОБА_19 – 6 000 грн;
у відшкодування моральної шкоди – з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 по 250 000 грн з кожного, з ОСОБА_19 – 150 000 грн.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, дані з висновків яких покладені в основу обвинувального вироку, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинувачених. 
Так, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
При цьому судом враховується, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо обвинувачено декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
Таким чином, з обвинувачених слід стягнути в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати в загальній сумі 102065,90 грн на проведення судових експертиз, за результатами яких отримані висновки експертів:
від 19.12.2024 № 1140/24-25 - в сумі 3786,40 грн;
від 19.12.2024 № 1136/24-25 - в сумі 7572,80 грн;
від 30.12.2024 № СЕ-19/106-24/18901-ТР - в сумі 3183,60 грн;
від 14.03.2025 № СЕ-19-24/76432-БД - в сумі 12685,72 грн;
від 14.03.2025 № СЕ-19-25/5449-БД - в сумі 2024,85 грн;
від 14.03.2025 № СЕ-19-24/76431-БД - в сумі 28421,02 грн;
від 14.03.2025 № СЕ-19-24/76434-БД - в сумі 12716,78 грн;
від 14.03.2025 № СЕ-19-24/76436-БД - в сумі 14132,98 грн;
від 18.03.2025 № СЕ-19-24/76430-БД - в сумі 8489,67 грн.
від 14.03.2025 № СЕ-19-24/76433-БД - в сумі 562,45 грн; 
від 26.03.2025 № 33 – в сумі 8489,67 грн.
Отже, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати з обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 – по 34022 грн з кожного, ОСОБА_19 - в сумі 34 021,90 грн.
Суд не вбачає підстав для зміни обраних щодо обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, враховуючи призначене покарання, відомості про обвинувачених та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховування від суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення, а також зважаючи на клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обраних запобіжних заходів та відсутність клопотань про зміну запобіжних заходів. 
Підстав для обрання щодо ОСОБА_17 запобіжного заходу, зважаючи на те, що обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 6 років за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2025, суд не вбачає. 
Керуючись статтями 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_17  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією майна;
за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років;
за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироками Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2025, від 14.03.2025 та від 31.03.2025, з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2025, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України та з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2025, в строк остаточно призначеного ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі зарахувати попереднє ув`язнення з 03.09.2022 до 13.10.2022 включно та з 04.12.2024 до 01.05.2025 включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Початок строку відбування ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі рахувати з 02.05.2025, зарахувавши таким чином на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання за попередніми вироками Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2025 та від 31.03.2025, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2025.
Запобіжний захід до ОСОБА_17 – не обирати.
З дня набрання вироком законної сили припинити дію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2026 про переведення засудженого ОСОБА_17 до державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

ОСОБА_18  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією майна;
за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років;
за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_18 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 04.12.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_18 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 12.06.2026.

ОСОБА_19  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна;
за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_19 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 04.12.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_19 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 12.06.2026.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Cтягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та моральної шкоди 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а всього 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Cтягнути з ОСОБА_18 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та моральної шкоди 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а всього 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Cтягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок та моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а всього 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, з ОСОБА_17 – в розмірі 34022 (тридцять чотири тисячі двадцять дві) гривні 00 копійок, ОСОБА_18 - в розмірі 34022 (тридцять чотири тисячі двадцять дві) гривні 00 копійок, ОСОБА_19 - в розмірі 34 021 (тридцять чотири тисячі двадцять одна) гривня 90 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання цим вироком законної сили, а саме:
1) вилучені під час огляду місця події від 03.12.2024: сліди низу взуття зафіксовані за допомогою детальної фотозйомки; 3 змиви з калитки та брами; змиви з ручки вхідних дверей та ключ; 2 гіпсові зліпки слідів протекторів шин; змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати; кухонні рушники з речовиною бурого кольору; 2 махрові рушники з нашаруванням речовини бурого кольору; кухонні ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору; змив з підлоги кімнати кухні; сліди низу взуття з підлоги кухні зафіксовані за допомогою детальної фотозйомки; пневматичний пістолет; 10 металевих кульок; фрагмент пластику чорного кольору; змиви з вікна кімнати та москитної сітки; фрагмент полімерної стрічки скотч; фрагмент полімерної стрічки сірого кольору; слід низу взуття зі сходів зафіксований детальною фотозйомкою; махровий рушник з речовиною бурого кольору; змиви з підлоги біля сходів; змив з перил сходів; змив речовини бурого кольору з кімнат; махровий рушник з речовиною бурого кольору; змиви з дверей кімнати та шафи; змиви з ручок шаф кімнати; виріз з шпалер з речовиною бурого кольору; пластикову пляшку, ємністю 1,5 л.; змиви із двох кілець на обох створках воріт; змив з ручки запірного штиря і фіксуючого штиря; змиви двох плям речовини бурого кольору при вході - знищити;
2) вилучені під час огляду місця події від 03.12.2024 з будинку потерпілого ОСОБА_20 : мобільний телефон моделі Нокіа (на кнопках); мобільний телефон Редмі (пошкоджений); 2 сім карти Київстар, складний ніж; ніж; кухонну сокирку; металеву кварту; скляну чашку; електричний чайник; 2 наплічні сумки поло; 1 сумочка коричневого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
3) вилучені під час огляду місця події 04.12.2024 в приміщенні моргу речі потерпілого: кофта сірого кольору, флісова на штучному хутрі, шматок сірого скотчу, сорочка в полоску синього та білого кольорів, шорти в клітинку чорно- коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, зразки волосся трупа з п`яти ділянок голови, два марлеві тампони зі зразками крові трупа - знищити;
4) вилучені під час проведення 04.12.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : пара взуття розміру «43» чорного кольору з червоними вставками; армований скоч сірого кольору з нашаруванням речовини світло-бурого кольору, - знищити;
5) вилучені під час проведення обшуку 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_11 : чоловічі ботинки оливкового кольору 43 розміру; рюкзак сірого кольору із жовтими вставками; балаклава чорного кольору; викрутка; трап`яні рукавички чорного кольору; ремінь синього кольору; набір ключів із двох ключів та брелком дистанційного відкривання; ніж із пластиковою ручкою коричневого кольору; чоловічі кросівки темно зеленого кольору із позначкою «S» - повернути власнику житла, ОСОБА_71 ;
6) вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 :
- належні ОСОБА_17 : кофта чоловіча темних кольорів із нашаруванням речовини бурого кольору (надалі - РБК); кофта чоловіча чорних і сірих кольорів; штани джинсові чорного кольору, із нашаруванням РБК; штани чорного кольору тактичні із білими вставками; кофта із капюшоном чорного кольору; куртка чорного кольору; куртка чоловіча зеленого кольору; штани чорного кольору спортивні; штани сірого кольору спортивні; шапка червоного кольору; чотири пари шкарпеток; троє трусів; барсетка помаранчевого кольору; гаманець шкіряний, купюра номіналом 100 доларів; грошові кошти в сумі 1451 грн; купюра номіналом 1 долар; монети в сумі 34 грн; два магнітних ключі; ключ; дві футболки чорного кольору; підштанники; кофта сірого кольору, 11 ножів, мобільний телефон «Самсунг» без сім-карти; тримач сім-картки з № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_8 із сім-карткою НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Айфон», ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-карткою НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Ксяомі», ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 , із сім-карткою № НОМЕР_15 , - конфіскувати в дохід держави;
-чотири імітаційні купюри номіналом по 100 доларів із нашаруванням РБК; імітаційна купюра номіналом 100 доларів; посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_72 ; папірець із написами; пакет білого кольору, на дні якого нашарування РБК; медична гумова рукавичка із нашаруванням РБК; футболка сірого кольору із нашаруванням РБК, документи на аркушах формату А4; два патрони калібру 9 мм.; три паперових згортки із подрібненою рослинною масою зеленого кольору; залишки рослин зеленого кольору; мішок білого кольору із залишками рослин зеленого кольору; шкіряна кобура з пістолетом без написів та маркувань; дві дерев`яні палиці на цепку; балаклава зеленого кольору; штани джинсові із нашаруванням РБК; штани коричневі; коробка на сімкартку № НОМЕР_12 - знищити;
-паспорт на ім`я ОСОБА_17 - повернути ОСОБА_17 ;
-обручка із металу жовтого кольору, яка належала потерпілому - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
-паспорти громадян України: на ім`я ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на ім`я ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; на ім`я ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; на ім`я ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - передати у відповідний територіальний підрозділ Державної міграційної служби України;
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , - передати у відповідний територіальний сервісний центр МВС України;
7) вилучені під час проведення обшуку 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_78 : тримач для сім-карти з № НОМЕР_16 , чоботи чорного кольору з нашаруванням РБК, мобільний телефон «Нокіа», сірого кольору, тримач для сім-карти з № НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «ZTE» - повернути ОСОБА_78 ;
8) вилучені під час проведення обшуку 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_5 :
- автомобіль моделі ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити потерпілій ОСОБА_10 ; 
- змиви з зовнішньої ручки автомобіля зі сторони водія, з зовнішньої ручки автомобіля зі сторони пасажира, з внутрішньої ручки автомобіля зі сторони водія, із керма автомобіля, із важеля перемикання передач, з бардачка, із ручки багажника, із ручки відкриття задніх лівих дверей, із ручки відкриття задніх правих дверей, з нижньої частини сидіння водія; 2 фрагменти фольги - знищити;
9) вилучені під час затримання 04.12.2024 ОСОБА_17 : джинсові штани синього кольору, светр синій в принт, куртка спортивна чорного кольору «Пума», кросівки коричневі в сітку, мобільний телефон «Apple 5» чорного кольору, розкладний ніж, монети номіналом 10 грн – 1 шт., 5 грн – 1 шт., 2 грн – 2 шт. - конфіскувати в дохід держави;
10) вилучені під час затримання 04.12.2024 ОСОБА_18 : куртка чорного кольору, штани оливкового кольору, футболка чорного кольору з написами червоного та білого кольору, кофта з капюшоном чорного кольору, мобільний телефон «Samsung А20» чорного кольору, черевики, - конфіскувати в дохід держави;
11) вилучені під час затримання 04.12.2024 ОСОБА_19 :
- куртка зеленого кольору, спортивні штани сірого кольору, жилетка чорного кольору, черевики зеленого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» з чохлом, кофта спортивна сірого кольору; сумка наплічна сірого кольору, в якій наявні: гаманець синього кольору з грошовими коштами у сумі 70 грн (купюрами 50 та 20 грн), годинник з ремінцем чорного кольору марки «Rolex», навушники безпровідні - 2 пари чорного кольору (без маркування); зв`язку ключів; два окремі металеві ключі без маркування - конфіскувати в дохід держави;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_79 серії НОМЕР_18 , виданий 23.04.2004 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, картка платника податків ОСОБА_19 № НОМЕР_19 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 № НОМЕР_20 – повернути ОСОБА_19 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_80 - повернути ОСОБА_81 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_31 - повернути ОСОБА_31 ;
12) вилучені під час проведення огляду місця події 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_6 :
- автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_23 , який перебуває на штраф-майданчику ГУНП в Житомирській області, чохол з керма - повернути законному володільцю, ОСОБА_31 ;
- змиви з важеля коробки перемикання передач; змив з важеля запірного пристрою внутрішньої сторони передніх правих пасажирських дверей – знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира:
- від 09.12.2024 у справі № 296/11300/24 на речі, вилучені при огляді місця події 03.12.2024;
- від 16.12.2024 у справі № 296/11343/24 на речі, вилучені при огляді місця події 04.12.2024 в приміщенні моргу;
- від 18.12.2024 у справі № 296/11349/24 на речі, вилучені при огляді місця події 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_6 ;
- від 17.12.2024 у справі № 296/11340/24 на речі, вилучені під час обшуку 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- від 12.12.2024 у справі № 296/11350/24 на речі, вилучені під час обшуку 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_11 ;
- від 17.12.2024 у справі № 296/11345/24 на речі, вилучені під час обшуку 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_9 ;
- від 23.12.2024 у справі № 296/11346/24 на речі, вилучені під час обшуку 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- від 16.12.2024 у справі № 296/11338/24 на речі, вилучені під час затримання ОСОБА_17 ;
- від 16.12.2024 у справі № 296/11339/24 на речі, вилучені під час затримання ОСОБА_18 ;
- від 10.12.2024 у справі № 296/11342/24 на речі, вилучені під час затримання ОСОБА_19 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 

Суддя ОСОБА_2 

Суддя ОСОБА_3