ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10.04.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/270/21 (909/26/26)	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши справу, у якій
позивач — Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович,
відповідач — Арбітражна керуюча Пилипенко Маргарита Миколаївна,
про стягнення збитків у розмірі 2 864 310,96 грн,
ухвалив таке додаткове рішення.

1. Вирішення процесуальних питань.
1.1. Суд згідно з рішенням від 24.03.2026 в задоволенні позову відмовив, вирішення питання про судові витрати відклав після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
1.2. Представник відповідача подав заяву від 30.03.2026 (вх. № 5871/26 від 31.03.2026) про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та докази їх направлення позивачу.
1.3. Позивач подав заперечення на вказану заяву від 03.04.2026 (вх. № 6317/26 від 06.04.2026).
2. Позиція сторін.
2.1. Заява про ухвалення додаткового рішення від 30.03.2026 (вх. № 5871/26 від 31.03.2026).
Вказує, що згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.03.2026 та договором від 26.02.2026 загальна вартість наданих адвокатом Різником О. Ю. послуг становить 19 500 грн. Надані послуги включають ознайомлення та аналіз позовної заяви, матеріалів справи про банкрутство ПрАТ "ОРГХІМ" та формування правової позиції; підготовка та подання додаткових пояснень; підготовка та участь у трьох судових засіданнях.
Зазначає, що заявлений розмір витрат є реальним, підтвердженим належними доказами та співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих послуг, враховує значення справи для відповідача, а загальний обсяг витраченого часу (13 годин) є розумним. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача 19 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.2. Заперечення від 03.04.2026 (вх. № 6317/26 від 06.04.2026).
Позивач заперечує проти задоволення заяви та просить відмовити в ній у повному обсязі або зменшити розмір витрат до 1 000,00 грн.
Вказує на відсутність необхідності залучення адвоката, оскільки відповідач є арбітражним керуючим із достатньою кваліфікацією та отримує щомісячну винагороду за виконання повноважень ліквідатора у цій справі. Стягнення витрат на представника за таких умов може розцінюватися як необґрунтоване збагачення.
Звертає увагу на невідповідність витрат попередньому розрахунку. У відзиві відповідач заявляла орієнтовні витрати в розмірі 50 000 грн, що є неспівмірно вищим за фактично заявлені 19 500 грн. Розцінює це як умисний психологічний тиск.
Вважає, що розмір витраченого адвокатом часу є завищеним. Адвокат витрачав час на складання письмових пояснень, які були ідентичні поданому раніше відзиву. Судові засідання тривали лише по кілька хвилин і стосувалися переважно відкладення розгляду або оголошення вступної та резолютивної частин рішення. 
Обґрунтовує неспівмірність погодинної ставки. Заявлена ставка у 1 500 грн більш ніж у 28 разів перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у погодинному розмірі на 2026 рік (52 грн), що свідчить про її нерозумність. 
3. Встановлені обставини.
3.1. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача подав договір про надання правової допомоги № 26/02 від 26.02.2026, який укладено між Адвокатським об`єднанням "Агентство банкрутства та реструктуризації" в особі адвоката Різника О. Ю. та арбітражною керуючою Пилипенко М. М.(далі - Договір).
В п. 3.2. Договору сторони погодили, що вартість правової допомоги визначається на підставі погодинної ставки у розмірі 1 500 грн за 1 годину роботи.
3.2. Сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.03.2026, згідно з яким адвокатом було надано такі послуги:
ознайомлення з позовною заявою та правовий аналіз заявлених вимог (2 год);
ознайомлення з матеріалами справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "ОРГХІМ" та формування правової позиції (4,5 год);
підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 03.03.2026 (1,5 год);
підготовка та подання додаткових пояснень у справі (2 год);
підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 16.03.2026 (1,5 год);
підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 24.03.2026 (1,5 год).
Загальна кількість витраченого часу становить 13 годин. Загальна вартість наданої правової допомоги - 19 500 грн.
3.3. Згідно з протоколами судових засідань у цій справі час судових засідань, у яких адвокат брав участь у режимі відеоконференцзв`язку, становив: 03.03.2026 - з 09:53 до 10:20 (27 хв); 16.03.2026 з 11:10 до 12:19 - (69 хв); 24.03.2026 з 09:20 до 09:34 - (14 хв). Загальний час участі представника у вказаних засіданнях склав 110 хвилин (1 год 50 хв).
4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні рішення.
4.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
4.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 34 371,73 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № КТСН-519М-АЕ37-КАМ7 від 12.01.2026.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.
4.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд відхиляє аргумент позивача щодо відсутності необхідності залучення адвоката з посиланням на наявність у відповідача статусу арбітражного керуючого. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу і є вільним у виборі захисника. Це абсолютне право поширюється на будь-яку особу незалежно від її професійного статусу чи кваліфікації.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Суд встановив, що відповідач подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на суму 19 500 грн.
4.4. Вирішуючи питання про стягнення вказаних витрат, суд враховує те, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (постанова ВП ВС від 15.06.2021 у справі №904/5726/19). 
В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, у справах "Ніколова проти Болгарії (п. 79) та "Єчюс проти Литви" (п. 112)). У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Тому при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). 
4.5. Щодо розміру погодинної ставки позивач вказує на її завищення у порівнянні з розміром мінімальної заробітної плати. Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не вправі втручатися у договірні правовідносини сторін та змінювати погоджену ставку, а наділений лише повноваженнями оцінювати співмірність фактично витраченого часу та обсягу послуг (подібний висновок викладено у постановах ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та КГС ВС від 22.11.2023 у справі № 910/3758/22). Відтак, суд застосовує для розрахунку погоджену сторонами ставку у розмірі 1 500,00 грн за годину.
Оцінюючи витрачений адвокатом час (13 годин) за критеріями реальності суд частково погоджується із запереченнями позивача та зазначає таке.
Ознайомлення зі справою та аналіз тісно пов`язані та охоплюють єдиний процес формування правової позиції. Враховуючи сталу судову практику у подібних спорах та відсутність надмірної складності справи, витрачання 6,5 годин є завищеним. Суд вважає співмірним та достатнім час у розмірі 4 години. 
Зміст додаткових пояснень є здебільшого аналогічним доводам попереднього відзиву. Тому обґрунтованим часом для складання цього документа є 1 година. 
Адвокат брав участь у трьох засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку. Отже, витрати часу на дорогу були відсутні (відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 909/678/23). Фактична тривалість засідань склала 110 хвилин. Оскільки позиція відповідача не змінювалась, підготовка до кожного наступного засідання не потребувала значних витрат часу. Суд визначає сумарний час на підготовку та безпосередню участь у засіданнях у розмірі 2,5 годин (110 хв участі + 40 хв підготовки). Загалом обґрунтований та співмірний час становить 7,5 годин (4 + 1 + 2,5). Отже, сума, що підлягає відшкодуванню, становить 11 250,00 грн (7,5 год ? 1 500,00 грн).
4.6. Щодо розбіжності з орієнтовним розрахунком. Відповідно до ч. 7 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково. Суд встановив, що відповідач у відзиві орієнтовно заявляла 50 000,00 грн, а фактично просить стягнути 19 500,00 грн. Аналізуючи обставини цієї справи, суд доходить висновку про відсутність у діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами чи наміру вчинення психологічного тиску на позивача. Процесуальна поведінка відповідача була максимально конструктивною та спрямованою на дотримання принципу процесуальної економії. Так, відповідач не вчиняла дій щодо затягування розгляду справи, а 29.01.2026 подала заяву про відсутність заперечень щодо переходу до розгляду справи по суті, що дозволило суду закрити підготовче провадження у найкоротший строк та перейти до розгляду справи по суті (протокольна ухвала від 05.02.2026). Зменшення витрат зумовлено і тим, що адвокат надавав допомогу не з початку розгляду цієї справи. Тому підстави для відмови у стягненні вказаних витрат чи їх зменшенні - відсутні.
5. Висновки суду.
Судові витрати належить покласти на позивача і стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 250 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244, 254, 256, 257 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Судові витрати покласти на позивача.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Арбітражної керуючої Пилипенко Маргарити Миколаївни (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 185; РНОКПП НОМЕР_2 ) 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10.04.2026.

Суддя О. В. Малєєва