Справа № 539/974/26
Провадження № 3/539/246/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснено, -

УСТАНОВИЛА:
05 серпня 2025 року о 07 год 30 хв в ході проведення санкціонованого обшуку на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) вирощував 10 кущів рослин конопель. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-25/17511-НЗПРАП від 07 серпня 2025 року надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995391 складений 04 березня 2025 року старшим дільничним офіцером поліції Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Михайлюченком Костянтином Вікторовичем(далі – Протокол).
Матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 КУпАП надійшли до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі – суд) та були призначені до розгляду на 09 березня 2026 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, сказав, що подібне більше не повториться.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 106-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин. 
Санкція статті 106-2 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП підтверджується наступними документами, які додані до протоколу: 
1. Постановою про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025175570000470 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України.
2. Протоколом обшуку від 05 серпня 2025 року та фототаблицями до протоколу обшуку.
3. Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05 серпня 2025 року.
4. Висновком експерта №СЕ-19/117-25/17511-НЗПРАП від 07 серпня 2025 року.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, перевірки їх доказами, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги що ОСОБА_1 свою вину визнав, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40-1, 106-2, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,–

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.
На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Л.В.Рудалєва