Справа № 748/3602/25 	Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. 	
Провадження № 33/4823/256/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Годун І. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Годун І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, працює майстром лісу в ДП «Ліси України» проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 жовтня 2025 року о 16 год. 16 хв., по вул. Шевченка, 21 - А, у с. Новоселівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Годун І. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що 21.10.2025 ОСОБА_1 цілий день провів за кермом та на виїзді з м. Чернігова зупинився біля магазину, побачив поліцейську машину, яка зупинилась та поліцейські спостерігали за ним. Після того, як ОСОБА_1 почав рух, поліцейські поїхали за ним і вже в с. Новоселівка зупинили автомобіль з повідомленням, що не всі габарити світять. 
Далі поліцейські почали питати у ОСОБА_2 чому той блідий, на що останній відповів: «завжди так виглядаю та можливо із-за хвороби, блідість обличчя зазвичай». Більше того, ОСОБА_1 в автомобілі їв чіпси, став витрясати руки від крихт, але поліцейські це трактували, як тремтіння пальців рук.
Наполягає, що її підзахисний ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а лише зауважив, чому в м. Чернігові не зупинили, де було б можливо залишити автомобіль, а посеред дороги, тим паче, що автомобіль не зачиняється, на що поліцейські відповіли, що вони складуть протокол, підпишеш його та поїдеш далі.
Вважає, що у співробітників поліції були відсутні законні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, поліцейський не роз`яснив йому, що означає ч. 1 ст. 130 КУпАП та яку відповідальність передбачає.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, поліцейський вносив додаткові записи у протокол, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які вказують на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без будь-яких на те підстав з грубим порушенням працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Звертає увагу на те, що наданий як доказ працівниками поліції відеозапис, не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.
Також, 17.01.2026 у м. Чернігові знову зупинили ОСОБА_1 і повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, він погодився на проходження медичного огляду і його відвезли до ЧОПНЛ де він пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Висновок № 74 від 17.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 тверезий.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Годун І. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
ОСОБА_1 пояснював, що він постійно проходить медичний огляд за характером роботи, після зупинки поліцейськими звертався до лікаря, який перевіряв реакцію його зіниць, вони реагують на світло. Чому поліцейські вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, він не може збагнути. Він раніше працював зварювальником, але вважає, що це не вплинуло на його вираз очей чи реакцію зіниць. Спиртних напоїв він також не вживає. Повідомлення про виклик в суд він не отримував, оскільки з копії його направлення на Вайбер, в номері телефону допущена помилка на одну цифру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника адвоката Годун І. В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Судовий розгляд у суді першої інстанції проводився за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про день і час розгляду, копію постанови суду він одержав поштою лише 28 січня 2026 року, про що є зворотне повідомлення. Проживає на значній віддаленості від місця, де розглядалася справа, в Новгород - Сіверському районі, де ведуться активні бойові дії і пошта приходить раз, два рази на місяць, або не надходить взагалі. 
У свою чергу, захисник адвокат Годун І. В. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме не працював лівий задній стоп сигнал.
При перевірці документів, поліцейський поцікавився у ОСОБА_1 коли останній раз вживали, на що ОСОБА_1 відповів: « два з половиною роки тому, хворію…».
У подальшому, в ході спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , з моменту фактичної зупинки автомобіля, останній поводився відповідно до обстановки та обставин адекватно, надавав поліцейському вмотивовані відповіді на його питання.
Надалі, поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «…наркотиками не балуєтесь?...». Поліцейський повідомив, що має підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що останній відповів: «…у мене державна служба – Державна лісова охорона, які наркотики? Періодично прохожу комісію...». На питання поліцейського чи готовий ОСОБА_1 проїхати до нарколога у лікарню, останній відповів: «… не має часу, світла не має, дома маленька дитина…». У подальшому, при спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 перепитав, а куди потрібно їхати? На що отримав відповідь: «…ви вже відмовились…».
Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; не природна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук.
Разом з тим, на наявному у справі відеозапису, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувалися. Щодо блідого кольору обличчя, то водій неодноразово пояснював, чому такі ознаки могли виникнути, проте працівники поліції не звертали на це уваги та не перевіряли їх правдивість.
Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. 
Відеозапис проводився у післяобідній час, при освітленні водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв слова, одягнений був у чистий одяг, колір обличчя був природним.
Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 21 жовтня 2025 року, о 16 год. 16 хв. був післяобідній час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.
Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія, а відповідно на відсутність законних підстав у поліцейських пропонувати поїхати у заклад охорони здоров`я для огляду, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Годун І. В. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець