Провадження № 1-кп/643/599/26 
Справа № 643/23743/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026   Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , захисника -адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221170002509 від 29.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, малолітніх і неповнолітніх дітей на 
утриманні не має, офіційно не працевлаштованого,
маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та 
фактично проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.07.2011 року судом Московського районного суду м. Харків, засуджений за ч.2 ст.186, ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, умовно достроково звільнений 16.08.2013 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 23 дні;
-17.03.2015 року судом Київського районного суду м. Харків, засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 20.04.2015 звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-11.09.2015 року судом Київського районного суду м. Харків, засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 30.08.2017 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 2 місяці 25 днів;
-19.06.2020 року Київським районним судом м. Харків, засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 06.10.2020 року на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-15.07.2021 року судом Ленінського районного суду м. Харків, засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, умовно достроково звільнений 22.10.2024 року з невідбутою частиною покарання 8 місяців 15 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 24.08.2025 року приблизно о 10:35, у період дії в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Закону України від 21.10.2025 № 4643-ІХ, який затверджує Указ Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05.11.2025 строком на 90 діб тобто до 3 лютого 2026 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: місто Харків, вул. Нескорених, буд.15/32, магазин електронних сигарет «Сігаленд», де офіційно працевлаштована потерпіла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону ТМ « Samsung» Galaxy A 25 5G, який лежав на вітрині вищевказаного магазину.
О 10:35 24.08.2025 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, взяв з вітрини магазину мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy A 25 5G , належний потерпілій ОСОБА_8 вартістю – 5893,33 грн ( п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні ( тридцять три) копійки, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на суму5893,33 грн ( п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні ( тридцять три) копійки.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 18.10.2025 року приблизно о 13:30, у період дії в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Закону України від 21.10.2025 № 4643-ІХ, який затверджує Указ Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05.11.2025 строком на 90 діб тобто до 3 лютого 2026 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: місто Харків, вул. Валентинівська, буд. 23, магазин «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка». 
В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: шести паків кави ТМ « Кава Старого Львова Сніданок» та кошику покупця.
О 13:30 18.10.2025 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, взяв з вітрини магазину шість паків кави ТМ « Кава Старого Львова Сніданок, загальною вартістю – 2994,00 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень, після чого склав усі паки вищевказаної кави до кошику покупця жовтого кольору, об`ємом 22л, вартістю 160, 55 ( сто шістдесят) гривень (п`ятдесят п`ять) копійок разом з викраденим майном з місця скоєння зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3154,55 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) гривені ( п`ятдесят п`ять) копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 22.10.2025 року приблизно о 19:40, у період дії в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Закону України від 21.10.2025 № 4643-ІХ, який затверджує Указ Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05.11.2025 строком на 90 діб тобто до 3 лютого 2026 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: місто Харків, проспект Ювілейний, 74, магазин «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка». 
В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: карта пам`яті micro SDHC UHS-1 32 ГБ у кількості 4 шт, рюкзак міський із захистом з USB у кількості 1 шт, навушники вакуумні бездротові з сенсорним десплеєм у кількості 2 шт., пилосос автомобільний акумуляторний у кількості 1 шт., кава смажена зернова ТМ « Кава Старого Львова Сніданок» у кількості 1 шт., кавоварка крапельна ARDESTO YCM-D060 0,6 л 650 Вт.
О 19:40 22.10.2025 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, взяв з вітрин магазину карти пам`яті micro SDHC UHS-1 32 ГБ у кількості 4 шт на загальну вартість 676.00 ( шістсот сімдесят шість) гривень, рюкзак міський із захистом з USB у кількості 1 шт. вартістю 349 ( триста сорок дев`ять) гривень, навушники вакуумні бездротові з сенсорним десплеєм у кількості 2 шт. на загальну вартість 1198 ( одна тисяча сто дев`яносто вісім) гривень, пилосос автомобільний акумуляторний у кількості 1 шт. вартістю 399 ( триста дев`яносто дев`ять) гривень , кава смажена зернова ТМ « Кава Старого Львова Сніданок» у кількості 2 шт. на загальну вартість 988 ( дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень, кавоварка крапельна ARDESTO YCM-D060 0,6 л 650 Вт у кількості 1 шт вартістю 449 ( чотириста сорок дев`ять ) гривень. В подальшому усі вищевказані речі склав до рюкзаку міського із захистом та разом з викраденим майном з місця скоєння зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4069,00 ( чотири тисячі шістдесят дев`ять ) гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 11.11.2025 року приблизно о 13:53 год., у період дії в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Закону України від 21.10.2025 № 4643-ІХ, який затверджує Указ Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05.11.2025 строком на 90 діб тобто до 3 лютого 2026 року, ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 149, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 », в цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_7 , повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом проникнення до сховища, відкрито для потерпілої, скориставшись відсутністю на місці касової зони працівника магазину, заліз до касового апарату та відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 4 000 грн.
В цей час потерпіла ОСОБА_4 , помітила незаконні дії ОСОБА_7 та почала бігти до нього з вимогою зупинитися. В свою чергу ОСОБА_7 ігноруючи вимогу ОСОБА_4 , утримуючи вищевказані грошові кошти при собі, почав вибігати з вказаного магазину. 
У цей момент потерпіла ОСОБА_4 , побігла за останнім та голосно зверталася до ОСОБА_7 з метою припинити його протиправні дії. Проте, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії викриті та що працівник магазину вимагає припинити злочин, від вчинення злочину не відмовився та відкрито, не реагуючи на зауваження потерпілої, демонструючи явне небажання повернути викрадене майно, яке утримував при собі, покинув приміщення магазину, заволодівши вищевказаними грошовими коштами відкрито на очах у потерпілої ОСОБА_4 та розпорядився ними на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 4 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч. 4 ст. 186 КК України, визнав. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочинів встановлено, а також наведено у обвинувальних актах вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень. Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав. 
Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 , ч.4 ст.186 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч.3 ст.349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.
Представник потерпілої ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо здійснення розгляду із врахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України. 
Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч.4 ст.185 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальних актах, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 . 
Отже, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд не визначає рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, розмір заподіяної шкоди, відсутність відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, але на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини в умовах воєнного стану, а тому, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції, передбачених відповідними статтями.
При визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 застосуванню підлягає ст. 70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.
Будь-яких законних підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в тому числі призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, судом не встановлено, оскільки матеріали цього кримінального провадження не містять пом`якшуючих покарання обставин, які, з урахуванням особи винного та інших обставин кримінального провадження, істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Також суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України через призначення покарання у виді позбавлення волі у розмірі більшому, ніж п`ять років.
В ході досудового розслідування до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13.11.2025. Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 13.11.2025 за ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зважаючи на встановлені обставини та вид покарання, який призначає суд, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.
Питання про речові докази, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова 18.11.2025 (643/20135/25, 1-кс/643/6490/25), ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова 18.11.2025 (643/20306/25, 1-кс/643/6528/25), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). У разі ухвалення вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
Щодо цивільного позову.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5893,33 грн.
Вирішуючи заявлені потерпілою ОСОБА_8 вимоги цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 завданої їй матеріальної шкоди , суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Положеннями ч. 1ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого у наведеній події таємного викрадення майна були спричинені матеріальні збитки.
Зважаючи на те, що в ході судового розгляду встановлена винуватість обвинуваченого у завданні його діями шкоди, обвинувачений визнав позов, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з обвинуваченого суми відшкодування матеріальної шкоди.
Таким чином, в даному випадку, цивільним позивачем ОСОБА_8 надано суду докази, які відповідають критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості та підтверджують завдання їй майнової шкоди на суму 5893,33 грн., які підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_7 .
Вирішуючи заявлені потерпілою ОСОБА_4 вимоги цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 4000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, в даному випадку, цивільним позивачем ОСОБА_4 надано суду докази, які відповідають критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості та підтверджують завдання їй майнової шкоди на загальну суму 4 000 ,00 грн ., які підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_7 . 
При цьому, згідно ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України, полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу потерпілої, з урахуванням страждань, змушених змін у її житті та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. Саме таку суму на відшкодування моральної шкоди, , завданої вчиненням злочину щодо потерпілої, суд вважає обґрунтованою, достатньою і доведеною, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_4 та стягує з ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 2000,00 грн.
З підстав зазначених вище, в іншій частині цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в розмірі : 
- 4240 гривень 80 копійок, на проведення товарознавчої експертизи №13953 від 12.09.2025; 
- 10177 гривень 92 копійок на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 17244 від 22.12.2025;
- 4240 гривень 80 копійок, на проведення товарознавчої експертизи №17775 від 03.12.2025;
- 420 гривень, на проведення товарознавчої експертизи №3174/25 від 22.12.2025, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 13.11.2025 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі по день набрання вироком законної сили включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_8 -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 5893 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три ) грн. 33 коп. 
Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 4000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 2000 (дві тисячі ) грн.
В іншій частині в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.
Речові докази:
- коробку з-під телефону марки «Samsung» моделі Galaxy A25 5G SM-A256B/DSN8 GB/256GB DLUE , надану під час допиту потерпілої ОСОБА_8 03.09.2025 року у період часу з 12:55 по 13:40 , яку передано на відповідальне зберігання під розпику ОСОБА_8 -після набрання вироком законної вважати повернутою власнику ОСОБА_8 ;
- оптичний носій DVD-R диск, об`ємом 4 GB , білого кольору , на лицьовій поверхні диску мається рукописний напис , виконаний барвником чорного кольору : «24.08.2025 «Сігаленд» з відеозаписом з камер спостереження; 5 чеків наклеєні в хронологічній послідовності на аркуші паперу А4, з написом ручкою синього кольору додатки до додаткового допиту потерпілого; оптичний носій DVD-R диск, об`ємом 4 GB , білого кольору , на лицьовій поверхні диску мається рукописний напис , виконаний барвником чорного кольору : «VID_20251111_155553_199 ЕРДР 12025221170003152 з відеозаписом з камер спостереження», магнітний ключ синього кольору , який вилучено за адресою:м.Харків, Салтівське Шосе,149; цифровий носій MICRO SD об`ємом 32 ГБ з відеозаписами з камери Panasonic HCV-785, яку було застосовано в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; купюру номіналом 2 гривні з № С2С0676314 », які вилучено за адресою: АДРЕСА_2 ; оптичний носій DVD-R диск, об`ємом 4 GB , білого кольору , на лицьовій поверхні диску мається рукописний напис , виконаний барвником чорного кольору : «18.10.2025 «Вигідна покупка » з відеозаписом з камер спостереження - зберігати в матеріалах справи;
-кепку чорного кольору ТМ «Jordan» з біркою з написом «M/L», куртку темно-синього кольору , котра на спині має маркування білого кольору ТМ «Cropp» та бірку з написом «Cropp» « S» , кросівки темного кольору із зеленими вставками ТМ «Merrell», розміру «42», штани чорного кольору з маркуванням «Jack Wolfskin», котрі мають бірку з написом «Jack Wolfskin», які вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , які передані до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 02902 від 11.11.2025 ) - після набрання вироком законної повернути власнику ОСОБА_7 ;
Скасувати арешт на майно, накладений :
-ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова 18.11.2025 (643/20135/25, 1-кс/643/6490/25);
- ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова 18.11.2025 (643/20306/25, 1-кс/643/6528/25).
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі : 
- 4240 гривень 80 копійок, на проведення товарознавчої експертизи №13953 від 12.09.2025; 
- 10177 гривень 92 копійок на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 17244 від 22.12.2025;
- 4240 гривень 80 копійок, на проведення товарознавчої експертизи №17775 від 03.12.2025;
- 420 гривень, на проведення товарознавчої експертизи №3174/25 від 22.12.2025. 
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1