Справа № 420/1911/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 , вирішив адміністративний позов задовольнити.
І. Суть спору:
Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив:
- тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція Позивача
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Підставою для проведення позапланового заходу державного контролю стало звернення фізичної особи від 27.12.2024 щодо придбання неякісних продуктів харчування та незадовільного санітарного стану в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . У межах підготовчих дій позивачем було встановлено, що господарську діяльність за вказаною адресою здійснює ФОП ОСОБА_1 , при цьому його потужність не зареєстрована в державному реєстрі операторів ринку, що є порушенням вимог законодавства. На підставі наказу № 36-ОД та посвідчення № 15 від 09.01.2025 посадовими особами позивача 10.01.2025 проведено позапланове інспектування, за результатами якого складено Акт № 2. Під час перевірки виявлено численні критичні порушення, зокрема: відсутність системи простежуваності та супровідних документів на харчові продукти (цукор, сіль, овочі, рибу тощо), обіг інгредієнтів без належного маркування, незадовільний санітарний стан приміщень кухні та холодильного обладнання, відсутність дезінфікуючих засобів, недотримання температурних режимів зберігання продукції, а також допуск до роботи персоналу без проходження навчання з питань гігієни та без медичних книжок. 
У зв`язку з тим, що виявлені порушення становили реальну загрозу для життя та здоров`я людей, 10.01.2025 позивачем було прийнято рішення № 5 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності відповідача терміном на 10 робочих днів, а також видано припис № 1 про усунення виявлених недоліків. Примірники Акту, припису та рішення про тимчасове припинення діяльності були вручені уповноваженій особі відповідача під підпис. Позивач наголошує, що звернення до суду зумовлене необхідністю подальшого обмеження діяльності відповідача до повного усунення загрози здоров`ю споживачів, при цьому всі заходи контролю було здійснено у відповідності до вимог Закону № 877-V та Закону № 2042-VIII. 
(б) Позиція Відповідача
Відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк, належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд вказаної справи.
ІІІ. Процедура та рух справи
03.02.2025 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
ІІІ. Обставини, встановлені судом
На адресу позивача надійшов лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 11.1.1-3/196 від 03.01.2025, яким Держпродспоживслужба направила звернення гр. ОСОБА_2 від 27 грудня 2024 стосовно придбання неякісних продуктів харчування та незадовільного санітарно-гігієнічного стану в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , заклад громадського харчування «Сушібос». 
З метою перевірки питань, викладених у зверненні, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень позивачем було видано наказ № 26-ОД від 07.01.2025 про збір інформацїї. На виконання даного наказу посадовими особами позивача було здійснено збір інформації та з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_2 , заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до інформації з державного реєстру потужностей операторів ринку харчових продуктів – потужність вищезазначеного суб`єкта господарювання не зареєстрована. 
На підставі наказу № 36-ОД від 09.01.2025 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 15 від 09.01.2025 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування відносно відповідача. 
Відповідно до Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.01.2025 № 2 було виявлено порушення вимог законодавства, а саме: 
1. Потужність ФО-П ОСОБА_1 , а саме заклад громадського харчування «СУШІБОС», за адресою розташування: 36022, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 88 – не зареєстрована в державному реєстрі операторів ринку. 
2. Оператор ринку ФО-П ОСОБА_1 не запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають харчові продукти призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення до харчових продуктів. В обігу перебувають харчові продукти на які відсутні супровідні документи, щодо забезпечення простежуваності, а саме товарно-транспортні накладні, зокрема на цукор, сіль, спеції, огірки, лимони, авокадо. Відсутня документація, щодо постачальників харчових продуктів та пакувального матеріалу. Відсутнє маркування на заготовлених інгредієнтах (рослинного та тваринного походження) призначених для виробництва харчових продуктів та речовинах що призначені для включення до складу готової харчової продукції (суші) задля забезпечення простежуваності. 
3. В обігу перебувають харчові продукти без відповідного маркування для забезпечення простежуваності, зокрема: - заправка для рису – 11, 370 кг; - крабові палички різані – 22, 500 кг; манго шматки морожені – 10, 835 кг; риба лосось шматки морожені – 0, 855 кг; креветки морожені – 0, 210 кг; риба тунець шматки морожені – 1, 400 кг. 
4. На потужності брудно, відсутні записи, графіки проведення миття та дезінфекції потужності. Дезінфікуючі засоби відсутні. Інвентар для прибирання немаркований відповідно до застосування та зберігається у невідведених для цього місцях. Зберігання харчових продуктів та пакувальних матеріалів здійснюється не у відведених для цього місцях у тому числі на підлозі, що унеможливлює проведення ефективного чищення та дезінфекції. 
5. Стіни приміщення кухні мають порушення цілісності та виготовлені з матеріалів які не піддаються миттю та дезінфекції. 
6. Стеля кухні має порушення цілісності та відпадання частинок підвісної конструкції. На стелі наявні освітлювальні прилади (лампи) без захисних елементів.
7. У приміщенні кухні брудно, холодильне обладнання брудне. Відсутні будь-які записи проведення миття та дезінфекції поверхонь та обладнання потужності. Відсутній дезінфікуючий засіб. Відсутній мийний засіб дозволений до використання в харчовій промисловості. Виробничі столи не марковані відповідно до виробничих процесів. Кухонний інвентар, зокрема дошки для нарізання, миски, терка, щіпці та ін. розміщено та застосовується під час виробничих процесів на поверхні холодильного обладнання. 
8. Потужність не поділена на відповідні виробничі зони. Відповідно до виду діяльності на потужності відсутнє приміщення для чищення, миття, зберігання виробничих інструментів. На кухні наявна лише одна мийка. 
9. Поверхні, що контактують з харчовими продуктами, утримуються у незадовільному стані. У виробничому процесі використовують будівельні шпателя, які контактують з харчовими продуктами. Виробничий інвентар не маркований відповідно до застосування. Не проводиться дезінфекція обладнання та інвентарю у зв`язку з відсутністю дезінфікуючого засобу. Витяжна система та холодильне обладнання брудне. 
10. Обладнання та інвентар розміщено у такий спосіб, що не дозволяє провести якісно прибирання, миття та дезінфекцію поверхонь. На підлозі та під виробничими столами розміщено ємності, коробки з пакувальним матеріалом, У не відведених для цього місцях розміщено прибиральний інвентар. Здійснюється сумісне невпорядковане зберігання харчових продуктів, інгредієнтів, пакувальних матеріалів .
11. У виробництві готового харчового продукту (суші) використовуються не калібровані ваги. 
12. На момент проведення заходу харчові та інші відходи розміщено у відкритому контейнері. 
13. Не наданий договір на вивезення харчових та твердих побутових відходів з відповідною установою. 
14. Не надано документів, що підтверджують відповідність води що використовується у технологічному процесі показникам безпечності. 
15. На потужності допускається персонал, який не пройшов навчання з питань гігієни персоналу, гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ФО-П ОСОБА_1 . Не надано особові медичні книжки всіх працівників. 
16. На потужності закладу здійснюється невпорядковане зберігання харчових продуктів та інгредієнтів у непризначених для цього місцях та з порушенням температурно-вологісних режимів зберігання продукції. Інвентар для прибирання немаркований, зберігається невпорядковано у виробничому приміщенні кухні, що не забезпечує захист від забруднення. Окремий прибиральний інвентар для вбиральні відсутній, прибирання туалету, залу для відвідувачів та ресцепшину здійснюється одним інвентарем. Обладнання, виробничий інвентар, посуд не промаркований згідно використання/ застосування у технологічному процесі. Потужність не розділена на «чисту» та «брудну» зони, що призводить до неупорядкованого розміщення прибирального інвентаря, кухонного інвентаря, пакувального матеріалу, харчових продуктів та інгредієнтів. На потужності відсутнє будь-яке маркування. У «технічному» приміщенні здійснюється спільне неупорядковане розміщення верхнього одягу, взуття, власних речей працівників та пакувального матеріалу (на підлозі). На кухні, під виробничим столом здійснюється зберігання посуду (каструлі), рису комоліно, панірувальних сухарів, олії у брудних пластикових ящиках на підлозі. Відсутнє відокремлене місце для розміщення мийних засобі, що призводить до розміщення їх на підлозі у приміщенні кухні. 
17. Відсутні підтверджуючі записи (акти виконаних робіт) та засоби (моніторингові пастки), щодо роботи по боротьбі з гризунами. 
18. Відсутні стандартизовані засоби вимірювальної техніки (термометри та гігрометри) для належного контролю температурно-вологісних показників при зберіганні та реалізації харчових продуктів. Не ведуться відповідні записи фіксації температурних показників. 
19. Відсутнє відокремлене місце з чітким маркуванням для розміщення протермінованих, не придатних для споживання харчових продуктів. 20. Використовується пакувальний матеріал невідомого походження. Здійснюється неупорядковане зберігання пакувальних матеріалів у невідведених для цього місцях, у тому числі на підлозі приміщення кухні, на підлозі під стійкою ресцепшина. 
21. Оператор ринку ФО-П ОСОБА_1 у межах своєї діяльності не забезпечує наявність і точність інформації про харчові продукти, зокрема в обігу перебувають інгредієнти без зазначення назви харчового продукту, мінімального терміну придатності, дати «вжити до». В обігу на потужності закладу громадського харчування перебувають харчові продукти, інгредієнти та заготовки для приготування готових страв за відсутності відповідного маркування. Відсутні технологічні картки на страви, що готуються в закладі, зокрема суші що унеможливлює процес встановлення терміну придатності харчових продуктів. В обігу перебувають харчові продукти без відповідного маркування для забезпечення простежуваності, зокрема: - заправка для рису – 11, 370 кг; крабові палички різані – 22, 500 кг; манго шматки морожені – 10, 835 кг; риба лосось шматки морожені – 0, 855 кг; креветки морожені – 0, 210 кг; риба тунець шматки морожені – 1, 400 кг.
22. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках не розроблено та не запроваджено.
Примірник вищевказаного Акту було вручено уповноваженій особі відповідача, що підтверджується підписом на останній сторінці Акту.
З метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового ) заходу державного контролю від 10.01.2025 № 2, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», посадовими особами відповідача було складено припис № 1 від 10.01.2025, яким вимагається усунути порушення, зазначені в Акті. Вищезазначений припис було вручено уповноваженій особі відповідача, що підтверджується підписом на останній сторінці припису.
Позивачем 10.01.2025 було прийнято Рішення № 2 про тимчасове припинення виробництва обігу харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, терміном 10 робочих днів з дня вручення цього Рішення, для усунення загрози для життя та здоров`я людей. Вищезазначене Рішення було вручено особисто уповноваженій особі відповідача, що підтверджується підписом на останній сторінці рішення.
Крім того, позивачем 10.01.2025 було винесено рішення № 1 про вилучення з обігу продуктів харчування.
Позивачем на підставі наказу від 14.01.2025 № 55-ОД та посвідчення (направлення) від 14.01.2025 № 23 було проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування, за результатами якого було складено Акт № 6 від 17.01.2025. Відповідно до вищезазначеного Акту, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 10.01.2025 № 2 за адресою: 36022, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Небесної сотні, будинок 88.
Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
ІV Джерела права та висновки суду.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, отже виходячи з приписів зазначеної норми можна погодитися з діями відповідача, які направлені на забезпечення здоров`я, життя та безпеки людини.
Водночас, відповідно до вимог статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042-VIII).
У відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" №771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР) державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.
Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.
Статтею 5 Закону №771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).
За приписами статті 1 Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.
Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення (частина сьома статті 18 Закону №2042-VIII).
Згідно із частинами першою та четвертою статті 19 Закону №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.
За вимогами пункту 1 частини другої статті 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.
Згідно із абзацом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланового заходу контролю відносно відповідача слугувало звернення гр. ОСОБА_2 від 27 грудня 2024 стосовно придбання неякісних продуктів харчування та незадовільного санітарно-гігієнічного стану в магазині за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, заклад громадського харчування «Сушібос». 
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2023 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р.№ 64Про введення воєнного стану в Україні.
Водночас, згідно з пунктом 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах
У зв`язку із викладеним, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 06.01.2023 за №33/39089, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, пунктом 2 якого передбачено, що такою підставою є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Зазначений наказ Міністерства аграрної політики та продовольства 1 набрав законної сили 20.01.2023.
Таким чином, починаючи із 20.01.2023 у позивача були правові підстави для здійснення позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Відповідно до ч.8 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №887) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України"Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Згідно із частинами 1, 2 та 3 статті 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
09.01.2025 позивачем винесено наказ №36-ОД про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування відносно відповідача.
За результатами здійснення позапланового заходу державного контролю посадовими особами позивача складено акт № 2 від 10.01.2025, у якому описані порушення гігієнічних вимог виробництва та/або обігу харчових продуктів (вищеописані в рішенні суду).
Відповідно до положень частини 4 статті 11 Закону 2042-VIII головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (у тому числі Головний державний інспектор України та Головний державний ветеринарний інспектор України) мають права, передбачені частинами першою і третьою цієї статті, а також у порядку, визначеному законом, право: 1) приймати рішення про виправлення маркування харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та кормів; 2) приймати рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів та/або кормів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини; 3) приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини; 4) з підстав, визначених законом, видавати, переоформляти, тимчасово припиняти, анулювати та поновлювати дію експлуатаційних дозволів; 5) залучати до здійснення заходів державного контролю представників правоохоронних органів відповідно до їх повноважень, визначених законом.
Порядок тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів передбачений статтею 67 Закону №2042-VIII. Відповідно до частин 1 і 2 наведеної норми не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.
Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.
Зі змісту рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 2 від 10.01.2025, вбачається, що підставою для його прийняття слугував акт проведення позапланового заходу державного контролю №2 від 10.01.2025 щодо відповідача.
Зокрема, в оскаржуваному рішенні вказано, що встановлено невідповідність вимогам законодавства у сфері безпечності та окрумих показників якості харчових продуктів при виробництві та обігу харчових продуктів, що є порушенням статті 22, частин першої, другої статті 37, пунктів 1 частини першої статті 41, пунктів 1, 2, 5, 6 частини першої, частини другої статті 42.ю пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 45.ю пунктів 1-3 частини першої, частина друга статті 46, пункту 4 частини першої статті 47, пунктів 1, 2 частини першої статті 48, пунктів 2, 3, 4, 5, 9 частини першої статті 49, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, частини першої статті 4, частин четвертої, п`ятої, шостої, сьомої статті 5, статей 6, 8, 18, 19, частин першої, другої статті 20 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 № 2639-VIII.
Вищевказане рішення отримано під підпис уповноваженою особою відповідача.
Суд враховує, що по кожному із виявлених порушень відповідач в ході перевірки не заперечував факту їх існування, під час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень під час перевірки, як і не спростовано того, що виявлені численні порушення становлять загрозу для життя та здоров`я людей.
Щодо посилань представника відповідача, що в матеріалах перевірки не міститься жодного доказу, що Ільченко Марісела була уповноважена до 03.03.2025 проставляти відповідні записи на вищевказаних актах перевірки, отримувати їх примірники, а також бути присутньої при проведенні позивачем позапланових заходів державного нагляду (контролю), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, присутність керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання є обов`язковою умовою проведення заходу. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 перебувала безпосередньо на місці здійснення господарської діяльності відповідача, фактично була допущена до проведення перевірки, отримувала примірники актів та особисто зазначила у них свій статус як «уповноважений представник». При цьому, відповідачем не надано доказів того, що у вказаний період на об`єкті перебували інші особи, які б заперечували проти проведення інспектування або заявляли про незаконне перебування сторонніх осіб на території закладу «Сушібос». Посилання відповідача на те, що трудові відносини з вказаною особою були формально оформлені лише з 03.03.2025, суд оцінює критично, оскільки факт її присутності на робочому місці та виконання представницьких функцій під час перевірки свідчить про фактичний допуск до роботи.
Беручи до уваги відсутність жодних доказів станом на час розгляду справи щодо усунення відповідачем виявлених порушень, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень.
VI. Розподіл судових витрат
З урахуванням того, що відсутні судові витрати позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків і проведенням експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати не стягуються з відповідача.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295  Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач – Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, узвіз Воскресенський, буд.7, код ЄДРПОУ 40358617.
Відповідач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Оксана БОЙКО