Справа № 758/19360/25
3/758/881/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року          м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.11.2025 року, о 13 год. 15 хв, в м. Києві, вул. Рилєєва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Malaguti", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіряних покривів, зіниці очей розширені, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку на БК 470636/471647. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно, протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань, заяв не надіслав.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З таких обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518399 від 20.11.2025;
- даними Направлення на огляд водія від 20 листопада 2025 року, о 13 год. 20 хв до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіряних покривів, зіниці очей розширені, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук.
- даними постанови серії ЕНА № 6190344 від 20.11.2025 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,
- даними довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Е. Миколаєнко щодо проведеної перевірки, встановлено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою Подільського районного суду м.Києва від 03.03.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 470636 (початок запису - 20.11.2025 року о 13:08), з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки "Malaguti", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування о 13:12 у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, на що останній відмовився.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко