ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/401/26 Справа № 188/1681/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обасті від 20 жовтня 2025 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

за участі представника — Сидоренка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, відповідно до вказаного протоколу 04.05.2025 року 13 год.25 хв в с-ще Петропавлівка по вул.Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія, в установленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240 тест №1212 результат 2,68 ‰ проміле, з результатом огляду водій був згоден.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідальності, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що:
- постанова є незаконною, необгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції представник Сидоренко В.В.в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність  ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про вручення копії постанови  ОСОБА_1 . 
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння; чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,68 проміле; відеозаписом місця події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доводи представника про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення саме  ОСОБА_1  керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків.  
Твердження про те, що  відсутні ознаки сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Посилання представника на те, що працівниками поліції було здійснено тиск на ОСОБА_1 , не є слушними та не підтверджуються матеріалами справи.
Також не заслуговують на увагу доводи про те, що  ОСОБА_1 був не згоден з результатами проходження огляду за допомогою газоаналізатора, так як відповідно до відеозапису місця події (13:58)  ОСОБА_1  пройшов огляд, заперечень стосовно результату 2,68 ‰ проміле не мав, також підписав чек Драгеру без зауважень.
Посилання на те, що  ОСОБА_1  не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події  ОСОБА_1  пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, результат — 2,68 ‰, будь-яких заперечень не мав, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував. 
Доводи представника про те, що протокол не мали право складати працівники поліції, оскільки  ОСОБА_1  є військовослужбовцем та протокол мала складати уповноважена особа органу управління Військової Служби правопорядку не є слушним з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.
Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.
Однак  ОСОБА_1  був зупинений на транспортному засобі , належність якого не встановлена , будь-які відомості про те, що він виконував обов`язки військовослужбовця за події, що мала місце 04.05.2025 року, матеріали справи не містять.
Посилання захисника на те, що у разі залишення постанови без змін щодо ОСОБА_1  до нього можливо застосувати аналогію закону — ст.69 КК України є безпідставними, оскільки зазначена норма регулює питання призначення покарання у кримінальному провадженні та не підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення.
Дослідивши клопотання  ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №188/1681/25 до звільнення з військової служби, виходячи з такого.
01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.
Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №188/1681/25.
Розглядаючи клопотання представника про виклик поліцейських в задоволенні якого апеляційний суд вважає за необхідне відмовити, оскільки наявних матеріалів достатньо для прийняття апеляційним судом рішення.
Розглядаючи клопотання представника про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити, оскільки їх долучення до матеріалів не передбачено, а надані вони можуть бути лише за вимогою особи, яка проходить огляд на місці, чого ОСОБА_1 не заявляв. 
Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за № 1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки “Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається” становить 1 рік, а тому вимоги чинного законодавства щодо газоаналізатора, який перебуває в експлуатації, та використовувався 04 травня 2025 року для огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 , на час його застосування дотримані.
Згідно Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи, яка підлягає допиту.
Розглядаючи клопотання представника стосовно витребування засвідченої копії документа для долучення до матеріалів справи, що підтверджує проходження інспектором Відділення поліції № 4 (с. Петропавлівка) Синельниківського районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції, Овечко Ярославом Романовичем, навчання по використанню та експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 та належним чином засвідчену копію документа для долучення до матеріалів справи, що підтверджує ознайомлення поліцейського Відділення поліції № 4 (с. Петропавлівка) Синельниківського районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції, Овечко Ярослава Романовича з керівництвом експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 вважаю за необхідним відмовити, оскільки відсутність у матеріалах справи вищезазначених документів не свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду та не є підставою для визнання отриманих доказів недопустимими. 
Доводи захисника про те, що прилад був заздалегідь налаштований на показник вище норми, не є слушними, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Доводи представника у клопотанні про те, що пробний забір повітря поліцейський не зробив, жодного клацання не було, не було миготіння зеленого індикатору, прилад не був готовий, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 зауважень не мав та підписав чек Drager Alcotest 6810 без зауважень.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом. 
Отже, накладене на  ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  строк апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року – залишити без задоволення. 
Постанову  Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.І. Корчиста