П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2026  	Справа №607/4873/26 Провадження №3/607/2003/2026	
  	м. Тернопіль	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Інвестбуд-2016», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
встановила:
05.03.2026 до суду надійшли вказані матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 №124/19-00-07-01/40732470, директором ТОВ «Інвестбуд-2016» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме занижено ПнП за 2021 р. та 2024 р., в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV із змінами та доповненнями.
У протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про що свідчить його підпис.
Судом направлялася повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 18.03.2026 о 09:35, однак у судове засідання він не з`явився, а, згідно з трекінгом АТ «Укрпошта», поштове відправлення повернулося відправнику, причина: невдала спроба вручення інші причини.
Таким чином, судом вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 111.5 ст. 111 Податкового кодексу України триваюче правопорушення – безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.
Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначити проступок триваючим.
Відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інвестбуд-2016» від 27.02.2026 №2613/19-00-07-01/40732470, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 встановлено його заниження всього на суму 252777 грн, а саме за 2021 р. на суму 200019 грн та у 2024 р. на суму 52758 грн.
Відтак подія адміністративного правопорушення відбулася у 2021 та 2024 роках, однак її виявлено лише під час перевірки, проведеної з 10.02.2026 по 23.02.2026, про що складено акт перевірки від 27.02.2026 №2613/19-00-07-01/40732470.
Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 №124/19-00-07-01/40732470зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є 27.02.2026, тобто дата складення акту перевірки від 27.02.2026 №2613/19-00-07-01/40732470. 
Суд не погоджується з такими доводами посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та вважає, що в будь-якому разі контролюючому органу стало відомо про вчиненні порушення не пізніше дати декларування вказаного податку за 2024 рік.
Таким чином, при розгляді справи, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а отже, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після спливу строку накладення стягнення і, відповідно, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Суддя	Н. П. Воробель