Справа № 199/2851/26
(3/199/1092/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
23.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року до провадження суду надійшли матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення, згідно з якими встановлено наступне: 
02.06.2025 року о 09:15 год. в м. Дніпро, Амурський міст, біля е/о №122, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 02.06.2025 року о 09:15 год. в м. Дніпро, Амурський міст, біля е/о №122, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, в органи поліції не повідомив та був встановлений розшуковими заходами, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався судовою повісткою шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА № 120770, 120771 від 25.02.2026 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; 
- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП за фактом виклику про ДТП 02.06.2025 року. Причетний до ДТП автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , зник з місця ДТП;
- схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, завдані механічні пошкодження;
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах;
- інформація щодо розшуку транспортного засобу DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- реєстраційна картка транспортного засобу DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- картка обліку адміністративних правопорушень та відомості щодо встановлення особи водія транспортного засобу DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1 про накладення адміністративного стягнення; 2 про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3 про закриття справи.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна