РІШЕННЯ
Іменем України
25.02.2026  	Справа №607/2158/26 Провадження №2-о/607/174/2026	

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марциновської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:
І. Описова частина

1. Стислий виклад позиції заявника
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що звернувся до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. Однак рішенням від 25.06.2021 заявнику у наданні пенсії відмовлено, оскільки до його страхового стажу не зараховані певні періоди роботи, зазначені у трудовій книжці. Такі обставини виникли у зв`язку з наявними розбіжностями у написанні прізвища заявника. 
У трудовій книжці прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_2 ». Таке написання прізвища не збігається з записом прізвища заявника у свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України, де таке прізвище вказане « ОСОБА_2 ». 
Ці розбіжності у вірному написанні прізвищі позбавляють заявника можливості належним чином реалізувати право на пенсію. 
За таких підстав заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.07.1977, що видана на ім`я ОСОБА_1 .

2. Стислий виклад позиції заінтересованої особи
09.02.2026 уповноважений представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І. через систему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області письмові заперечення. Представник зазначила про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для його подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Указані обставини, на думку заінтересованої особи, свідчать про те, що встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право, а саме спору про право на отримання пенсії.

3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
30.01.2026 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, призначене судове засідання у справі на 25.02.2026.
25.02.2026 у судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа суд відмовив у задоволенні клопотання заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду з таких підстав.
У постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 632/580/17 зроблено висновок про те, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 180/2132/21, від 15.04.2020 у справі № 302/991/19, від 20.12.2023 у справі № 761/16555/23.
При цьому необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, для набуття у подальшому можливості реалізувати певні права сама по собі не свідчить про наявність спору. Відмова державного органу у забезпеченні, зокрема права на пенсію може бути пов`язана суто з неможливістю встановлення певних фактів через розбіжність у написанні анкетних даних особи.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, оскільки неправильне зазначення його прізвища у вказаному документі перешкоджає зарахуванню періодів трудової діяльності до трудового стажу. Інші можливості встановити факт належності такого документа заявнику відсутні.
Суд не вбачає у даному випадку спору про право, оскільки у даній цивільній справі встановлюється лише факт належності заявнику трудової книжки, а не наявність трудового стажу, який саме і є підставою для призначення особі пенсії.

4. Процедура та позиції сторін у судовому засіданні
25.02.2026 у судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Молень Р.Б., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник заявника подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його та заявника участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав з підстав, викладених у заяві, та просив заяву задовольнити повністю.
25.02.2026 у судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І., належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилася. У поданих запереченнях просила здійснювати розгляд справи без її участі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІ. Мотивувальна частина
1. Фактичні обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.09.1996 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 28.07.1977 така видана на ім`я « ОСОБА_3 » (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із рішенням № 191950011602 від 25.06.2021 ОСОБА_1 відмовлено у наданні пенсії у зв`язку із незарахуванням до його страхового стажу певних періодів роботи, зазначених у трудовій книжці.

2. Норми права, які застосував суд
Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

3. Оцінка доказів та мотиви, з яких виходить суд
Суд встановив, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 28.07.1977 прізвище заявника зазначене російською мовою як « ОСОБА_2 ».
Таке написання прізвища не збігається з прізвищем заявника у свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України, де таке прізвище вказане « ОСОБА_2 ». Наявні розбіжності зумовлені невірним перекладом прізвища заявника з російської мови на українську мову.
У зв`язку з цими розбіжностями у прізвищі заявника останній позбавлений можливості реалізувати право на отримання пенсії. Зокрема, заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, що підтверджується рішенням Пенсійного фонду України № 191950011602 від 25.06.2021.

ІІІ. Висновки суду щодо заявлених вимог
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії  НОМЕР_1 від 28.07.1977, що видана на ім`я « ОСОБА_3 » (рос.), знайшов своє підтвердження наданими доказами, даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація права заявника на отримання пенсії, та іншого порядку встановлення даного факту немає.
За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст. 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії  НОМЕР_1 від 28.07.1977, що видана на ім`я « ОСОБА_3 » (рос.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Представник заявника: адвокат Молень Ростислав Богданович, місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, офіс 705, м. Тернопіль.
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, місцезнаходження: майдан Волі, буд. 3, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14035769.

  Суддя  	І. В. Марциновська