ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/8445/26
провадження № 3/753/2596/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
За ч. 3 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 31 березня 2026 року о 12 год. 15 хв. керував автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 26 А, будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 5 серпня 2020 року Дарницьким районним відділом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Винуватість  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 3628508 від 31 березня 2026 року, з якого убачається, що  ОСОБА_1 31 березня 2026 року о 12 год. 15 хв. керував автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 26 А, будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 5 серпня 2020 року Дарницьким районним відділом, чим порушив п. 2.1 ПДР України; постановою від 5 серпня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№ НОМЕР_2; відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що останній не оспорював свою обізнаність щодо тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі виконавчого провадження.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 126 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
визнати винуватим  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк