Справа № 191/2164/26
Провадження № 3/191/597/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером ДСП «Радон» м.Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою, АДРЕСА_2 , 
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2025 о 13.45 год. в Дніпропетровській області Синельниківському району в с.Василівка-на-Дніпрі Раївської ОТГ на водосховищі ловив рибу методом багріння забороненим знаряддям лову – трійником з грузом (1 шт.). Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8 п.1 р.ІV Правил любительського рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.12.2025 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби методом багріння забороненим знаряддям лову – трійником з грузом.
Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав. 
Відповідно до наданих суду матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 19.12.2025, адміністративний матеріал надійшов до суду 23.03.2026 та призначений до розгляду на 31.03.2026. 
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, заборонене знаряддя лову, а саме трійник з грузом (1 шт.) підлягає конфіскації.
Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Заборонене знаряддя лову – трійник з грузом (1 шт.), який зберігається за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 81– конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Суддя	  Я. Ю. Костеленко