Справа № 579/87/26
1-кп/579/101/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2026 року  Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря ОСОБА_2 , 
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.11.2025 після 13 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи виниклий у нього за невстановлених слідством обставин умисел на вчинення незаконної порубки деревини для подальшого використання у власних цілях, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, взявши в домогосподарстві за місцем свого проживання власну бензопилу марки Stihl MS 250, приїхав до лісового масиву в кварталі 29 виділ 34 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький лісгосп» на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, поблизу с. Грузьке Конотопського району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів.
Перебуваючи у вказаному лісовому масиві ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою принесеної бензопили марки Stihl MS 250, вчинив самовільну рубку: 1 (одного) дерева сосни сироростучої діаметром 45/47 см, 3 (три) дерева сосни сухостійної діаметрами: 42/41 см, 46/52 см, 43/45 см, та 1 (одного) дерева сосни сухостійної вітровальної діаметром 30/32 см.
В подальшому ОСОБА_4 був виявлений працівникам лісової охорони ДП «Кролевецький лісгосп» в лісовому масиві поблизу с. Грузьке Конотопського району Сумської області, а саме в кв. 29 вид. 34 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький лісгосп».
Протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-25/20016-ФХЕД від 29.12.2025 було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 47631,10 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за №665.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Пояснив, що вчинив порубку в силу збігу тяжких життєвих обставин, оскільки не працював, не мав заробітку, тому не міг придбати дрова на паливо. Доповнив, що проживає разом із матір`ю 74-х років, яка наразі має онкологічне захворювання та потребує лікування, тому їх сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі. Також клопотав про долучення до матеріалів справи квитанції про повне відшкодування завданих матеріальних збитків. 
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він скоїв незаконну порубку дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні матері як особи похилого віку. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не перебуває на обліку у лікарів-нарколога та психіатра, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. 
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.246 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, застосувати до нього положення статті 69 КК України, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої вказаним законом.
Кролевецькою міською радою Сумської області було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди, з урахуванням уточнення внаслідок часткового відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим, в розмірі 47631,10 грн.
В судовому засіданні прокурор позов з урахуванням повного відшкодування завданих збитків обвинуваченим просив залишити без розгляду. Представник потерпілого з позицією прокурора в судовому засіданні погодився.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому Кролевецькій міській раді Сумської області була заподіяна майнова шкода в розмірі 47631,10 грн, пов`язана з незаконним порубом деревини, однак на день розгляду кримінального провадження завдані збитки відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі, що підтверджується наданою квитанцією від 27.03.2026. Відтак наразі відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 завданих матеріальних збитків.
Виходячи з викладеного, у задоволенні позову належить відмовити.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 4457 грн 00 коп.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374-376, 392, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, - 
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.246 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
У задоволенні цивільного позову, заявленого потерпілим, відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 4457 грн 00 коп.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/87/26. 
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Кролевецького районного сулу Сумської області від 24.11.2025 року №579/2564/25 провадження 1-кс/579/536/25, скасувати.
Речові докази, а саме: 
- оптичний диск, наданий свідком ОСОБА_6 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження №12025200510000293 від 14.11.2025, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження;
- бензопилу марки STIHL MS 250 помаранчевого кольору, яка зберігається у камері збереження речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації;
- 5 колод дерев сосни довжиною приблизно 3 м кожна та 1 колода дерева сосни довжиною приблизно 9 м, які зберігаються на території Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький лісгосп» (код ЄРДПОУ 45031458, місцезнаходження: Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Промислова, 5), - після вступу вироку у законну силу залишити у розпорядженні потерпілого;
- відповідно до ст.100 КПК України. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді. 

Суддя	  	ОСОБА_1