Справа № 706/380/26
3/706/132/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року м.Христинівка 

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.
13.03.2026 близько 23 години 01 хвилин на автодорозі Христинівка – Верхнячка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Також він, 21.03.2026 близько 17 години 28 хвилин по вулиці Європейська в м. Христинівка керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест «Драгер 6810», результат тесту 1,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді від 30.03.2026 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/380/26.
Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини зазначенні у протоколах про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла висновків про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій. 
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 від проходження 13.03.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614344 від 13.03.2026, зміст якого наведено вище; датованим 13.03.2026 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій від проходження огляду на місці зупинки відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026, із якого суддя встановила, що ОСОБА_1 направлявся на огляд в медичний заклад о 23 год 01 хв 13.03.2026, однак від його проходження в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» відмовився.
Постановою інспектора ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Осадчого О.С. серії ЕНА № 6828693 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби із непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку, не пред`явив посвідчення водія та не був пристебнутий ременем безпеки.
Переглядом відеозаписів події до протоколу серії ЕПР1 №614344 від 13.03.2026 з`ясовано, що ОСОБА_1 13.03.2026 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР – відсутність освітлення номерного знаку. Мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» або у медичному закладі – КНП «Христинівська БПЛ», на що водій відповів відмовою. ОСОБА_1 пояснив, що випив лише пляшку пива, горілку не вживає.
Факт керування ОСОБА_1 21.03.2026 близько 17 години 28 хвилин по вулиці Європейська в м. Христинівка автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та зібраними поліцейським доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620658 від 21.03.2026, зміст якого наведено вище;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,23 проміле. Із результатом освідування водій погодився, що засвідчив власним підписом;
- роздруківкою приладу Алкотест «Драгер 6810» від 21.03.2026, згідно якої у водія ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння - 1,23 проміле.
- відеозаписами події до протоколу серії ЕПР1 № 620658 від 21.03.2026, переглядом яких з`ясовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки погодився. За результатом проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» огляду встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат освідування - 1,23 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя доходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за однорідні адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, визнання ним вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Визначений вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За правилами ст. 40 - 1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 – 36, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 – 285 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя         Альона ШКОЛЬНА