Гайворонський районний суд Кіровоградської області 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
__________________________________________І________________________
	Справа №: 385/2083/25 3/385/66/26 	
19.02.2026 року	м. Гайворон	 	

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ДП «ЗУКГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення позапланової перевірки в період з 16 по 17 грудня 2025 року, У ДП «Заваллівське управління комунального господарства» Заваллівської селищної ради Кіровоградської області Гайворонського району за фактичною адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Завалля, вул. Жовтнева, буд.4, встановлено, що відповідно до ст. 115 КЗпП України передбачено виплата заробітної не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Колективним договором підприємства, який схвалений на загальних зборах 07.05.2020 (протокол №32) та зареєстрований в Управлінні соцзахисту Гайворонської РДА (№ 81 від 27.05.2020) передбачено, що заробітна плата на підприємстві виплачується 20 числа (за першу половину місяця) та 5 числа наступного місяця (за II половину місяця). Визначені колективним договором строки виплати заробітної плати на підприємстві не дотримуються. Внаслідок порушення термінів виплати заробітної плати на підприємстві утворилась заборгованість із виплати заробітної плати за період з червня по грудень 2025 року. Аналізом руху коштів на підприємстві встановлено, що роботодавцем не вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що з 14.06.2024 року почав працювати на посаді директора ДП «Заваллівського управління комунального господарства». Підприємство він приймав з великими боргами, в тому числі і по заробітній платі працівників підприємства. У межах фінансування підприємства намагається виплачувати заборгованість по заробітній платі працівників, в даний час коштів вистачає аби заборгованість хоча б не зростала.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши докази в їх сукупності суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії №ПС/КР/40782/0644/П/ПТ від 17.12.2025, актом №ПС/КР40782/0644 від 17.12.2025, поясненнями даними ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він пояснив, що тимчасова заборгованість виникла у зв`язку з скрутним матеріальним становищем підприємства та боргами з якими він прийняв підприємство.
Разом з тим, суд зазначає, що головним державним інспектором Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ульяніною В.В. дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 41 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/КР/40782/0644/П/ПТ від 17.12.2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року вичинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2025 згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП).
Так з долученої до матеріалів справи копії постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2025 року у справі №385/320/25, вбачається, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії №ПС/КР/5719/0093/П/ПТ від 24.02.2024 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , останнього судом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.
Таким чином, судом було звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та адміністративне стягнення на нього накладено не було, оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення.
Отже, ОСОБА_1 17.12.2025 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, вперше протягом року.
Диспозиція частини другої статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.
Тобто, повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 не відбулось, а тому відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. 
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вживає заходів по погашенню заборгованості по заробітній платі, доходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення так як заборгованість виникла не в зв`язку з його умисними діями чи небажанням здійснити такі виплати.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :	А. М. ГРИШАК	

Дата документа 19.02.2026