№ 3/211/40/26 
ЄУН 211/7626/25 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р.     м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: захисника Заборського О.В.

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року об 11 годині 17 хвилин в м. Дружківка, вул. Потьомкіна, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисником Заборським О.В. до суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що він перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ та не має можливості приймати участь у судових засіданнях, оскільки постійно перебуває у зоні бойових дій та позбавлений можливості залишення позицій і зупинити виконувати свої обов`язки. З приводу обставин, які мали місце 25.06.2025 року у м. Дружківка, пояснив, що у цей день він керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, на блокпості його зупинили працівники поліції та повідомили, що він нібито не був пристебнутий ременем безпеки, і запропонували від`їхати приблизно на 100 метрів за блокпост, де, за їх словами, буде оформлено постанову за вказане порушення. На місці йому також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він добровільно погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, після цього працівники поліції сказали, що у разі проходження огляду вони змушені будуть викликати Військову службу правопорядку для вилучення транспортного засобу. Він повідомив, що поспішає до командира, який його очікував, і запізнення може бути розцінене як самовільне залишення частини, що тягне дисциплінарну відповідальність. Поліцейські відповіли, що якщо він хоче вирішити все «швидше», йому потрібно відмовитись від проходження огляду, і тоді «жодних проблем не буде», а буде лише штраф за непристебнутий ремінь безпеки. Також вони пояснили, що це не можна оформити безпосередньо на місці зупинки, бо поруч перебуває перевірка, тому потрібно від`їхати від блокпоста. Виконуючи їх вказівки, він від`їхав уперед, його повторно зупинили та повідомили про нібито його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що не мав наміру відмовлятися від огляду і був готовий його пройти, однак діяв під впливом неправдивих пояснень поліцейських, які ввели його в оману, йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не повідомлено, що матеріали будуть передані до суду і можливе позбавлення права керування транспортними засобами. Він вважає, що його дії не свідчать про свідоме ухилення від проходження огляду, оскільки він був готовий пройти його, але поліцейські своїми діями фактично позбавили його такої можливості, що призвело до неправильного тлумачення ситуації як відмови. Просить суд врахувати наведені обставини, які свідчать про відсутність у його діях умислу на відмову від проходження огляду та про наявність провокаційних дій працівників поліції, що суперечать вимогам законодавства України, також вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння безпідставний у зв`язку з недотриманням самої процедури з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Також просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це позбавить його можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
Захисник Заборський О.В. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вважає, що зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Зазначив, що процедура огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП, а відтак додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Звернув увагу, що із долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису неможливо встановити першочергову причину зупинки, оскільки на початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , поліцейський зазначає, що у останнього не пристебнутий ремінь безпеки, у зв`язку з чим і був зупинений автомобіль (щодо вказаного правопорушення на ОСОБА_1 складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП), але як чітко вбачається з відеозапису, зупинка транспортного засобу здійснювалась з великої відстані, що дає підстави вважати, що працівник поліції не мав можливості з такої дистанції побачити у якому стані ремінь безпеки у ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події доданий до протоколу, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2025 року серії ЕПР 1 № 372300, в якому зафіксовано обставини вчиненого, що 25 червня 2025 року об 11 годині 17 хвилин в м. Дружківка, вул. Потьомкіна, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою, відмова від проходження зафіксована на відео з нагрудного відеореєстратора;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025 року, в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, спеціальний технічний засіб не застосовувався;
- рапортом поліцейського Надича С.В., в якому зазначено, що 25.06.2025 року під час несення служби у складі СРПП спільно зі ст. сержантом поліції Михайличенком А.Р. було зупинено автомобіль ЗАЗ Sens з н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3.в. ПДР України, в ході спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від продуття алкотерстор «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Складені адміністративні матеріали;
- копією постанови серії ЕНА № 5065443 від 25.06.2025 року, згідно з якою 25.06.2025 року об 11 год. 17 хв. у м. Дружківка, вул. Потьомкіна, 19, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф у розмірі 510 грн;
- відеозаписом з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколі, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Поліцейські зупинили транспортний засіб, вказали причину зупинки. ОСОБА_1 не оспорював факту керування автомобілем, пояснив, що вчора випив трішки пива. Працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду, також роз`яснили його права. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на відео.
Доводи захисника та ОСОБА_1 , що зупинка безпідставна та огляд проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, суддя відхиляє з огляду на наступне. 
На відеозаписі зафіксовано вчинене ОСОБА_1 правопорушення.
Поліцейський повідомив особі про підстави зупинки транспортного засобу, в свою чергу ОСОБА_1 не заперечував проти цього, після складання відносно нього постанови виказав бажання сплатити штраф одразу на місці вчинення порушення.
Разом з тим, питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Порушень з боку поліцейського при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція №1452/735 "). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до п.2 розділу Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було озвучено ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлення у нього передбаченої п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаки.
Ознаку алкогольного сп`яніння, яка стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.
Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.
Суддя звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, зрозумілою для сприйняття. А відмова водія була такою, що не ставить під сумнів факт відмови.
Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суддею не встановлено.
Отже, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Аргументи захисника про недотримання встановленої ст. 266-1 КУпАП процедури під час оформлення матеріалів в рамках даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає безпідставними.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Так, аналізуючи зміст п. 39 ч. 1 ст. 255 КУпАП, суддя зауважує, що уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не наділені повноваженнями складати протокол про передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 в рамках даного провадження.
При цьому уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про передбачені ст.44, ч.ч.2, 3 ст.123, ст.ст.172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 1841, 185 і 185-7 КУпАП адміністративні правопорушення. Даний перелік є вичерпним, тобто розширенню та доповненню він не підлягає.
Суддя враховує, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів Національної поліції, до компетенції яких віднесено оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.130 КУпАП, не вправі складати даний процесуальний документ без дотримання встановленої положеннями ст. 266 КУпАП процедури.
Крім того, згідно із ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відтак, в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 положення, якими регламентовано адміністративну відповідальність, застосовуються до нього на загальних підставах.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що дія положень ст. 266 КУпАП за колом осіб поширюється на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби.
Базовим критерієм для розмежування застосування вимог ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов`язків військової служби, на що помилково посилався захисник.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного у сукупності, застосування працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів в рамках даної справи про адміністративне правопорушення ґрунтується на вимогах закону.
Доводи захисника про те, що поліцейський не викликав ВСП на місце події, суд відхиляє оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі, останній відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку. Наявність чи відсутність ВСП не впливає на суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.
Вказаний протокол складений містить всі необхідні для розгляду справи відомості, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.
Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння суддею не встановлено.
Інші доводи захисника, не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини справи.
За таких обставин, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими доказами. Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки фактично від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, щодо нього правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суддя зауважує, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення чи можливості призначення іншого менш суворого виду стягнення. Можливість не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, як вид обов`язкового, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення, а також і інші норми цього Закону не надають, а призначення цього стягнення є імперативною нормою для суду.
Тобто, для осіб, які мають право керування транспортними засобами, Законом передбачено безальтернативне стягнення із обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п. 5 ч. 1 ст .4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 40-1, 130, 221, 245, 248-249, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA758999980313020149000004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Довгинцівський район/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення (зазначити номер справи).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; код суду 26371308.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          О. М. Грубник