Провадження № 3/641/377/2026 	Справа № 641/276/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 лютого 2026 року         м. Харків 
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
у с т а н о в и в:
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 Серії ЕПР1 №564673, складеного складеного 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кашніковим О.С, 18.12.2025 о 18:00 в м. Харкові, перехрестя вулиці Успішної та проспекту Байрона водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи нерегульоване перехрестя, виїжджаючи на головну дорогу був не уважним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Volswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР: порушення дій водія, чий ТЗ рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг; п.2.3.б ПДР: порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем. Дії  ОСОБА_1  особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні 29.01.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти протоколу заперечував, просив додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 18.02.2026. 
13.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Брадарської Наталії Володимирівни до суду надійшли заперечення на протокол, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, вважає протокол необґрунтованим, а висновки інспектора такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказувала, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia (д.н.з. НОМЕР_4 ), здійснював виїзд з вул. Успішної на пр. Байрона, вказане перехрестя є регульованим, оскільки там є світлофор, на такому перехресті знаки пріоритету не діють (п. 8.3 ПДР). Перед початком маневру ОСОБА_1 переконався у безпечності руху, а для транспортних засобів, що рухалися по пр. Байрона (головна дорога), у той момент горів заборонний (червоний) сигнал світлофора. Цей факт підтверджується тим, що з лівого боку від ОСОБА_1 перед перехрестям вже зупинився трамвай, водій якого очікувала на зміну сигналу. Переконавшись, що перешкод немає, ОСОБА_1 розпочав рух, у цей момент автомобіль Audi Q7 на високій швидкості, ігноруючи червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, після удару в задню праву частину його енерційним рухом відкинуло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat. Представник просила викликати в судове засідання для дачі свідчень водія ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_5 ), крім того через підсистему "Електронний суд" подала клопотання про витребування у ТОВ «Triolan» або відповідної юридичної особи мережі «Triolan», що здійснює обслуговування камер відеоспостереження, відеозапис з камери, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Байрона (Героїв Сталінграду), 23, за 18.12.2025 в період часу з 17:50 по 18:15. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В судове засідання 18.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представник – адвокат Брадарська Н.В. не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, до суду надійшло клопотання адвоката Брадарської Н.В. про відкладення судового засідання.
Представник потерпілої особи ОСОБА_3 – адвокат Зябкін Ігор Павлович заперечував проти задоволення клопотання про витребування відеозапису з камери спостережень юридичної особи мережі «Triolan», оскільки заявник не надав доказів неможливості отримання таких доказів самостійно, зокрема, через відповідне звернення ОСОБА_1 або адвокатський запит, а окрім того, звернув увагу, що такі записи можуть зберігатися не більше трьох тижнів, а тому вони фактично вже відсутні. Просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, що сталася 18.12.2025.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 – адвокат Варфоломєєва Світлана Володимирівна в судовому засіданні 18.02.2026 заперечувала проти закриття провадження, а також проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих самих підстав, що зазначав представник ОСОБА_3 – адвокат Зябкін В.В.
Потерпілі ОСОБА_3 та Махмудов Аміл підтримали позиції своїх представників.
В судове засідання 27.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, будь-яких заяв, повідомлень чи клопотань суду не надав.
В судове засідання 27.02.2026 представник  ОСОБА_1 – адвокат Брадарська Н.В. з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд» подала про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим, що не має змоги взяти участь у судовому засіданні. 
Вирішуючи питання про відкладення судового розгляду, суд виходить з такого.
Судові засідання в даній справі відкладалися неодноразово у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за клопотанням його представника – адвоката Брадарської Н.В. Зазначені клопотання обґрунтовані неможливістю представником – ОСОБА_5 взяти участь у судовому засіданні. При цьому, будь-яких пояснень та доказів на підтвердження такої неможливості прибути у судове засідання суду не надано, як і не надано доказів на неможливість участі учасників в судових засіданням в режимі відеоконференції. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, умисне затягування правопорушником розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Отже, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався своїми правами на власний розсуд, та його поведінка, як то неявка до суду, не забезпечення участі свого захисника під час судового розгляду справи, може свідчити про небажання цієї особи брати участь у розгляді справи та свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, які закріплено у статті 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що в матеріалах справи містить позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, викладена у запереченнях від 13.02.2026, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Брадарської Н.В. на підставі наявних матеріалів.
Представник потерпілої особи ОСОБА_3 – адвокат Зябкін В.В. вказував, що при складанні протоколу працівники поліції правильно визначили, що перехрестя, на якому сталася ДТП, є нерегульованим, а розташований неподалік нього світлофор регулює рух на перехресті автомобілів та пішоходів, що добре видно на фото з місця ДТП, просив відмовити у закритті провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 – адвокат Варфоломєєва С.В. погодилася з адвокатом Зябкіним В.В. 
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали позиції своїх представників.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.
Суд відмовив у клопотанні представника ОСОБА_1 – адвоката Брадарської Н.В. про витребування відеозапис з камери спостережень юридичної особи мережі «Triolan», оскільки заявник не надав доказів неможливості отримання таких доказів самостійно, зокрема, через відповідне звернення ОСОБА_1 або адвокатський запит.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 Серії ЕПР1 №564673, відповідно до якого 18.12.2025 о 18:00 в м. Харкові, перехрестя вулиці Успішної та проспекту Байрона водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octaviaн.з. НОМЕР_1 , перетинаючи нерегульоване перехрестя, виїжджаючи на головну дорогу був не уважним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Volswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.12.2025 та Схемою до протоколу огляду місця події, відповідно до яких дорожня-транспортна подія сталася на нерегульованому перехресті вулиці Успішної та проспекту Байрона у місті Харкові, водій транспортного засобу Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перетинаючи нерегульоване перехрестя, виїжджав на головну дорогу;
- поясненнями інших учасників ДТП - водія т.з. Volswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , та водія Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 , Махмудова Аміла; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до яких автомобілі Volswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 та Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 , рухалися по головній дорозі, автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті виїжджав з другорядної дороги та не надав переваги у русі автомобілю Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 ;
- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких видно, що перехрестя, на якому сталася подія, є нерегульованим, а розташований неподалік нього світлофор регулює саме рух на іншому перехресті автомобілів та пішоходів.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Керування транспортним засобом, безумовно, є діяльністю, яка пов`язана з підвищеною небезпекою, згідно з законодавством. Це означає, що особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за шкоду, завдану джерелу підвищеної небезпеки, навіть якщо ця шкода спричинена не з її вини. Транспортні засоби, особливо автомобілі, кваліфікуються як джерела підвищеної небезпеки через їхню здатність завдати значної шкоди внаслідок конструктивних особливостей та потенційної швидкості пересування. Володілець транспортного засобу, тобто особа, яка має право власності, користування або інше право на транспортний засіб, несе відповідальність за шкоду, заподіяну цим засобом, навіть якщо він не був винний у спричиненні шкоди. Отже, керування транспортним засобом вимагає не лише навичок водіння, але й відповідального ставлення до безпеки дорожнього руху та розуміння юридичних наслідків, пов`язаних з використанням цього джерела підвищеної небезпеки.  
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП. 
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. 
Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	О.  Я.  Василенко