Справа № 496/5748/25
Провадження № 2/507/216/2026
Номер рядка звіту 40
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"16" квітня 2026 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді – Дюдюна О.В.,
за участю секретаря судового засідання – Демовської Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" 15 січня 2026 року звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. На обгрунтування вимог позивач вказує, що 22 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11131302000, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 38 000 доларів США зі строком повернення до 22 березня 2022 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №103473, яким встановлено солідарну відповідальність поручителя разом із позичальником за невиконання кредитного договору позивальником.
Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, тоді як позичальник та поручитель належним чином зобов`язання не виконали. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2010 року, на користь ПАТ "Укр Сиббанк" з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 403 593,83 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. 
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права первісного кредитора за кредитним договором №11131302000 від 22.03.2007 року, включаючи права за договорами забезпечення.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.08.2016 року залучено ПАТ"Дельта Банк" до участі у якості правонаступника позивача ПАТ "Укрсиббанк", крім того визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2010 року по справі №2-1023/10, поважними, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, та видано дублікати виконавчих листів.
У подальшому, 15 листопада 2019 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір №2083/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права кредитора за вказаним кредитним договором, а також за всіма пов`язаними договорами забезпечення, включаючи поруку.
Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. Загальна сума заборгованості становить 266 507 грн. 98 коп.
З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" заборгованість в сумі 266 507 грн. 98 коп., яка складається з наступного: 3% річних - 60 008 грн. 32 коп., інфляційні втрати -206 499 грн. 66 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 3198 грн. 10 коп.
Представник позивача Ковалевський Є.В., надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. 
З огляду на вказане, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином. 
Відповідачі в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяву до суду про розгляд справи без їх участі не надали. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 15 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 31).
Ухвалою від 13 березня 2026 року, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 60).
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
22 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11131302000, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 38 000 доларів США зі строком повернення до 22 березня 2022 року.
В послідуючому між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №103473, яким встановлено солідарну відповідальність поручителя разом із позичальником за невиконання кредитного договору позивальником.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2010 року, на користь ПАТ "Укр Сиббанк" з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 403 593,83 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. 
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права первісного кредитора за кредитним договором №11131302000 від 22.03.2007 року, включаючи права за договорами забезпечення.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.08.2016 року залучено ПАТ"Дельта Банк" до участі у якості правонаступника позивача ПАТ "Укрсиббанк", крім того визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2010 року по справі №2-1023/10, поважними, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, та видано дублікати виконавчих листів.
15 листопада 2019 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір №2083/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права кредитора за вказаним кредитним договором, а також за всіма пов`язаними договорами забезпечення, включаючи поруку.
Заборгованість визначена у гривневому еквіваленті.
Згідно розрахунку за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 року в межах строків позовної давності 3 % річних складає - 60 008 грн. 32 коп., інфляційні втрати складають - 206 499 грн. 66 коп.
Загальна сума заборгованості становить 266 507 грн. 98 коп.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.
Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).
Перебіг позовної давності у спірних правовідносинах підлягає обчисленню з урахуванням особливостей правового регулювання, а саме: з 12 березня 2020 року строки позовної давності продовжуються на строк дії карантину; з 24 лютого 2022 року перебіг строків позовної давності зупинено на період дії воєнного стану.
Крім того, у період дії воєнного стану нарахування відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України, не здійснюється.
З огляду на викладене, нарахування здійснено за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).
Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. 
При цьому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (постанова ВП ВС від 8.11.2019 у справі №127/15672/16-ц).
У судовому засіданні встановлено, що заборгованість у розмірі 403 593 грн. 83 коп., визначена рішенням суду, станом на момент розгляду справи залишається непогашеною.
Невиконання відповідачами грошового зобов`язання має триваючий характер, у зв`язку з чим позивач правомірно нарахував суми, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, за період з 12.03.2017 по 23.02.2022.
Розмір нарахувань становить: 60 008 грн. 32 коп. - 3% річних, 206 499 грн. 66 коп. - інфляційні втрати, всього 266 507 грн. 98 коп. 
Будь-яких доказів щодо сплати вказаної суми заборгованості відповідачами суду не надано. 
Розрахунок трьох процентів річних здійснюється відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, виходячи з суми заборгованості 403 593,83 грн: 
-за період з 12.03.2017 по 31.12.2019 (1025 днів); 403 593,83 ? 3% ? 1025 / 365 / 100 = 34 001,40 грн;
-за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 днів); 403 593,83 ? 3% ? 366 / 366 / 100 = 12 107,81 грн;
-за період з 01.01.2021 по 23.02.2022 (419 днів); 403 593,83 ? 3% ? 419 / 365 / 100 = 13 899,11 грн.
Всього 3% річних: 60 008,32 грн.
Інфляційні втрати розраховуються за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року шляхом послідовного множення щомісячних індексів інфляції.
Сукупний індекс інфляції становить 1,51165218.
Інфляційні втрати складають: 403 593,83 ? 1,51165218 – 403 593,83 = 206 499,66 грн.
Загальний розмір заборгованості: 206 499,66 грн (інфляційні втрати) + 60 008,32 грн (3% річних) = 266 507,98 грн.
Відповідачі будь-яких заперечень не надали, будь-яким чином суму заборгованості не спростували.
Розподіл судових витрат між сторонами. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3198 грн. 10 коп. судового збору (а.с. 11).
Вимоги позивача задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі 273 грн. 26 коп.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. 
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258—259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055, ЦК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання – задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 43212924 інфляційні втрати та 3% річних в загальному розмірі 266 507 грн. 98 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 198 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: 04073, м. Київ пр-т С. Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ 43212924);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя:        О.В. Дюдюн