РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/13507/24
Провадження № 2/712/158/26
19 березня 2026 року         м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого-судді Марцішевської О.М.,
секретаря судового засідання Саси Л.О.
учасники справи: 
представник позивача: Гафич О.І. (відеоконференція)
представник відповідача: ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи
12 листопада 2024 року адвокат Гафич І.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
В обґрунтування вимог вказує, що 25 жовтня 2023 р. о 20 год. 35 хв. у м. Черкаси по вул.Смілянській 144/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz w210 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Dodge Caliber з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Власнику транспортного засобу Dodge Caliber з номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_2 завдано матеріальної та морільаної шкоди внаслідок ушкодження належного на праві власності автомобіля. 
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2023 у справі №712/11991/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП. Постанова набрала законної сили.
У зв?язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz w210 з номерним знаком НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213520458, згідно ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_2 письмово повідомив ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та надав всі необхідні документи, в тому числі - Заяву на виплату страхового відшкодування від дня початку розгляду справи.
Позивачем був укладений Договір на проведення оцінки з СОД ФОП ОСОБА_4 , з метою визначення розміру матеріального збитку, отриманого у зв?язку з пошкодженням належного Позивачу транспортного засобу. Згідно з Висновками щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №733/11-23 від 10.11.2023 р.: Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3, що оцінюється, марки DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату події 25 жовтня 2023 р. становить: 336 081,98 грн.
Вартість відновлювального ремонту КТ DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 672 443,23 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі чотириста сорок три гривні 23 коп.). Ринкова вартість КТ марки DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату події 25 жовтня 2023 р., становить 336 081,98 грн. (триста тридцять шість тисяч вісімдесят одна гривня 98 коп.). Вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП КТ марки DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить: 88 166,60 грн. 
21 грудня 2023 р. на рахунок ОСОБА_2 від ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було зараховано страхове відшкодування у розмірі 159 950,00 грн.
Позивач звертався до Відповідача з досудовою вимогою про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, однак відповіді так і не отримав.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди: 336 081,98 грн. (Ринкова вартість авто без урахування аварійних пошкоджень на дату події) - 88 166,60 грн. (Вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП) = 247 915,38 грн. Виходячи з наведеного, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром щоди (розрахованим згідно методики) і сумою страхового відшкодування, а 247, 915,38 грн. (розмір шкоди, заподіяної Позивачеві) - 159 950,00 грн. (розмір страхового відшкодування) = 87 965,38 грн.
Належний Позивачеві автомобіль, був основним засобом пересування для Позивача та його родини. Пошкодження належного Позивачеві автомобіля Відповідачемв ДТП завдало Позивачеві сильних душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна.
Моральна шкода, завдана не лише у зв`язку з пошкодженням майна Позивача, але й через протиправні дії Відповідача, а саме - порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб Позивача який був основним сімейним засобом пересування, за внутрішнім переконанням сторони Позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості має бути відшкодована у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі у розмірі 87 965 грн. 38 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп., також вирішити питання про розподіл судових витрат.
17 січня 2025 року представник відповідача за довіреністю Блізнєцов Є.А. скерував до суду відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтував тим, що звертаючись до суду із позовом, позивач вказує, що у ДТП, яке мало місце 25.10.2023 року з вини відповідача йому було завдано матеріальних збитків у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля. Відтак, для визначення розміру збитку, позивач звернувся до оцінювача ОСОБА_4 , в результаті чого останнім було складено звіт про оцінку № 733/11-23 від 25.10.2023 року, згідно з якими: - ринкова вартість автомобіля ДОДЖ д.н.з. НОМЕР_2 = 336 081, 98 грн. - вартість ремонту автомобіля без урахування зносу = 672 443, 23 грн. - матеріальний збиток = ринковій вартості = 336 081, 98 грн. - вартість автомобіля в пошкодженому стані = 88 166, 60 грн. 
Як повідомляється у позовній заяві, позивач отримав від ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" страхове відшкодування 159 950, 00 грн., оскільки в цій страховій компанії була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом № 2133520458.
Позивач звертаючись до суду стверджує, що при розрахунку понесеного ним збитку слід здійснювати розрахунок за аналогією ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП. Відтак зазначає, що: 336 081, 98 грн. (до ДТП) - 88 166, 60 грн. (після ДТП) - 159 950, 00 грн. (страхове відшкодування) = 87 965, 38 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.
З джерел відкритої інформації стало відомо про те, що 10.10.2023 року, тобто за 15 днів до ДТП, автомобіль ДОДЖ д.н.з. НОМЕР_2 був опублікований позивачем до продажу на сайті autoria (https://auto.ria.com/uk/auto_dodge_caliber_35189902.html) за 7000 доларів США., що було рівним 298 900, 00 грн.). 
В свою чергу 28.11.2023 року позивач розміщує на тому ж сайті (https://auto.ria.com/uk/auto_dodge_caliber_35651893.html) оголошення з продажу автомобіля ДОДЖ д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані після ДТП за 4 650 доларів США, що було рівним 198 555, 00 грн. 
З сайту https://e-data.com.ua/vin/view/2088351/ стає відомо, що 12.12.2023 року відбулась перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу в ТСЦ 5143, державний номерний знак також було змінено з НОМЕР_2 на BH3362PP. Отже підтверджений факт продажу автомобіля. З урахуванням викладеного, вважаю за можливе стверджувати, що звіт про оцінку, який надав позивач разом із позовною заявою не може слугувати документом на підставі якого слід розрахувати реальний розмір понесеного позивачем матеріального збитку. Враховуючи реальну ринкову вартість автомобіля та вартість автомобіля в пошкодженому стані, за яку його було продано за можливе здійснити наступний розрахунок: 298 900, 00 грн. (до ДТП) - 198 555, 00 грн. (після ДТП) - 160 000, 00 грн. (страхове відшкодування) = - 59 655, 00 грн., тобто саме на таку суму страховик вже сплатив більше, аніж реальний збиток позивача. Наразі позивач намагається додатково збагатиться за рахунок відповідача ще на 87 965, 38 грн. 
З джерел відкритої інформації - сайту auto.ria станом на 16.01.2024 року (print-screen був зроблений саме тоді) ринкова вартість аналогічного автомобіля становила в середньому 297 759, 00 грн., але аж ніяк 336 081, 98 грн., як це зазначає оцінювач.
По-друге, на сторінці 1 Звіту про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року оцінювач ОСОБА_4 вказує, що 30.06.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір про проведення оцінки. Однак залишається не зрозумілим, а як же саме такий договір міг бути укладений, якщо ДТП відбулось 25.10.2023 року. На сайті Баранкова В.О. https://expertsud.com.ua/home#services-1 наявна фотографія свідоцтва № 119-22/Н від 25.11.2022 року, якою підтверджується, що громадянин ОСОБА_4 є судовим експертом за спеціальністю 122-2 визначення вартості КТЗ та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу. 
В той самий час, звіт про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року, як вбачається з заголовку мав на меті встановлення саме вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ. Таким чином, при здійснені автотоварознавчого дослідження ОСОБА_4 не мав права складати звіт про оцінку, а повинний був скласти саме висновок експерта, який би відповідав вимогам Законам України "Про судову експертизу". Оскільки наданий звіт вимогам ст. 102 ЦПК України не відповідає, в ньому відсутній підпис експерта про обізнаність про кримінальну відповідальність та не зазначено, що він підготовлений для подачі його до суду - такий доказ не є належним та допустимим.
Невід`ємною частиною звіту про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року є акт огляду ТЗ №733/11-23 від 08.11.2023 року. Даний акт власником (позивачем) не підписаний, підпис наявний лише ОСОБА_4 . При цьому й даний документ складений електронно, а отже й виникає сумнів чи взагалі ОСОБА_4 оглядав належний позивачеві автомобіль, враховуючи, що адреса здійснення його діяльності у відповідності до сертифіката СОД №38/21: АДРЕСА_1 . Це при тому, що огляд здійснювався ніби в АДРЕСА_2 .
На сторінці 6 оцінювач зазначає, що дата огляду КТЗ 30.06.2022 року, проте, як вже зазначалось ДТП відбулось лише 25.10.2023 року., а в акті огляду КТЗ, дата огляду зазначена 08.11.2023 року. Отже, знову обставини викладені ОСОБА_4 суперечать одна одній. Важливою обставиною є те, що відповідач на такий огляд, навіть якщо він і дійсно відбувався, з невідомих причин позивачем не запрошувався. 
Враховуючи, що ані позивач, ані відповідач власним підписом акт ОСОБА_4 не затверджував, то вважає за можливе стверджувати, що такий документ не може бути таким, що підтверджує обсяг пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП.
Також невід`ємною частиною звіту чи висновку експерта має бути ремонтна калькуляція. Саме в цьому додатку вказується весь перелік пошкоджень та ціни для їх усунення (запчастини, матеріали, роботи), та визначається загальна вартість ремонту. Громадянин ОСОБА_4 робить висновок на аркуші 13 звіту, що ремонту авто без зносу = 672 443, 23 грн., однак ремонтна калькуляція ним не складалась та вона відсутня у цьому ж звіті. 
До позовної заяви позивачем долучається копія опису та квитанції від 27.12.2023 року №6115048941986, що слугує доказом направлення відповідачеві досудової вимоги. Така вимога дійсно була отримано відповідачем та на неї було надано письмову відповідь. Досудова вимога була написана від ім`я третьої особи, а саме потерпілого в ДТП ОСОБА_5 , а також містила ніби його підпис. Додатком до вимоги було долучено лише копію звіту № 733/11-23 від 10.11.2023 року. 
У відповідача були сумніви, що вона направлена саме від позивача, як потерпілої особи в ДТП. Оскільки жодних копій документів, які б були засвідчені належним чином та підтверджували б його особу до вимоги долучено не було. Також у вимозі зазначено, що з подальшими запитаннями відповідач мусить звертатись до представника ОСОБА_6 , однак жодних документів, які б підтверджували, що він є представником позивача вимога також не містить. Відтак, у відповіді на вимогу, відповідач вказав, що після надання належної вимоги разом з копіями документів, що підтверджують особу, яка звертається - ним буде прийнято рішення, щодо задоволення вимоги. В свою чергу по сьогодні відповіді надано на користь відповідача з боку позивача не було. У громадянина Баранкова В.О. наявні 2 офіційні сайти ІНФОРМАЦІЯ_1 та https://expertsud.com.ua/. Посилання на перший сайт, ОСОБА_4 й залишає на сторінці 2 свого звіту. Перевіривши це посилання стало відомо про те, що до складу Юридичної експертної компанії Баранкова входять зокрема ОСОБА_4 , як керівник компанії та Губський В.Є., як адвокат цієї ж компанії.
В свою чергу на сторінці 3 звіту про оцінку ОСОБА_4 зазначає, що він підтверджує, що не має будь-якої зацікавленості в результатах оцінки. При цьому оцінювач діє неупереджено і об`єктивно.
Представник відповідача вважає, що не може бути і мови про неупередженість і об`єктивність Баранкова В.О. при складанні звіту про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року, оскільки він прямо фінансово зацікавлений в даній справі та перебуває в службовій залежності. За підсумком викладеного, вважаю, що звіт про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року слід визнати неналежним та недопустимим доказом в даній цивільній справі, він виконаний з грубими порушеннями, та містить безліч незрозумілостей. 
По-третє, в Постанові ВСУ від 15 листопада 2018 року у справі № 761/24076/15-ц зазначено, що з метою захисту свого права на отримання відшкодування завданої моральної шкоди, особа звертається до спеціаліста психолога, для підтвердження дійсного існування та ступеню тяжкості своїх моральних страждань. Вважає, що представником позивача належним чином не доведено розмір понесеного позивачем моральної шкоди, яку він оцінив в 15 000, 00 грн. Позивач посилається також на правові висновки ВСУ зроблені в Постанові від 22.04.2019 року в справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними. Однак представник позивача залишив поза увагою й інший висновок Верховного Суду в даній справі, а саме: визначений судами розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 4 000,00 грн, відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань та втрат немайнового характеру. Враховуючи вище вказане, вважаю, що позивач не довів оцінений розмір моральної шкоди в 15 000. 00 грн., однак в разі й задоволення даної позовної вимоги, то вона має складати не більше 4 000, 00 грн., як це й було визначено в тій Постанові Верховного Суду на яку посилається представник позивача. 
По-четверте, з наведеного вище очевидним є те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити дійсні обставини справи, які наразі позивач навмисно приховує. У зв`язку з цим, представником відповідача здійснені запити до ТСЦ 5143 для встановлення факту продажу автомобіля та запит до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" для встановлення порядку розрахунку та врегулювання страхової справи. 
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
30 січня 2026 представник позивача Гафич І.І. скерував до суду заяву про зменшення позовних вимог у формі заяви про уточнення позовних вимог. Обґрунтував тим, що 01 грудня 2025 року до суду надійшов висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результаатми проведеної у даній справі експертизи. 
Відповідно до Висновку експерта від 28.11.2025 № СЕ-19/124-25/13501-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Dodge» моделі «Caliber» з реєстраційним номером НОМЕР_2 на дату події 25 жовтня 2023 року складала: 370465,56 грн. (Триста сімдесят тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 56 коп.). Ринкова вартість КТЗ марки «Dodge», моделі «Caliber» з реєстраційним номером НОМЕР_5 без урахування аварійних пошкоджень на дату події 25 жовтня 2023 року, складала: 370 465,56 грн. (Триста сімдесят тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 56 коп.). Ринкова вартість КТЗ марки «Dodge», моделі «Caliber» з реєстраційним номером НОМЕР_5 з урахуванням аварійних пошкоджень внаслідок ДТП на дату події 25 жовтня 2023 року складала: 139 633,80 грн. 
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди: 370 465,56 грн. (Ринкова вартість авто без урахування аварійних пошкоджень на дату події) – 139 633,80 грн. (Вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП) = 230 831,76 грн. 
Виходячи з наведеного, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (розрахованим згідно методики) і сумою страхового відшкодування, а саме: 230 831,76 грн. (розмір шкоди, заподіяної Позивачеві) – 159 950,00 грн. (розмір страхового відшкодування) = 70 881,76 грн.
Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
Оскільки заява про зменшення позовних вимог надійшла до суду після початку розгляду справи по суті, суд враховує її в якості пояснення в порядку ст.44 ЦПК України щодо часткового підтримання позовних вимог, оскільки на даному етапі справ зміна предмету позову не передбачена нормами цивільного процесуального закону. 
Представник позивача Гафич І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 70 881,76 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., судові витрати по оплаті судового збору, проведення експертизи. Щодо витрат на правничу допомогу вказав про подання доказів у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Додатково вказав, що після ДТП позивачем дійсно був автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 у стані, відмінному від стану на момент ДТП, що також вбачається зі змісту договору купівлі-продажу. 
Представник відповідача за довіреністю Блізнєцов Є.А..В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказував, що з урахуванням вартості продажу позивачем ушкодженого автомобіля після ДТП, вартістю отриманого ним страхового відшкодування та заявленими у даній справі сумою матеріальних збитків загальна сума перевищить вартість автомобіля позивача на момент ДТП, що призведе до його незаконного збагачення. 
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

04 грудня 2024 року суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
17 березня 2025 року суд задоволив клопотання представника відповідача про витребування доказів. 
02 липня 2025 року суд продовжив позивачу строк для подачі відповіді на відзив та задоволив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 
02 грудня 2025 року суд поновив провадження в справі.

2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Судом встановлено, що 25 жовтня 2023 р. о 20 год. 35 хв. у м. Черкаси на вул. Смілянській 144/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz w210 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Dodge Caliber з номерним знаком НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Dodge Caliber з номерним знаком НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим його власнику ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.11.2023 у справі №712/11991/23 провадження № 3/712/3602/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП. Постанова набрала законної сили.
У вказаній постанові судом встановлено, що 25.10.2023 о 20 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 114/1, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes Benz E280, д.н.з. НОМЕР_6 (власник – ОСОБА_7 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_2 ), який будучи попереду, зупинився для надання переваги іншим транспортним засобам, щоб виконати розворот. Вказаними діями водій порушив п.12.1, п.13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ( а.с.17-18 т.1). 
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Належність позивачу Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспорнтого засобу НОМЕР_7 від 06.06.2022р. ( а.с.14 т.1)
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz w210 з номерним знаком НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213520458 терміном дії з 26.02.2023р. по 25.02.2024р., страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.19, 148 т.1). 
27 жовтня 2023 року позивач надав письмове повідомлення ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про дорожньо-транспортну пригоду та надав всі необхідні документи і заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.149-150 т.1)
Відповідно до довідки про ДТП, складеної Управлінням патрульної поліції в Черкаській області автомобіль Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 25.10.2023р. отримав пошкодження: задня центральна частина, задня права частина, задня ліва частина, бокова права частина ( а.с.161 т.1). 
21 грудня 2023 р. на рахунок ОСОБА_2 від ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було зараховано страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн., що підтвердежно банківською випискою АТ "Приватбанк" ( а.с.15 т.1)
22 грудня 2023 року ОСОБА_2 була надіслана досудова вимога про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспотної пригоди відповідачеві. Загальна сума вимоги складала 87 965, 38 грн. (а.с.78-83 т.1)
Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №733/11-23 від 10.11.2023 р. виконаного СОД ФОП ОСОБА_4 (сертифікат оціночної діяльності № 38/21 від 22.01.2021 р. дійсний до 22.01.2024 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3, що оцінюється, марки DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату події 25 жовтня 2023 р. становить: 336 081,98 грн. Вартість відновлюваного ремонту ТЗ: 672 443,23грн., значення фізичного зносу: 0,7, вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП: 88 166,60 грн. (а.с.20-45 т.1)
Відповідно до квитанції № 9323-4380-6330-1306 позивачем сплачено за оцінку матеріального збитку DODGE CALIBER АМ8207HС ФОП ОСОБА_4 3 000,00 грн. (а.с.47 т.1)
Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2023р., укладеного в інтересах позивача суб`єктом господарювання на підставі договору комісії транспортний засіб DODGE CALIBER АМ8207HС позивачем відчужений іншій особі за ціною по домовленості сторін НОМЕР_8 грн. Відповідно до п.2 договору продавець виконав передпродажну підготовку транспорнтого засобу DODGE CALIBER АМ8207HС (а.с.129 т.1)
22 січня 2024 року відповідачем була направлена відповідь на досудову вимогу, у якій визнав вимогу позивача неналежною. (а.с.84-85 т.1). 
Відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменка В.С. №СЕ-19/124-25/13501-АВ від 28.11.2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Dodge», моделі «Caliber» з реєстраційним номером НОМЕР_9 на дату події 25 жовтня 2023 року складала: 370465,56 грн. (Триста сімдесят тисяч чотириста шістдесят п?ять
грн. 56 коп.). Ринкова вартість КТЗ марки «Dodge», моделі «Caliber» з реєстраційним номером НОМЕР_10 без урахування аварійних пошкоджень на дату події 25 жовтня 2023 року, складала: 370465,56 грн. (Триста сімдесят тисяч чотириста шістдесят п?ять грн. 56 коп.). Ринкова вартість КТЗ марки «Dodge», моделі «Caliber» з реєстраційним номером НОМЕР_11 з урахуванням аварійних пошкоджень внаслідок ДТП на дату події 25 жовтня 2023 року складала: 139633,80 грн. (а.с.30-37 т.2). 
В судовому засіданні судовий експерт Науменко В.С. вказав, що експертиза проводилась на підставі матеріалів справи, при проведенні експертизи експерт керувався затвердженою у встановленому законом порядку Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. 
Відповідно до платіжної інструкції від 29.10.2025р. АТ "Приватбанк" позивач сплатив за проведення судової експертизи 6418,08 грн. 

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). 
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).
Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).
У справі, що розглядається, предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.
Факт завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 жовтня 2023 року з вини відповідача внаслідок порушення ПДР України відповідачем не оспорюється. 
Оскільки відповідачем поставлено під сумнів розмір матеріальних збитків відповідно до наданого позивачем при зверненні до суду висновку про оцінку, за клопотанням позивача в ході судового розгляду справіи була проведена автотоварознавча експертиза. 
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/13501-АВ від 28.11.2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Dodge», моделі «Caliber» з реєстраційним номером НОМЕР_9 на дату події 25 жовтня 2023 року складала: 370465,56 грн. (Триста сімдесят тисяч чотириста шістдесят п?ять грн. 56 коп.). Ринкова вартість КТЗ марки «Dodge», моделі «Caliber» з реєстраційним номером НОМЕР_10 без урахування аварійних пошкоджень на дату події 25 жовтня 2023 року, складала: 370465,56 грн. (Триста сімдесят тисяч чотириста шістдесят п?ять грн. 56 коп.). Ринкова вартість КТЗ марки «Dodge», моделі «Caliber» з реєстраційним номером НОМЕР_11 з урахуванням аварійних пошкоджень внаслідок ДТП на дату події 25 жовтня 2023 року складала: 139633,80 грн. (Сто тридцять дев?ять тисяч шістсот тридцять три грн. 80 коп.).
21 грудня 2023 р. нарахунок ОСОБА_2 від ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було зараховано страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.
Доводи відповідача про те, що надані позивачами докази не підтверджують з достовірністю заявленого до стягнення розміру матеріальної шкоди, суд відхиляє з таких міркувань.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Досліджені в судовому засіданні надані позивачем докази узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та в сукупності об`єктивно підтверджують обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог. Обсяг та складові заявлених до стягнення матеріальних витрат не дають підстави для висновку про їх необгрунтованість чи наміру позивача до безпідставного збагачення.
Доводи відповідача та надані ним докази щодо вартості автомобіля за певний час до дорожньо-транспртної пригоди, а також через кілька місяців після дорожньо-транспортної пригоди суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову, оскільки у спірних правовідносинах розмір матеріальної шкоди має визначатись саме на момент безпосереднього завдання шкоди з вини відповідача, тобто на момент настання дорожньо-транспорнтої пригоди. 
Розмір матеріальної шкоди на момент ДТП підтверджений висновком автотехнічної експертизи та показами експерта в судовому засіданні, у випадку обґрунтованих сумнівів у правильності експертизи відповідач міг скористатисть процесуальним правом на проведення повторної експертизи, проте цього зроблено не було. 
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеним розмір матеріальної шкоди відповідача на момент ДТП в сумі 370465,56 грн., особа, якій завдано збитки внаслідок порушення її цивільного права, має законне право на повне їх відшкодування і реалізація цього права не може вважатись наміром до незаконного збагачення потерпілої особи. 
Оскільки позивачем залишено у власності автомобіль в ушкодженому стані вартістю 139633,80 грн. та особою, яка застрахувала цивільну правову відповідальність відповідача було сплачено 160 000 грн. у межах ліміту страхової виплати, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди, не покритої страховим відшкодуванням в розмірі 370465,56 - 139633,80 - 160 000 = 70 831,76 грн.
Таким чином, матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3 ОСОБА_2 складає 70 881 грн. 76 коп. 
Щодо вимог в частині стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Суд також доходить висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди через протиправні дії Відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних та душевних стражданнях у зв`язку із суттєвим ушкодженням належного позивачу траспортного засобу, внаслідок чого ринкова вартість автомобіля була знижена майже у три рази, а вартість відновлювального ремонту значно перевищила ринкову вартість автомобіля на момент ДТП. Внаслідок неможливості повноцінного використання автомобіля, яким був основним засобом пересування для Позивача та його родини, позивачу об`єктивно завдані значні душевні страждання, зумовлені суттєвими змінами у їхньому житті, перебуванням у напруженому психологічному стані через необхідність вживати зусиль для захисту своїх прав. 
Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, істотність вимушених змін у звичному способі життя, а також також поведінку відповідача, який тривалий час (більш ніж два роки) не вживав заходів для навіть часткового відшкодування завданих збитків, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. 
Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В ході судового розгляду позивачем понесені витрати на проведення експертизи в сумі 6418,08 грн, вказані витрати підлягають до відшкодування відповдачем відповідно до ст.141 ЦПК України. 
При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 1211,20 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. 
На підставі поданого до закінчення розгляду справи клопотання представника позивача в порядку відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України питання про судові витрати позивача на правничу допомогу буде вирішено в в порядку ст.246 ЦПК України. 
Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12,13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 70 831 грн. 76 коп., моральну шкоду в сумі 15 000 грн., судові витрати на проведення експертизи в сумі 6418,08 грн., всього стягнути 92 249 грн 84 коп. 
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1211 грн. 20 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 ).
Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_13 ).

Повний текст рішення складений 23 березня 2026 року