Справа № 991/2327/26
Провадження №1-кс/991/2345/26
У Х В А Л А

16.03.2026         м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , 
в с т а н о в и л а:
1.06.03.2026  ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.12.03.2026 скарга надійшла до ВАКС та цього ж дня, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
4.Представник НАБУ надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за відсутності представника НАБУ та відмовити у її задоволенні. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду на засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника НАБУ.
5.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на таке.
6.Скарга, з урахуванням доводів скаржника у судовому засіданні, мотивована тим, що він 28.02.2026 електронною поштою звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовою особою органу державної влади, у якій, окрім іншого, просив внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.
7.Однак скаржник стверджує, що на момент звернення до ВАКС з цією скаргою відомості за його заявою до ЄРДР не внесено.
8.Слідчою суддею здійснено запит до НАБУ щодо надання інформації про результати розгляду заяви. 16.03.2026 у відповідь надійшли письмові заперечення представника НАБУ з додатками, у яких зазначено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в НАБУ 02.03.2026 за № А-2813, детективами НАБУ не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, з огляду на що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Про результати розгляду заяви  ОСОБА_3 повідомлено листом № 112-294/846 від 11.03.2026. 
9.Отже, наразі відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесено.
10.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. 
14.Зі змісту заяви слідчою суддею установлено, що ОСОБА_3 повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень суб`єктом, якого віднесено до переліку, визначеного у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Водночас, у заяві ОСОБА_3 стверджував, що описані дії вчинялися шляхом зловживання зазначеною ним посадовою особою своїм службовим становищем, наявності у такої особи заінтересованості у прийнятих рішеннях, а також ОСОБА_3 зазначив про певні сумніви щодо декларування майна відповідною особою. 
15.Зокрема, діяння, які полягають у зловживанні владою або службовим становищем, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. 
16.Отже, скарга в частині повідомлення про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, службовою особою, що входить до переліку осіб, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді. 
17.Поряд з цим, у заяві ОСОБА_3 повідомляв про можливе вчинення цією ж особою іншого злочину, пов`язаного із декларуванням, а також про недбале виконання службових обов`язків іншою особою, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
19.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
20.З матеріалів скарги встановлено, що 28.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою, у якій повідомляв про відомі йому факти зловживання службовим становищем посадовою особою державного органу під час виконання нею своїх службових обов`язків, внаслідок чого завдано шкоди інтересам заявника. Водночас, заявник переконаний, що такі дії вчиняються через наявність у зазначеної ним посадової особи заінтересованості у прийнятті певних рішень.
21.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 покликався на наявність певних сумнівів щодо декларування майна відповідною особою. 
22.Водночас, слідча суддя не може самостійно перевірити обставини, наведені ОСОБА_3 у заяві, а тому такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу. 
23.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
24.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
25.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою  ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2026.
26.Водночас, вимога визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, не відповідає переліку рішень, які може прийняти слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому у такій належить відмовити.
27.Також не підлягає задоволення вимога скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб провести досудове розслідування, адже така вимога є передчасною.
28.З цього приводу слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
29.За таких обставин, наразі відсутня бездіяльність щодо непроведення досудового розслідування. Адже таке нині не розпочато.
30.Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2026.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя         ОСОБА_1