Справа № 930/2981/25
Провадження № 1-кп/930/121/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2026 року Немирівський районний суду 
Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025070000119 від 24.10.2025 по обвинуваченню: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаків Немирівського районну Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_3 
захисника – ОСОБА_5 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 24.10.2025 близько 01:00 год, керуючи колісним трактором марки «Claas Axion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «T0221», сполученням м. Немирів Вінницького району Вінницької області та м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, неподалік с. Потоки Вінницького району Вінницької області, за порушення правил пересування під час комендантської години, встановленої наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації N? 1 від 24.02.2022 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та вимог постанови Кабінету Міністрів України N? 573 від 08.07.2020 «Про порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з метою перевірки документів та з?ясування обставин керування транспортним засобом в період дії комендантської години. 
Під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_3 на право керування транспортним засобом (посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо пред?явлення вищевказаних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста - машиніста серії CE N? 021607 є підробленим, тобто таким, що не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, умисно надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 09.07.2020 ГУ Держпродспоживслужба в Київській області на його ім?я із його анкетними даними, фотокарткою та підписом та фотокарткою і таким чином використав вказаний підроблений документ. 
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті. Вказав, що він дійсно достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, користувався ним тривалий час.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого 
Обставинами, які відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
А тому, на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у межах встановлених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу. На переконання суду, саме таке покарання у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень
Запобіжний захід обвинуваченому – не обирався.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, ч. 4 ст. 358 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2025, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області від 09.07.2020, з відкритими категоріями A1, А2, B1, B2, B3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області від 09.07.2020, з відкритими категоріями A1, А2, B1, B2, B3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України NPU 5102117, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025025070000119 від 24.10.2025.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3 565,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя:         ОСОБА_1